Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2013 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-9671/2012,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Игорю Евгеньевичу, ОГРНИП 307100121800041, о взыскании 9 225 руб. 12 коп., в том числе 9 036 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования предпринимателем земельным участком общей площадью 24,83 кв. м с кадастровым номером 10:01:12 01 03, расположенным в районе здания N 31 по ул. Березовая аллея в г. Петрозаводске, за период с 13.04.2012 по 31.10.2012, и 188 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период; обязании предпринимателя освободить указанный земельный участок; указании в случае удовлетворения исковых требований на основании части третьей статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, что Администрация вправе совершить действия по освобождению земельного участка с возложением на Овчинникова И.Е. расходов по исполнению, если он не исполнит решение суда в установленный срок.
Решением от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 данное решение оставлено без изменения.
Предприниматель Овчинников И.Е. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, у Администрации не имелось оснований для расторжения договора; при расчете размера неосновательного обогащения Администрация в разные периоды применяла разную площадь земельного участка; предприниматель использовал участок в соответствии с условиями заключенного договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Петрозаводска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Агаевым Афаром Маил оглы (арендатор) заключен договор от 18.09.2006 N 8092 аренды земельного участка общей площадью 20 кв. м с кадастровым номером 10:01:12 01 03, расположенного в районе здания N 31 по ул. Березовая аллея в г. Петрозаводске, для установки временного торгового павильона на срок с 08.08.2006 по 06.08.2007. Годовая арендная плата установлена в размере 47 520 руб.
По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.
Поскольку до истечения определенного в договоре срока ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, договор в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлился на неопределенный срок.
Министерство природных ресурсов Республики Карелия на основании Закона Республики Карелия от 28.02.2007 N 1060-ЗРК "О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена", предприниматели Агаев А.М. оглы и Овчинников И.Е. заключили дополнительное соглашение от 03.04.2008 N 467п к договору аренды от 18.09.2006 N 8092, в соответствии с которым арендодателем по договору выступает Министерство, Агаев А.М. оглы передает свои права и обязанности по заключенному договору индивидуальному предпринимателю Овчинникову И.Е.
В связи с тем, что Законом Республики Карелия от 28.06.2010 N 1397-ЗРК признан утратившим силу Закон Республики Карелия от 28.02.2007 N 1060-ЗРК, с 19.07.2010 полномочия по распоряжению земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Администрации, которая вследствие этого стала арендодателем по договору от 18.09.2006 N 8092.
При обследовании земельного участка уполномоченными арендодателем представителями установлено, что фактически площадь земельного участка, занятая торговым павильоном, превышает площадь земельного участка, указанную в договоре аренды; рядом с павильоном установлены холодильные шкафы, занимающие земельный участок площадью 1,62 кв. м и 0,89 кв. м. По результатам обследования составлен акт от 10.02.2012.
Уведомлением от 06.03.2012 N 5.1-09-120-2 Администрация сообщила предпринимателю о прекращении заключенного договора аренды по истечении одного месяца с момента получения данного уведомления, предложила добровольно освободить земельный участок, передав его истцу по акту приема-передачи в месячный срок.
Уведомлением о вручении заказного письма подтверждается получение 13.03.2012 данного документа предпринимателем.
При повторном обследовании земельного участка выявлено, что на участке находятся павильон площадью 22,32 кв. м, а также холодильные шкафы площадью 1,92 кв. м и 0,89 кв. м. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 10.05.2012.
Администрация, ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды предприниматель не освободил земельный участок и продолжает его использовать без законных оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав обстоятельства дела, суды в соответствии со статьями 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитали, что договор аренды земельного участка, продленный на неопределенный срок, прекратился в связи с односторонним отказом от него арендодателя. В таком случае, поскольку в нарушение статьи 622 названного Кодекса арендатор не возвратил арендованное имущество, суды обоснованно удовлетворили требование Администрации об обязании ответчика освободить земельный участок.
В части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения выводы судов также соответствуют имеющимся в деле доказательствам и статьям 622, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых ответчик обязан внести арендную плату за все время просрочки возврата имущества, а также оплатить пользование земельным участком площадью, фактически занятой принадлежащим предпринимателю имуществом. Размер фактически используемого Овчинниковым И.Е. земельного участка в различные периоды документально подтвержден истцом. Возражения ответчика в этой части проверены апелляционным судом и мотивированно отклонены по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств. Контррасчет предпринимателем не представлен.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность расчета неосновательного обогащения не может быть принята во внимание, так как возражения в этой части сводятся к несогласию ответчика с фактически занимаемой площадью земельного участка, за которую произведен расчет. Однако выводы судов о размере фактически используемого предпринимателем земельного участка относятся к выводам об обстоятельствах дела, которые суд кассационной инстанции в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать.
Довод подателя жалобы об отсутствии у Администрации оснований для отказа от договора также несостоятелен, поскольку статьями 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателю предоставлено безусловное право в одностороннем порядке отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2013 по ходатайству индивидуального предпринимателя Овчинникова И.Е. исполнение решения от 08.02.2013 было приостановлено. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения приостановление исполнения следует отменить.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А26-9671/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 08.02.2013 отменить.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А26-9671/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А26-9671/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2013 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-9671/2012,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Игорю Евгеньевичу, ОГРНИП 307100121800041, о взыскании 9 225 руб. 12 коп., в том числе 9 036 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования предпринимателем земельным участком общей площадью 24,83 кв. м с кадастровым номером 10:01:12 01 03, расположенным в районе здания N 31 по ул. Березовая аллея в г. Петрозаводске, за период с 13.04.2012 по 31.10.2012, и 188 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период; обязании предпринимателя освободить указанный земельный участок; указании в случае удовлетворения исковых требований на основании части третьей статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, что Администрация вправе совершить действия по освобождению земельного участка с возложением на Овчинникова И.Е. расходов по исполнению, если он не исполнит решение суда в установленный срок.
Решением от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 данное решение оставлено без изменения.
Предприниматель Овчинников И.Е. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, у Администрации не имелось оснований для расторжения договора; при расчете размера неосновательного обогащения Администрация в разные периоды применяла разную площадь земельного участка; предприниматель использовал участок в соответствии с условиями заключенного договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Петрозаводска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Агаевым Афаром Маил оглы (арендатор) заключен договор от 18.09.2006 N 8092 аренды земельного участка общей площадью 20 кв. м с кадастровым номером 10:01:12 01 03, расположенного в районе здания N 31 по ул. Березовая аллея в г. Петрозаводске, для установки временного торгового павильона на срок с 08.08.2006 по 06.08.2007. Годовая арендная плата установлена в размере 47 520 руб.
По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.
Поскольку до истечения определенного в договоре срока ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, договор в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлился на неопределенный срок.
Министерство природных ресурсов Республики Карелия на основании Закона Республики Карелия от 28.02.2007 N 1060-ЗРК "О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена", предприниматели Агаев А.М. оглы и Овчинников И.Е. заключили дополнительное соглашение от 03.04.2008 N 467п к договору аренды от 18.09.2006 N 8092, в соответствии с которым арендодателем по договору выступает Министерство, Агаев А.М. оглы передает свои права и обязанности по заключенному договору индивидуальному предпринимателю Овчинникову И.Е.
В связи с тем, что Законом Республики Карелия от 28.06.2010 N 1397-ЗРК признан утратившим силу Закон Республики Карелия от 28.02.2007 N 1060-ЗРК, с 19.07.2010 полномочия по распоряжению земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Администрации, которая вследствие этого стала арендодателем по договору от 18.09.2006 N 8092.
При обследовании земельного участка уполномоченными арендодателем представителями установлено, что фактически площадь земельного участка, занятая торговым павильоном, превышает площадь земельного участка, указанную в договоре аренды; рядом с павильоном установлены холодильные шкафы, занимающие земельный участок площадью 1,62 кв. м и 0,89 кв. м. По результатам обследования составлен акт от 10.02.2012.
Уведомлением от 06.03.2012 N 5.1-09-120-2 Администрация сообщила предпринимателю о прекращении заключенного договора аренды по истечении одного месяца с момента получения данного уведомления, предложила добровольно освободить земельный участок, передав его истцу по акту приема-передачи в месячный срок.
Уведомлением о вручении заказного письма подтверждается получение 13.03.2012 данного документа предпринимателем.
При повторном обследовании земельного участка выявлено, что на участке находятся павильон площадью 22,32 кв. м, а также холодильные шкафы площадью 1,92 кв. м и 0,89 кв. м. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 10.05.2012.
Администрация, ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды предприниматель не освободил земельный участок и продолжает его использовать без законных оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав обстоятельства дела, суды в соответствии со статьями 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитали, что договор аренды земельного участка, продленный на неопределенный срок, прекратился в связи с односторонним отказом от него арендодателя. В таком случае, поскольку в нарушение статьи 622 названного Кодекса арендатор не возвратил арендованное имущество, суды обоснованно удовлетворили требование Администрации об обязании ответчика освободить земельный участок.
В части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения выводы судов также соответствуют имеющимся в деле доказательствам и статьям 622, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых ответчик обязан внести арендную плату за все время просрочки возврата имущества, а также оплатить пользование земельным участком площадью, фактически занятой принадлежащим предпринимателю имуществом. Размер фактически используемого Овчинниковым И.Е. земельного участка в различные периоды документально подтвержден истцом. Возражения ответчика в этой части проверены апелляционным судом и мотивированно отклонены по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств. Контррасчет предпринимателем не представлен.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность расчета неосновательного обогащения не может быть принята во внимание, так как возражения в этой части сводятся к несогласию ответчика с фактически занимаемой площадью земельного участка, за которую произведен расчет. Однако выводы судов о размере фактически используемого предпринимателем земельного участка относятся к выводам об обстоятельствах дела, которые суд кассационной инстанции в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать.
Довод подателя жалобы об отсутствии у Администрации оснований для отказа от договора также несостоятелен, поскольку статьями 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателю предоставлено безусловное право в одностороннем порядке отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2013 по ходатайству индивидуального предпринимателя Овчинникова И.Е. исполнение решения от 08.02.2013 было приостановлено. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения приостановление исполнения следует отменить.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А26-9671/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 08.02.2013 отменить.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)