Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей Васякина А.Н., Раковского В.В.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 16 января 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 октября 2012 года по делу по иску прокурора Ленинского района города Оренбурга к индивидуального предпринимателю П. в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ,
установила:
Прокурор Ленинского района города Оренбурга обратился в суд с иском, указав, что прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга проведена проверка по обращению Е., С. по вопросу незаконного взимания платы за вход к поверхностному водному объекту - старицы реки Урал в яхт-клубе "Урал", расположенному по адресу: ***. В ходе проверки установлено, что 24.12.2010 года между администрацией города Оренбурга и ООО "Санаторий Урал" заключен договор аренды земельного участка N ***, предметом которого является передача во временное владение и пользование земельного участка, площадью 126335 кв. м, с кадастровым номером: ***. Срок действия договора истекает 06.10.2012 года.
01.06.2012 года между ООО "Санаторий Урал" и индивидуальным предпринимателем П. заключен договор субаренды N ***, согласно пункту 1.1 которого, арендатор обязуется представить в субаренду во временное владение и пользование часть земельного участка (именуемого яхт-клуб "Урал", имеющий огороженную территорию, оборудованную индивидуальным контрольно-пропускным пунктом, въездом) и составляет около 4000 кв. м от целого земельного участка.
Согласно акту проверки от 24.08.2012 года территория субарендованного земельного участка прямо примыкает к водному объекту - старице реки Урал (имеется оборудованный пляж). Земельный участок имеет огороженную территорию, оборудованную индивидуальным контрольно-пропускным пунктом. Доступ граждан к водному объекту осуществляется только по билетам (наручный браслет), стоимость которого составляет от 50 до 100 рублей, в будние и выходные дни соответственно.
Просил признать действия индивидуального предпринимателя П. в части взимания денежных средств с граждан за доступ (вход) к водному объекту общего пользования - старицы реки Урал, расположенного в городе Оренбурге, в целях использования их для личных нужд и запрещения бесплатного прохода к водному объекту общего пользования незаконными. Обязать индивидуального предпринимателя П. обеспечить беспрепятственный бесплатный доступ (проход) граждан к водному объекту общего пользования - старицы реки Урал, в целях использования их гражданами для личных и бытовых нужд, а также обеспечить беспрепятственное бесплатное пользование (без использования механических транспортных средств) береговой полосой названного водного объекта общего пользованная для передвижения и пребывания около него.
В судебном заседании представитель истца З. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ИП П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
- 15 октября 2012 года суд постановил решение, которым исковые требования прокурора Ленинского района города Оренбурга к индивидуальному предпринимателю П. в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворил;
- признал действия индивидуального предпринимателя П. в части взимания денежных средств с граждан за доступ (вход) к водному объекту общего пользования - старицы реки Урал, расположенного в городе Оренбурге, в целях использования их для личных нужд и запрещения бесплатного прохода к водному объекту общего пользования, незаконными; обязал индивидуального предпринимателя П. обеспечить беспрепятственный бесплатный доступ (проход) граждан к водному объекту общего пользования - старицы реки Урал, в целях использования их гражданами для личных и бытовых нужд, а также обеспечить беспрепятственное бесплатное пользование (без использования механических транспортных средств) береговой полосой названного водного объекта общего пользованная для передвижения и пребывания около него.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель П. просит решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 октября 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., прокурора, полагавшего о законности постановленного судом решения, изучив материалы дела, проверив решение суда, и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Водного кодекса РФ водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение, вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно статье 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Судом первой инстанции установлено, что П. поставлена на учет в соответствие со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя *** от 17.02.2012 года.
Согласно договору аренды земельного участка N *** от 24.12.2012 года между администрацией города Оренбурга и ООО "Санаторий Урал" заключен договор аренды земельного участка N ***, предметом которого является передача во временное владение и пользование земельного участка, площадью 126335 кв. м, с кадастровым номером: ***.
Согласно договору субаренды N *** от 01.06.2012 года ООО "Санаторий Урал" обязуется представить в субаренду индивидуальному предпринимателю П. во временное владение и пользование часть земельного участка, именуемого яхт-клуб "Урал", имеющий огороженную территорию, оборудованную индивидуальным контрольно-пропускным пунктом, въездом, площадью около 4000 кв. м от целого земельного участка площадью 126335 кв. м, с кадастровым номером: ***.
В соответствие актом проверки от 24.08.2012 года, составленным помощником прокурора Ленинского района города Оренбурга Шевеленко Д.Е., территория субарендованного земельного участка прямо примыкает к водному объекту - старице реки Урал (имеется оборудованный пляж). Земельный участок имеет огороженную территорию, оборудованную индивидуальным контрольно-пропускным пунктом. Доступ граждан к водному объекту осуществляется только по билетам (наручный браслет), стоимость которого составляет 50 рублей (на момент проверки). На воротах контрольно-пропускного пункта яхт-клуба "Урал" имеется надпись, выполненная на бумаге формата А4 "вход 50 рублей".
Из объяснений индивидуального предпринимателя П., данных в ходе проведения проверки следует, что ею осуществляется деятельность по оказанию услуг по проведению отдыха, при входе на территорию выдается браслет стоимостью 50 рублей для пользования всеми видами услуг.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 6 Водного кодекса РФ пришел к выводу о незаконности установки ответчиком шлагбаума с взиманием платы за проход (проезд) к объекту общего пользования - старице реки Урал, что ограничивает свободный доступ к данному объекту и нарушает права и охраняемы законом интересы неограниченного круга лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными, обоснованными, соответствующими нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы ИП П. о том, что плата взималась не за проход (проезд) к пляжу, а за предоставленный комплекс услуг судебная коллегия признает несостоятельным, так как он опровергается исследованными судом доказательствами.
Так, в ходе проведенной прокуратурой проверки установлен факт ограничения ИП П. свободного доступа к объекту общего пользования - береговой полосе, путем установки контрольно-пропускного пункта на арендованном земельном участке с взиманием платы за проход (проезд), который подтвердился в ходе рассмотрения дела. Наличие указанного ограждения создает препятствия для свободного доступа к водному объекту и нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В связи с этим, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-196/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-196/2013
Судья: Петрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей Васякина А.Н., Раковского В.В.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 16 января 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 октября 2012 года по делу по иску прокурора Ленинского района города Оренбурга к индивидуального предпринимателю П. в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ,
установила:
Прокурор Ленинского района города Оренбурга обратился в суд с иском, указав, что прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга проведена проверка по обращению Е., С. по вопросу незаконного взимания платы за вход к поверхностному водному объекту - старицы реки Урал в яхт-клубе "Урал", расположенному по адресу: ***. В ходе проверки установлено, что 24.12.2010 года между администрацией города Оренбурга и ООО "Санаторий Урал" заключен договор аренды земельного участка N ***, предметом которого является передача во временное владение и пользование земельного участка, площадью 126335 кв. м, с кадастровым номером: ***. Срок действия договора истекает 06.10.2012 года.
01.06.2012 года между ООО "Санаторий Урал" и индивидуальным предпринимателем П. заключен договор субаренды N ***, согласно пункту 1.1 которого, арендатор обязуется представить в субаренду во временное владение и пользование часть земельного участка (именуемого яхт-клуб "Урал", имеющий огороженную территорию, оборудованную индивидуальным контрольно-пропускным пунктом, въездом) и составляет около 4000 кв. м от целого земельного участка.
Согласно акту проверки от 24.08.2012 года территория субарендованного земельного участка прямо примыкает к водному объекту - старице реки Урал (имеется оборудованный пляж). Земельный участок имеет огороженную территорию, оборудованную индивидуальным контрольно-пропускным пунктом. Доступ граждан к водному объекту осуществляется только по билетам (наручный браслет), стоимость которого составляет от 50 до 100 рублей, в будние и выходные дни соответственно.
Просил признать действия индивидуального предпринимателя П. в части взимания денежных средств с граждан за доступ (вход) к водному объекту общего пользования - старицы реки Урал, расположенного в городе Оренбурге, в целях использования их для личных нужд и запрещения бесплатного прохода к водному объекту общего пользования незаконными. Обязать индивидуального предпринимателя П. обеспечить беспрепятственный бесплатный доступ (проход) граждан к водному объекту общего пользования - старицы реки Урал, в целях использования их гражданами для личных и бытовых нужд, а также обеспечить беспрепятственное бесплатное пользование (без использования механических транспортных средств) береговой полосой названного водного объекта общего пользованная для передвижения и пребывания около него.
В судебном заседании представитель истца З. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ИП П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
- 15 октября 2012 года суд постановил решение, которым исковые требования прокурора Ленинского района города Оренбурга к индивидуальному предпринимателю П. в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворил;
- признал действия индивидуального предпринимателя П. в части взимания денежных средств с граждан за доступ (вход) к водному объекту общего пользования - старицы реки Урал, расположенного в городе Оренбурге, в целях использования их для личных нужд и запрещения бесплатного прохода к водному объекту общего пользования, незаконными; обязал индивидуального предпринимателя П. обеспечить беспрепятственный бесплатный доступ (проход) граждан к водному объекту общего пользования - старицы реки Урал, в целях использования их гражданами для личных и бытовых нужд, а также обеспечить беспрепятственное бесплатное пользование (без использования механических транспортных средств) береговой полосой названного водного объекта общего пользованная для передвижения и пребывания около него.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель П. просит решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 октября 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., прокурора, полагавшего о законности постановленного судом решения, изучив материалы дела, проверив решение суда, и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Водного кодекса РФ водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение, вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно статье 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Судом первой инстанции установлено, что П. поставлена на учет в соответствие со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя *** от 17.02.2012 года.
Согласно договору аренды земельного участка N *** от 24.12.2012 года между администрацией города Оренбурга и ООО "Санаторий Урал" заключен договор аренды земельного участка N ***, предметом которого является передача во временное владение и пользование земельного участка, площадью 126335 кв. м, с кадастровым номером: ***.
Согласно договору субаренды N *** от 01.06.2012 года ООО "Санаторий Урал" обязуется представить в субаренду индивидуальному предпринимателю П. во временное владение и пользование часть земельного участка, именуемого яхт-клуб "Урал", имеющий огороженную территорию, оборудованную индивидуальным контрольно-пропускным пунктом, въездом, площадью около 4000 кв. м от целого земельного участка площадью 126335 кв. м, с кадастровым номером: ***.
В соответствие актом проверки от 24.08.2012 года, составленным помощником прокурора Ленинского района города Оренбурга Шевеленко Д.Е., территория субарендованного земельного участка прямо примыкает к водному объекту - старице реки Урал (имеется оборудованный пляж). Земельный участок имеет огороженную территорию, оборудованную индивидуальным контрольно-пропускным пунктом. Доступ граждан к водному объекту осуществляется только по билетам (наручный браслет), стоимость которого составляет 50 рублей (на момент проверки). На воротах контрольно-пропускного пункта яхт-клуба "Урал" имеется надпись, выполненная на бумаге формата А4 "вход 50 рублей".
Из объяснений индивидуального предпринимателя П., данных в ходе проведения проверки следует, что ею осуществляется деятельность по оказанию услуг по проведению отдыха, при входе на территорию выдается браслет стоимостью 50 рублей для пользования всеми видами услуг.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 6 Водного кодекса РФ пришел к выводу о незаконности установки ответчиком шлагбаума с взиманием платы за проход (проезд) к объекту общего пользования - старице реки Урал, что ограничивает свободный доступ к данному объекту и нарушает права и охраняемы законом интересы неограниченного круга лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными, обоснованными, соответствующими нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы ИП П. о том, что плата взималась не за проход (проезд) к пляжу, а за предоставленный комплекс услуг судебная коллегия признает несостоятельным, так как он опровергается исследованными судом доказательствами.
Так, в ходе проведенной прокуратурой проверки установлен факт ограничения ИП П. свободного доступа к объекту общего пользования - береговой полосе, путем установки контрольно-пропускного пункта на арендованном земельном участке с взиманием платы за проход (проезд), который подтвердился в ходе рассмотрения дела. Наличие указанного ограждения создает препятствия для свободного доступа к водному объекту и нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В связи с этим, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)