Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Телегиной Т.Н., Агибаловой Г.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.
при участии:
- от открытого акционерного общества "НИТИ-Тесар" - Костюченко А.Ю., паспорт <...>, по доверенности от 19 мая 2008 года N 526, выдана сроком на один год; Корсуков Д.В., паспорт <...>, по доверенности от 26 июня 2008 года N 651, выдана сроком на один год;
- от администрации г. Саратова - Лукьянова Е.А., удостоверение N 2444, по доверенности от 10.10.2008 года N 01-02-41/88;
- от комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова - Еременко Д.В., удостоверение N 1239, по доверенности от 02.09.2008 года N 01-16/05-7380;
- от ТУ ФАУ ФИ по Саратовской области- не явились, извещены;
- от комитета по управлению имуществом Саратовской области - не явились, извещены;
- от комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НИТИ-Тесар", г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2008 года по делу N А57-15337/06-2 (судья Сидорова Ю.И.),
по иску открытого акционерного общества "НИТИ-Тесар", г. Саратов,
к администрации г. Саратова, г. Саратов,
третьи лица:
комитет по земельным ресурсам администрации г. Саратова, г. Саратов,
ТУ ФАУ ФИ по Саратовской области, г. Саратов,
комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,
комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова, г. Саратов,
о взыскании 2 079 458 руб. 20 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "НИТИ-Тесар" (далее ОАО "НИТИ-Тесар", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации г. Саратова о взыскании стоимости произведенных улучшений земельного участка в размере 2 079 458 руб. 20 коп.
Решением арбитражного суда Саратовской области 27 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
ОАО "НИТИ-Тесар" с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворить.
В судебном заседании представители ОАО "НИТИ-Тесар" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрация г. Саратова явился в судебное заседание, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова явился в судебное заседание, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и просил судебный акт оставить без изменения.
Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление N 99090 6 приобщено к материалам дела).
Представитель комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление N 99091 3 приобщено к материалам дела).
Представитель комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Саратова в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление N 99089 0 приобщено к материалам дела).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Постановлением мэра города Саратова от 06 июля 2001 года N 508-47 истцу был предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок с кадастровым номером 06 01 07:07 площадью 4000 кв. м для проектирования и строительства трех девяти этажных жилых блоков-секций по улице Шелковичной во Фрунзенском районе города Саратова.
На основании указанного Постановления между АООТ "НИТИ-Тесар" и Администрацией города Саратова был заключен договор аренды земельного участка от 27 июля 2001 года N 2128 и договор N 53 на долевое участие в строительстве жилья от 03 июля 2001 года. (т. 1 л.д. 20-24).
В соответствии с п. п. 2.4, 2.5, 2.7 вышеуказанного Постановления в связи с нахождением предоставленного в аренду земельного участка в оползневой зоне ОАО "НИТИ-Тесар" произвело за период пользования противооползневые мероприятия, выразившиеся в устройстве буронабивных свай, ростверков и подпорной стенки.
Указанные мероприятия истец оценивает как улучшения арендуемого земельного участка.
В связи существенным нарушением условий договора и не использованием земельного участка решением арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2006 года по делу N А57-138/05-11 договор аренды земельного участка от 27 июля 2001 года N 2128 расторгнут.
Данным решением было установлено, что с 13 мая 1998 года истец знал об особенностях предоставленного ему земельного участка и имело возможность подготовить необходимую документацию, касающуюся выполнения мероприятий по освоению земельного участка.
Заключением N 849/9 от 29 августа 2001 года экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту "Корректировка проекта строительства сооружений по инженерной защите жилого дома на ул. Шелковичная, 186" установлено, что рабочий проект по содержанию соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством РФ в области охраны окружающей среды и экспертной комиссией допускается к реализации, а также заключением подтверждается необходимость в проведении комплекса противооползневых мероприятий, включающих в себя: устройство удерживающих сооружений из буронабивных свай, устройство подпорных стенок и водоотводящих лотков, озеленение откосов. Из Заключения следует невозможность строительства на данном участке без проведения соответствующих мероприятий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что понесенные ОАО "НИТИ-Тесар" затраты были направлены на укрепление возведенного в будущем жилого дома и не могут рассматриваться как улучшение земельного участка.
Рабочим проектом ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" договор N 398-С (корректировка проекта института "Гипропромсельстрой") предусматривается комплекс противооползневых мероприятий, рассчитанный на защиту девятиэтажного дома трехсекционного жилого дома, необходимость проведения которых подтверждается строительству и жилищно-коммунальному комплексу по рабочему проекту "Корректировка проекта строительства сооружений по инженерной защите жилого дома на ул. Шелковичная, 186" и делает вывод об обоснованности принятых проектных решений по инженерной защите жилого дома от возможных оползневых процессов на основе данных результатов инженерно-геологических и гидрогеологических изысканий на площадке строительства, а также результатов расчетов устойчивости склона в районе строительства жилого дома.
Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Истец, обращаясь с требованием о возмещении стоимости неотделимых улучшений по договору аренды земельного участка, указал на то, что для строительства домов им были осуществлены мероприятия по устройству буронабивных свай, ростверков и подпорной стенки. Указанные мероприятия были оплачены истцом. Расходы по осуществлению мероприятий, необходимых для строительства домов составили 2 079 458 руб. 20 коп. Указанная сумма, по мнению истца, является стоимостью неотделимых, улучшений по договору аренды земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Из плана земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, усматривается, что предоставленный в аренду ОАО "НИТИ-Тесар" земельный участок находился в оползневой зоне, следовательно, истец обладал информацией о качественных характеристиках земельного участка.
Необходимость проведения мероприятий по освоению участка (устройству буронабивных свай, ростверков и подпорной стенки) была предусмотрена договором аренды.
Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Как следует из договора N 2128 аренды земельного участка от 27 июля 2001 года назначение земельного участка определено под строительство жилых домов.
Согласно Заключению судебно- строительной экспертизы N 493 от 12 мая 2008 г., назначенной судом, мероприятия, произведенные по договору аренды, явились необходимыми и обязательными для строительства и проектирования на данном земельном участке девятиэтажного дома и осуществления строительства. Проведение противооползневых мероприятий необходимо и должно опережать строительство жилого дома в целях предотвращения оползневых явлений, влекущих за собой возможное разрушение жилой застройки, а также в целях обеспечения техники безопасности строительства.
Согласно статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Судебная коллегия считает, что истребуемая истцом сумма не является стоимостью неотделимых улучшений по смыслу ст. 623 ГК РФ.
Истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что проведенные им работы улучшили земельный участок.
По смыслу ст. 623 ГК РФ под неотделимыми понимаются такие улучшения, которые не могут быть отделены от арендованного имущества без причинения ему вреда.
Таким образом, предметом доказывания по данному делу являются обстоятельства, подтверждающие, что в случае отделения имущества от земельного участка, ему будет причинен вред. Однако материалами дела данный факт не подтвержден.
Кроме того, суду не представлены доказательства того, что земельный участок не может быть использован впоследствии для строительства дома либо для иных целей.
Также заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что противооползневые мероприятия произведены с согласия арендодателя. Однако, администрацией города Саратова согласия на проведение указанных работ не давалось, а заявитель доказательств данного довода в судебное заседание апелляционной инстанции не представил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений. Эти обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Однако заявитель не представил надлежащих документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания противооползневых мероприятий неотделимым улучшением земельного участка. Судом первой инстанции верно дана правовая оценка объяснениям сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости произведенных улучшений земельного участка в размере 2 079 458 руб. 20 коп., являются как необоснованными, так и недоказанными, и законно и правильно не удовлетворены судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО "НИТИ-Тесар"удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2008 года по делу N А57-15337/06-2, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НИТИ-Тесар" г. Саратов без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2008 ПО ДЕЛУ N А57-15337/06-2
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. по делу N А57-15337/06-2
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Телегиной Т.Н., Агибаловой Г.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.
при участии:
- от открытого акционерного общества "НИТИ-Тесар" - Костюченко А.Ю., паспорт <...>, по доверенности от 19 мая 2008 года N 526, выдана сроком на один год; Корсуков Д.В., паспорт <...>, по доверенности от 26 июня 2008 года N 651, выдана сроком на один год;
- от администрации г. Саратова - Лукьянова Е.А., удостоверение N 2444, по доверенности от 10.10.2008 года N 01-02-41/88;
- от комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова - Еременко Д.В., удостоверение N 1239, по доверенности от 02.09.2008 года N 01-16/05-7380;
- от ТУ ФАУ ФИ по Саратовской области- не явились, извещены;
- от комитета по управлению имуществом Саратовской области - не явились, извещены;
- от комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НИТИ-Тесар", г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2008 года по делу N А57-15337/06-2 (судья Сидорова Ю.И.),
по иску открытого акционерного общества "НИТИ-Тесар", г. Саратов,
к администрации г. Саратова, г. Саратов,
третьи лица:
комитет по земельным ресурсам администрации г. Саратова, г. Саратов,
ТУ ФАУ ФИ по Саратовской области, г. Саратов,
комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,
комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова, г. Саратов,
о взыскании 2 079 458 руб. 20 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "НИТИ-Тесар" (далее ОАО "НИТИ-Тесар", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации г. Саратова о взыскании стоимости произведенных улучшений земельного участка в размере 2 079 458 руб. 20 коп.
Решением арбитражного суда Саратовской области 27 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
ОАО "НИТИ-Тесар" с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворить.
В судебном заседании представители ОАО "НИТИ-Тесар" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрация г. Саратова явился в судебное заседание, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова явился в судебное заседание, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и просил судебный акт оставить без изменения.
Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление N 99090 6 приобщено к материалам дела).
Представитель комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление N 99091 3 приобщено к материалам дела).
Представитель комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Саратова в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление N 99089 0 приобщено к материалам дела).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Постановлением мэра города Саратова от 06 июля 2001 года N 508-47 истцу был предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок с кадастровым номером 06 01 07:07 площадью 4000 кв. м для проектирования и строительства трех девяти этажных жилых блоков-секций по улице Шелковичной во Фрунзенском районе города Саратова.
На основании указанного Постановления между АООТ "НИТИ-Тесар" и Администрацией города Саратова был заключен договор аренды земельного участка от 27 июля 2001 года N 2128 и договор N 53 на долевое участие в строительстве жилья от 03 июля 2001 года. (т. 1 л.д. 20-24).
В соответствии с п. п. 2.4, 2.5, 2.7 вышеуказанного Постановления в связи с нахождением предоставленного в аренду земельного участка в оползневой зоне ОАО "НИТИ-Тесар" произвело за период пользования противооползневые мероприятия, выразившиеся в устройстве буронабивных свай, ростверков и подпорной стенки.
Указанные мероприятия истец оценивает как улучшения арендуемого земельного участка.
В связи существенным нарушением условий договора и не использованием земельного участка решением арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2006 года по делу N А57-138/05-11 договор аренды земельного участка от 27 июля 2001 года N 2128 расторгнут.
Данным решением было установлено, что с 13 мая 1998 года истец знал об особенностях предоставленного ему земельного участка и имело возможность подготовить необходимую документацию, касающуюся выполнения мероприятий по освоению земельного участка.
Заключением N 849/9 от 29 августа 2001 года экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту "Корректировка проекта строительства сооружений по инженерной защите жилого дома на ул. Шелковичная, 186" установлено, что рабочий проект по содержанию соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством РФ в области охраны окружающей среды и экспертной комиссией допускается к реализации, а также заключением подтверждается необходимость в проведении комплекса противооползневых мероприятий, включающих в себя: устройство удерживающих сооружений из буронабивных свай, устройство подпорных стенок и водоотводящих лотков, озеленение откосов. Из Заключения следует невозможность строительства на данном участке без проведения соответствующих мероприятий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что понесенные ОАО "НИТИ-Тесар" затраты были направлены на укрепление возведенного в будущем жилого дома и не могут рассматриваться как улучшение земельного участка.
Рабочим проектом ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" договор N 398-С (корректировка проекта института "Гипропромсельстрой") предусматривается комплекс противооползневых мероприятий, рассчитанный на защиту девятиэтажного дома трехсекционного жилого дома, необходимость проведения которых подтверждается строительству и жилищно-коммунальному комплексу по рабочему проекту "Корректировка проекта строительства сооружений по инженерной защите жилого дома на ул. Шелковичная, 186" и делает вывод об обоснованности принятых проектных решений по инженерной защите жилого дома от возможных оползневых процессов на основе данных результатов инженерно-геологических и гидрогеологических изысканий на площадке строительства, а также результатов расчетов устойчивости склона в районе строительства жилого дома.
Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Истец, обращаясь с требованием о возмещении стоимости неотделимых улучшений по договору аренды земельного участка, указал на то, что для строительства домов им были осуществлены мероприятия по устройству буронабивных свай, ростверков и подпорной стенки. Указанные мероприятия были оплачены истцом. Расходы по осуществлению мероприятий, необходимых для строительства домов составили 2 079 458 руб. 20 коп. Указанная сумма, по мнению истца, является стоимостью неотделимых, улучшений по договору аренды земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Из плана земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, усматривается, что предоставленный в аренду ОАО "НИТИ-Тесар" земельный участок находился в оползневой зоне, следовательно, истец обладал информацией о качественных характеристиках земельного участка.
Необходимость проведения мероприятий по освоению участка (устройству буронабивных свай, ростверков и подпорной стенки) была предусмотрена договором аренды.
Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Как следует из договора N 2128 аренды земельного участка от 27 июля 2001 года назначение земельного участка определено под строительство жилых домов.
Согласно Заключению судебно- строительной экспертизы N 493 от 12 мая 2008 г., назначенной судом, мероприятия, произведенные по договору аренды, явились необходимыми и обязательными для строительства и проектирования на данном земельном участке девятиэтажного дома и осуществления строительства. Проведение противооползневых мероприятий необходимо и должно опережать строительство жилого дома в целях предотвращения оползневых явлений, влекущих за собой возможное разрушение жилой застройки, а также в целях обеспечения техники безопасности строительства.
Согласно статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Судебная коллегия считает, что истребуемая истцом сумма не является стоимостью неотделимых улучшений по смыслу ст. 623 ГК РФ.
Истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что проведенные им работы улучшили земельный участок.
По смыслу ст. 623 ГК РФ под неотделимыми понимаются такие улучшения, которые не могут быть отделены от арендованного имущества без причинения ему вреда.
Таким образом, предметом доказывания по данному делу являются обстоятельства, подтверждающие, что в случае отделения имущества от земельного участка, ему будет причинен вред. Однако материалами дела данный факт не подтвержден.
Кроме того, суду не представлены доказательства того, что земельный участок не может быть использован впоследствии для строительства дома либо для иных целей.
Также заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что противооползневые мероприятия произведены с согласия арендодателя. Однако, администрацией города Саратова согласия на проведение указанных работ не давалось, а заявитель доказательств данного довода в судебное заседание апелляционной инстанции не представил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений. Эти обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Однако заявитель не представил надлежащих документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания противооползневых мероприятий неотделимым улучшением земельного участка. Судом первой инстанции верно дана правовая оценка объяснениям сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости произведенных улучшений земельного участка в размере 2 079 458 руб. 20 коп., являются как необоснованными, так и недоказанными, и законно и правильно не удовлетворены судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО "НИТИ-Тесар"удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2008 года по делу N А57-15337/06-2, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НИТИ-Тесар" г. Саратов без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)