Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дебелая Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Горкун В.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Ставрополя на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 января 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению А.В.И. к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на недвижимое имущество (гараж) по основаниям приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
А.В.И. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к администрации г. Ставрополя.
В обоснование исковых требований указано, что с ноября 1962 года на основании предоставления земельного участка под строительство индивидуального гаража на одну легковую автомашину на правах личной собственности Жилищно-коммунальной конторой Управления нефтяной, газовой, химической и горнорудной промышленности и в соответствии с Решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 14 марта 1959 года N 268 "Об утверждении перепланировки и о разрешении застройки квартала N 109" истец владеет земельным участком размером 21 кв. м для строительства гаража. Тогда же истец обязался возвести гараж до 13 мая 1963 года, что и было сделано им своевременно. Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от 20 ноября 1992 года N 1453 "О выдаче документов на право пользования землей" на Бюро по делам архитектуры и градостроительства г. Ставрополя была возложена обязанность выдать свидетельства о праве собственности на землю, которое исполнено не было. При обращении в Государственный архив истец получил только архивную выписку из протокола заседания Исполнительного комитета Ставропольского городского Совета депутатов трудящихся от 15 марта 1959 года. Обратившись за государственной регистрацией своего права на гараж и земельный участок под ним, истцом получен отказ с рекомендацией обратиться в суд. Истец указал, что он добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости гаражом, более пятнадцати лет и считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 января 2013 года за А.В.И. признано право собственности на гараж N 1 общей площадью 27,2 кв. м, этажность - 2, инвентарный номер 36381, расположенный в квартале ... в г. Ставрополе.
Указано, что решение является основанием для внесения изменений в Федеральной кадастровой палате Росреестра и основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - администрации г. Ставрополя Я.А. просит решение суда отменить ввиду отсутствия сведений о предоставлении земельного участка. Считает, что спорный объект является самовольной постройкой.
Проверив материалы дела, выслушав А.В.И. и его представителя Б., полагавших, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом не допущено.
Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что с ноября 1962 года в соответствии с решением Исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 14 марта 1959 года N 268 "Об утверждении перепланировки и о разрешении застройки квартала N 109" А.В.И. владел земельным участком размером 3 x 7, то есть 21 кв. м для строительства гаража.
При предоставлении участка истец обязался возвести гараж до 13 мая 1963 года, что и было сделано им своевременно.
Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от 20 ноября 1992 года N 1453 "О выдаче документов на право пользования землей" на Бюро по делам архитектуры и градостроительства г. Ставрополя была возложена обязанность выдать свидетельство о праве собственности на землю, которое данным органом исполнено не было.
При обращении за государственной регистрацией своего права на гараж и земельный участок под ним в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольского края, истцом был получен отказ с рекомендацией обратиться в суд.
Делая вывод о приобретении истцом права собственности на спорное домовладение по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент принятия настоящего решения истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел недвижимым имуществом как своим собственным.
Обращение в суд с иском о признании права собственности является для истца единственным возможным способом государственной регистрации права собственности.
Сам факт добросовестного, открытого и непрерывного владения А.В.И. спорным гаражом на протяжении более 15 лет подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание показания свидетелей А.В.Р. и М., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований А.В.И.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ставрополя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2202/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-2202/2013
Судья: Дебелая Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Горкун В.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Ставрополя на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 января 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению А.В.И. к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на недвижимое имущество (гараж) по основаниям приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
А.В.И. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к администрации г. Ставрополя.
В обоснование исковых требований указано, что с ноября 1962 года на основании предоставления земельного участка под строительство индивидуального гаража на одну легковую автомашину на правах личной собственности Жилищно-коммунальной конторой Управления нефтяной, газовой, химической и горнорудной промышленности и в соответствии с Решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 14 марта 1959 года N 268 "Об утверждении перепланировки и о разрешении застройки квартала N 109" истец владеет земельным участком размером 21 кв. м для строительства гаража. Тогда же истец обязался возвести гараж до 13 мая 1963 года, что и было сделано им своевременно. Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от 20 ноября 1992 года N 1453 "О выдаче документов на право пользования землей" на Бюро по делам архитектуры и градостроительства г. Ставрополя была возложена обязанность выдать свидетельства о праве собственности на землю, которое исполнено не было. При обращении в Государственный архив истец получил только архивную выписку из протокола заседания Исполнительного комитета Ставропольского городского Совета депутатов трудящихся от 15 марта 1959 года. Обратившись за государственной регистрацией своего права на гараж и земельный участок под ним, истцом получен отказ с рекомендацией обратиться в суд. Истец указал, что он добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости гаражом, более пятнадцати лет и считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 января 2013 года за А.В.И. признано право собственности на гараж N 1 общей площадью 27,2 кв. м, этажность - 2, инвентарный номер 36381, расположенный в квартале ... в г. Ставрополе.
Указано, что решение является основанием для внесения изменений в Федеральной кадастровой палате Росреестра и основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - администрации г. Ставрополя Я.А. просит решение суда отменить ввиду отсутствия сведений о предоставлении земельного участка. Считает, что спорный объект является самовольной постройкой.
Проверив материалы дела, выслушав А.В.И. и его представителя Б., полагавших, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом не допущено.
Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что с ноября 1962 года в соответствии с решением Исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 14 марта 1959 года N 268 "Об утверждении перепланировки и о разрешении застройки квартала N 109" А.В.И. владел земельным участком размером 3 x 7, то есть 21 кв. м для строительства гаража.
При предоставлении участка истец обязался возвести гараж до 13 мая 1963 года, что и было сделано им своевременно.
Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от 20 ноября 1992 года N 1453 "О выдаче документов на право пользования землей" на Бюро по делам архитектуры и градостроительства г. Ставрополя была возложена обязанность выдать свидетельство о праве собственности на землю, которое данным органом исполнено не было.
При обращении за государственной регистрацией своего права на гараж и земельный участок под ним в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольского края, истцом был получен отказ с рекомендацией обратиться в суд.
Делая вывод о приобретении истцом права собственности на спорное домовладение по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент принятия настоящего решения истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел недвижимым имуществом как своим собственным.
Обращение в суд с иском о признании права собственности является для истца единственным возможным способом государственной регистрации права собственности.
Сам факт добросовестного, открытого и непрерывного владения А.В.И. спорным гаражом на протяжении более 15 лет подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание показания свидетелей А.В.Р. и М., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований А.В.И.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ставрополя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)