Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
от истца - не явились,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Сити-Парк",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 декабря 2012 года
по делу N А60-40442/2012,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.,
обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Сити-Парк" (ОГРН 1036602680245, ИНН 6658171743)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Финансовая компания "Сити-Парк" (далее - ответчик) 742 300 руб. 61 коп., в том числе: 685419 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате и 56 881 руб. 14 коп. пени.
Решением суда от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части неустойки. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Истец отзыв на иск не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 03.04.2012 заключен договор аренды N 5-2275, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на срок до 22.10.2013 для строительства и дальнейшей эксплуатации деревообрабатывающего предприятия земельный участок площадью 19039 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0507079:22, расположенный в поселке Рудный с южной стороны территории ОАО "Елизаветинский опытный завод" в городе Екатеринбурге (п. 2.1).
В соответствии с п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы.
В соответствии с п. 2.2.4 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете на соответствующий год.
Договор зарегистрирован 02.08.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Согласно акту от 03.04.2012 земельный участок передан арендодателем арендатору 22.10.2008 (л.д. 31).
Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что ответчик в период с 22.10.2008 по 30.09.2012 плату за использование земельного участка не внес, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила 685 419 руб. 47 коп.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды.
Установив, что в заявленный период ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате арендной платы, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 685 419 руб. 47 коп.
В данной части решение суда не оспаривается, его законность и обоснованность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п. 3.1. договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Истец на основании п. 3.1. договора рассчитал арендатору пени за период с 12.06.2012 по 17.09.2012 в сумме 56 881 руб. 14 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, суд удовлетворил иск в данной части.
При этом суд не принял во внимание следующее.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора (до 02.08.2012).
Таким образом, с учетом даты государственной регистрации (заключения) договора, предусмотренных договором сроков уплаты арендной платы и ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, пени подлежат взысканию за период с 02.08.2012 по 17.09.2012 в сумме 2 522 руб. 08 коп., в том числе в сумме 1 737 руб. 39 коп. за период с 11.08.2012 по 10.09.2012 с задолженности в размере 56 044 руб. 73 коп., за период с 11.09.2012 по 17.09.2012 в сумме 784 руб. 69 коп. с задолженности в размере 112 098 руб. 46 коп.
Оснований для удовлетворения остальной части требования о взыскании пени не имеется.
Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклонен.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п. 1, 3).
Между тем ответчик суду первой инстанции ходатайство о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял.
Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск подлежит удовлетворению частично.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 687 руб. 55 коп., в том числе 685 419 руб. 47 коп. основного долга, 2 522 руб. 08 коп. пени.
Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.
Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года по делу N А60-40442/2012 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Сити-Парк" (ОГРН 1036602680245, ИНН 6658171743) в пользу Администрации города Екатеринбурга 687 941 (шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок один) рубль 55 копеек, в том числе 685 419 (шестьсот восемьдесят пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 47 копеек основного долга, 2 522 (две тысячи пятьсот двадцать два) рубля 08 копеек пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Сити-Парк" (ОГРН 1036602680245, ИНН 6658171743) в федеральный бюджет 16 539 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 67 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Сити-Парк" (ОГРН 1036602680245, ИНН 6658171743) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2013 N 17АП-1344/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-40442/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. N 17АП-1344/2013-ГК
Дело N А60-40442/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
от истца - не явились,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Сити-Парк",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 декабря 2012 года
по делу N А60-40442/2012,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.,
обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Сити-Парк" (ОГРН 1036602680245, ИНН 6658171743)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Финансовая компания "Сити-Парк" (далее - ответчик) 742 300 руб. 61 коп., в том числе: 685419 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате и 56 881 руб. 14 коп. пени.
Решением суда от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части неустойки. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Истец отзыв на иск не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 03.04.2012 заключен договор аренды N 5-2275, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на срок до 22.10.2013 для строительства и дальнейшей эксплуатации деревообрабатывающего предприятия земельный участок площадью 19039 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0507079:22, расположенный в поселке Рудный с южной стороны территории ОАО "Елизаветинский опытный завод" в городе Екатеринбурге (п. 2.1).
В соответствии с п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы.
В соответствии с п. 2.2.4 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете на соответствующий год.
Договор зарегистрирован 02.08.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Согласно акту от 03.04.2012 земельный участок передан арендодателем арендатору 22.10.2008 (л.д. 31).
Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что ответчик в период с 22.10.2008 по 30.09.2012 плату за использование земельного участка не внес, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила 685 419 руб. 47 коп.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды.
Установив, что в заявленный период ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате арендной платы, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 685 419 руб. 47 коп.
В данной части решение суда не оспаривается, его законность и обоснованность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п. 3.1. договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Истец на основании п. 3.1. договора рассчитал арендатору пени за период с 12.06.2012 по 17.09.2012 в сумме 56 881 руб. 14 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, суд удовлетворил иск в данной части.
При этом суд не принял во внимание следующее.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора (до 02.08.2012).
Таким образом, с учетом даты государственной регистрации (заключения) договора, предусмотренных договором сроков уплаты арендной платы и ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, пени подлежат взысканию за период с 02.08.2012 по 17.09.2012 в сумме 2 522 руб. 08 коп., в том числе в сумме 1 737 руб. 39 коп. за период с 11.08.2012 по 10.09.2012 с задолженности в размере 56 044 руб. 73 коп., за период с 11.09.2012 по 17.09.2012 в сумме 784 руб. 69 коп. с задолженности в размере 112 098 руб. 46 коп.
Оснований для удовлетворения остальной части требования о взыскании пени не имеется.
Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклонен.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п. 1, 3).
Между тем ответчик суду первой инстанции ходатайство о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял.
Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск подлежит удовлетворению частично.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 687 руб. 55 коп., в том числе 685 419 руб. 47 коп. основного долга, 2 522 руб. 08 коп. пени.
Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.
Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года по делу N А60-40442/2012 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Сити-Парк" (ОГРН 1036602680245, ИНН 6658171743) в пользу Администрации города Екатеринбурга 687 941 (шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок один) рубль 55 копеек, в том числе 685 419 (шестьсот восемьдесят пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 47 копеек основного долга, 2 522 (две тысячи пятьсот двадцать два) рубля 08 копеек пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Сити-Парк" (ОГРН 1036602680245, ИНН 6658171743) в федеральный бюджет 16 539 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 67 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Сити-Парк" (ОГРН 1036602680245, ИНН 6658171743) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)