Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от заявителя: представитель Иванов В.С. (по доверенности от 01.05.2011)
от ответчика: представитель Козлова О.В. (по доверенности от 05.03.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4249/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-67356/2011 (судья Балакир М.В.), принятое
по заявлению ООО "Топливно Экологическая Компания"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконным действия по направлению уведомления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Топливно Экологическая Компания" (192029, Санкт-Петербург г., Смоленский Б. пр-кт, 6, А, ОГРН 1037825055927) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет) 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 25.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Комитет просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности Обществом понесенных расходов, поскольку в материалах дела отсутствует акт оказания услуг. Кроме того, податель жалобы полагал, что предъявленные к возмещению расходы являются чрезмерными.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу Обществом представлена копия акта оказания услуг от 31.10.2012.
Представитель Комитета против приобщения дополнительного доказательства возражал.
Апелляционный суд полагает необходимым приобщить к материалам дела акт оказания услуг от 31.10.2012, поскольку последний представлен в качестве доказательств обоснования возражений на апелляционную жалобу, что соответствует требованиям ст. 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по направлению уведомления от 05.12.2011 N 4235 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 22/ЗК-01971 от 04.10.2005, заключенного между Комитетом и Обществом, признании недействительным уведомления Комитета N 4235 от 05.12.2011 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 22/ЗК-01971 от 04.10.2005.
Решением арбитражного суда от 13.08.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Комитета по направлению в адрес Общества уведомления N 4235 от 05.12.2011 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 22/ЗК-01971 от 04.10.2005, заключенного между Комитетом и Обществом, а также недействительным уведомление Комитета N 4235 от 05.12.2011 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 22/ЗК-01971 от 04.10.2005, заключенного между Комитетом и Обществом.
Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела Обществом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 50 000 руб.
В частности в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 18.11.2011, трудового договора, заключенного с Ивановым В.С. от 18.06.2011, а также оригинал платежного поручения N 524 от 08.11.2012.
Доводы подателя жалобы об отсутствии акта оказания услуг не представляются убедительными, поскольку в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу Обществом представлен акт оказания услуг от 31.10.2012.
При оценке доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По смыслу указанных правовых норм, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
С учетом категории дела, количества судебных заседаний, времени, которое требуется квалифицированному специалисту для подготовки к делу, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Комитета судебных расходов в размере 50 000 руб.
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-67356/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А56-67356/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от заявителя: представитель Иванов В.С. (по доверенности от 01.05.2011)
от ответчика: представитель Козлова О.В. (по доверенности от 05.03.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4249/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-67356/2011 (судья Балакир М.В.), принятое
по заявлению ООО "Топливно Экологическая Компания"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконным действия по направлению уведомления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Топливно Экологическая Компания" (192029, Санкт-Петербург г., Смоленский Б. пр-кт, 6, А, ОГРН 1037825055927) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет) 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 25.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Комитет просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности Обществом понесенных расходов, поскольку в материалах дела отсутствует акт оказания услуг. Кроме того, податель жалобы полагал, что предъявленные к возмещению расходы являются чрезмерными.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу Обществом представлена копия акта оказания услуг от 31.10.2012.
Представитель Комитета против приобщения дополнительного доказательства возражал.
Апелляционный суд полагает необходимым приобщить к материалам дела акт оказания услуг от 31.10.2012, поскольку последний представлен в качестве доказательств обоснования возражений на апелляционную жалобу, что соответствует требованиям ст. 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по направлению уведомления от 05.12.2011 N 4235 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 22/ЗК-01971 от 04.10.2005, заключенного между Комитетом и Обществом, признании недействительным уведомления Комитета N 4235 от 05.12.2011 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 22/ЗК-01971 от 04.10.2005.
Решением арбитражного суда от 13.08.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Комитета по направлению в адрес Общества уведомления N 4235 от 05.12.2011 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 22/ЗК-01971 от 04.10.2005, заключенного между Комитетом и Обществом, а также недействительным уведомление Комитета N 4235 от 05.12.2011 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 22/ЗК-01971 от 04.10.2005, заключенного между Комитетом и Обществом.
Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела Обществом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 50 000 руб.
В частности в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 18.11.2011, трудового договора, заключенного с Ивановым В.С. от 18.06.2011, а также оригинал платежного поручения N 524 от 08.11.2012.
Доводы подателя жалобы об отсутствии акта оказания услуг не представляются убедительными, поскольку в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу Обществом представлен акт оказания услуг от 31.10.2012.
При оценке доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По смыслу указанных правовых норм, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
С учетом категории дела, количества судебных заседаний, времени, которое требуется квалифицированному специалисту для подготовки к делу, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Комитета судебных расходов в размере 50 000 руб.
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)