Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу В.И. на решение Истринского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу по иску В.И. к В.Г., Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительной записи о регистрации права собственности на долю земельного участка, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения В.И., В.Г., представителя В.И. - Д., представителя Управления Росреестра по Московской области - А.,
установила:
В.И. обратился в суд с иском к В.Г., Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности В.Г. на 1\\4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности В.И. на долю земельного участка площадью 2500 кв. м в размере 2179 кв. м, указанную в решении Истринского городского суда Московской области от 22.09.2009 г.
В обоснование иска указал, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ В.Л. подарила ему 3\\4 доли жилого дома и земельный участок 2179 кв. м, а В.Г. 1\\4 долю жилого дома и земельный участок площадью 321 кв. м. На основании поданных ответчиком документов Управление Росреестра в нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ г. внесло запись в ЕГРП запись о праве общей долевой собственности В.Г. на 1\\4 долю земельного участка, площадью 2500 кв. м, о чем ей выдано свидетельство, которое решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер принятой доли земельного участка В.И. составляет 2179 кв. м, а размер принятой доли В.Г. составляет 321 кв. м, он обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации его права собственности на земельный участок, площадью 2179 кв. м. Однако регистрация права собственности В.И. приостановлена, поскольку в ЕГРП имеется запись о праве В.Г. на 1\\4 долю земельного участка площадью 2500 кв. м.
В судебном заседании истец, а также представитель по доверенности Д., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца пояснил, что намерением дарителя являлось подарить истцу и ответчику часть дома и земельный участок по фактическому пользованию. По заказу дарителя проводилось межевание участка, установлены его границы. В договоре дарения земельный участок в долях указан ошибочно.
Ответчик В.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в соответствии с договором дарения жилой дом и земельный участок подарен в долевую собственность.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области М.Г. представила письменные возражения на исковые требования, в удовлетворении которых просила отказать и указала, что оспариваемая запись внесена в реестр на законных основаниях.
Решением суда в удовлетворении иска В.И. отказано.
В апелляционной жалобе В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.
В возражениях на жалобу В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно разъяснению, данному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанной выше нормы права в судебном порядке должно быть оспорено зарегистрированное право. Указанным законом установлен порядок оспаривания зарегистрированных прав в ЕГРП, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве. При этом действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность признания недействительным записей в ЕГРП. Сама запись удостоверяет лишь факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Способ защиты направлен на внесение определенности в правоотношения сторон, создает юридические последствия для участников этих отношений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.И. о признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности В.Г. на 1\\4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права (ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ). При этом суд правильно учел, что общая долевая собственность сторон на жилой дом по вышеуказанному адресу не прекращена, требования о прекращении права общей долевой собственности В.Г. на земельный участок, а также о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, В.И. не заявлены. При отсутствии требований В.И. о праве (оспаривании права общей долевой собственности) В.Г. на земельный участок, оснований для удовлетворения его иска об исключении записи из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска В.И. о возложении обязанности на Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать его право собственности на долю земельного участка площадью 2500 кв. м в размере 2179 кв. м, указанную в решении Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ
Так, согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрации подлежат права на недвижимое имущество, установленные решением суда. Указанным решением суда отказано в иске В.И. о признании договора дарения недействительным и установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ В.И. принята в дар доля земельного участка в размере 2179 кв. м, а В.Г. - доля, соответствующая площади земельного участка 321 кв. м. Однако, при разрешении указанного спора требования о признании права собственности на земельный участок в доле, которая будет соответствовать 2179 кв. м, а В.И. не заявлялись.
Необходимо отметить, что оспариваемое решение суда не препятствует В.И. разрешить спор о земельном участке с В.Г., выбрав правильный способ защиты своего права с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы В.И. судебной коллегией во внимание не принимаются, и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21883/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-21883/2012
Судья: Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу В.И. на решение Истринского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу по иску В.И. к В.Г., Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительной записи о регистрации права собственности на долю земельного участка, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения В.И., В.Г., представителя В.И. - Д., представителя Управления Росреестра по Московской области - А.,
установила:
В.И. обратился в суд с иском к В.Г., Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности В.Г. на 1\\4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности В.И. на долю земельного участка площадью 2500 кв. м в размере 2179 кв. м, указанную в решении Истринского городского суда Московской области от 22.09.2009 г.
В обоснование иска указал, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ В.Л. подарила ему 3\\4 доли жилого дома и земельный участок 2179 кв. м, а В.Г. 1\\4 долю жилого дома и земельный участок площадью 321 кв. м. На основании поданных ответчиком документов Управление Росреестра в нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ г. внесло запись в ЕГРП запись о праве общей долевой собственности В.Г. на 1\\4 долю земельного участка, площадью 2500 кв. м, о чем ей выдано свидетельство, которое решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер принятой доли земельного участка В.И. составляет 2179 кв. м, а размер принятой доли В.Г. составляет 321 кв. м, он обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации его права собственности на земельный участок, площадью 2179 кв. м. Однако регистрация права собственности В.И. приостановлена, поскольку в ЕГРП имеется запись о праве В.Г. на 1\\4 долю земельного участка площадью 2500 кв. м.
В судебном заседании истец, а также представитель по доверенности Д., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца пояснил, что намерением дарителя являлось подарить истцу и ответчику часть дома и земельный участок по фактическому пользованию. По заказу дарителя проводилось межевание участка, установлены его границы. В договоре дарения земельный участок в долях указан ошибочно.
Ответчик В.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в соответствии с договором дарения жилой дом и земельный участок подарен в долевую собственность.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области М.Г. представила письменные возражения на исковые требования, в удовлетворении которых просила отказать и указала, что оспариваемая запись внесена в реестр на законных основаниях.
Решением суда в удовлетворении иска В.И. отказано.
В апелляционной жалобе В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.
В возражениях на жалобу В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно разъяснению, данному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанной выше нормы права в судебном порядке должно быть оспорено зарегистрированное право. Указанным законом установлен порядок оспаривания зарегистрированных прав в ЕГРП, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве. При этом действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность признания недействительным записей в ЕГРП. Сама запись удостоверяет лишь факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Способ защиты направлен на внесение определенности в правоотношения сторон, создает юридические последствия для участников этих отношений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.И. о признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности В.Г. на 1\\4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права (ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ). При этом суд правильно учел, что общая долевая собственность сторон на жилой дом по вышеуказанному адресу не прекращена, требования о прекращении права общей долевой собственности В.Г. на земельный участок, а также о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, В.И. не заявлены. При отсутствии требований В.И. о праве (оспаривании права общей долевой собственности) В.Г. на земельный участок, оснований для удовлетворения его иска об исключении записи из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска В.И. о возложении обязанности на Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать его право собственности на долю земельного участка площадью 2500 кв. м в размере 2179 кв. м, указанную в решении Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ
Так, согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрации подлежат права на недвижимое имущество, установленные решением суда. Указанным решением суда отказано в иске В.И. о признании договора дарения недействительным и установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ В.И. принята в дар доля земельного участка в размере 2179 кв. м, а В.Г. - доля, соответствующая площади земельного участка 321 кв. м. Однако, при разрешении указанного спора требования о признании права собственности на земельный участок в доле, которая будет соответствовать 2179 кв. м, а В.И. не заявлялись.
Необходимо отметить, что оспариваемое решение суда не препятствует В.И. разрешить спор о земельном участке с В.Г., выбрав правильный способ защиты своего права с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы В.И. судебной коллегией во внимание не принимаются, и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)