Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года по делу по иску С. к Ш. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, определении порядка пользования домовладением и земельным участком, об устранении нарушений права собственности в пользовании домовладением, путем нечинения препятствий и передаче ключей,
по встречному иску Ш. к С. об увеличении доли в домовладении, признании права пользования и права собственности на долю земельного участка,
по иску Г. к С., Ш. о разделе жилого дома в натуре, и регистрации права,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя С. П.
установила:
С., впоследствии уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Ш. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, определении порядка пользования домовладением и земельным участком, об устранении нарушений права собственности в пользовании домовладением, путем нечинения препятствий и передаче ключей. Свои требования мотивировал тем, что С.А. являлась собственником N доли дома N по ул. <адрес> и земельного участка площадью N кв. м при нем, он является наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ С.А., наследство принял фактически. Ш.В. также являлся наследником к имуществу умершей С.А., наследство принял. ДД.ММ.ГГГГ Ш.В. умер, ответчица является наследницей к имуществу умершего. Ш. в настоящее время чинит истцу препятствия в пользовании спорным земельным участком и домом.
Ш. впоследствии уточнив исковые требования, обратилась со встречным иском к С. об увеличении доли в домовладении, признании права пользования и права собственности на долю земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что С. не принимал участия в содержании спорного дома с ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что ее доля подлежит увеличению в связи с произведенными ею вложениями.
Г. обратился в суд с самостоятельным иском к С., Ш. о разделе жилого дома в натуре в соответствии с фактическим пользованием и регистрации права. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником N долей домовладения, собственниками другой N доли являются ответчики, письменного соглашения о разделе дома сторонами не достигнуто. Кроме того, им произведена реконструкция жилых помещений, находящихся в его пользовании.
Представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования Ш. не признал.
Ш., ее представители в судебном заседании свои исковые требования поддержали, исковые требования С. не признали.
Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещался.
Решением суда исковые требования С. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Ш. отказано, исковые требования Г. удовлетворены.
Судебная коллегия считает возможным проверить законность решения в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
С. обжалует постановленное решение в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его исковых требований об определении порядка пользования земельным участком.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора С. и Ш. являются собственниками по N доле, Г. - N долей жилого дома N по <адрес>.
Отказывая в удовлетворении требований С. об определении порядка пользования земельным участком N по <адрес>, суд обоснованно руководствовался ст. 1 ЗК РФ, ст. ст. 11.1, 11.2 ЗК РФ, ст. ст. 38, 39 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пришел к правильному выводу, поскольку границы земельного участка не определялись, не устанавливались и не согласовывались, дом расположенный на спорном земельном участке находится в долевой собственности С., Ш., Г. в связи с чем отсутствует объект права, оснований для определения порядка пользования земельным участком не имеется. Требований в отношении площади земельного участка и о границах С. не заявлял.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены все значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводов, которые опровергали бы указанные выше выводы суда первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23656/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-23656/2012
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года по делу по иску С. к Ш. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, определении порядка пользования домовладением и земельным участком, об устранении нарушений права собственности в пользовании домовладением, путем нечинения препятствий и передаче ключей,
по встречному иску Ш. к С. об увеличении доли в домовладении, признании права пользования и права собственности на долю земельного участка,
по иску Г. к С., Ш. о разделе жилого дома в натуре, и регистрации права,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя С. П.
установила:
С., впоследствии уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Ш. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, определении порядка пользования домовладением и земельным участком, об устранении нарушений права собственности в пользовании домовладением, путем нечинения препятствий и передаче ключей. Свои требования мотивировал тем, что С.А. являлась собственником N доли дома N по ул. <адрес> и земельного участка площадью N кв. м при нем, он является наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ С.А., наследство принял фактически. Ш.В. также являлся наследником к имуществу умершей С.А., наследство принял. ДД.ММ.ГГГГ Ш.В. умер, ответчица является наследницей к имуществу умершего. Ш. в настоящее время чинит истцу препятствия в пользовании спорным земельным участком и домом.
Ш. впоследствии уточнив исковые требования, обратилась со встречным иском к С. об увеличении доли в домовладении, признании права пользования и права собственности на долю земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что С. не принимал участия в содержании спорного дома с ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что ее доля подлежит увеличению в связи с произведенными ею вложениями.
Г. обратился в суд с самостоятельным иском к С., Ш. о разделе жилого дома в натуре в соответствии с фактическим пользованием и регистрации права. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником N долей домовладения, собственниками другой N доли являются ответчики, письменного соглашения о разделе дома сторонами не достигнуто. Кроме того, им произведена реконструкция жилых помещений, находящихся в его пользовании.
Представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования Ш. не признал.
Ш., ее представители в судебном заседании свои исковые требования поддержали, исковые требования С. не признали.
Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещался.
Решением суда исковые требования С. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Ш. отказано, исковые требования Г. удовлетворены.
Судебная коллегия считает возможным проверить законность решения в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
С. обжалует постановленное решение в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его исковых требований об определении порядка пользования земельным участком.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора С. и Ш. являются собственниками по N доле, Г. - N долей жилого дома N по <адрес>.
Отказывая в удовлетворении требований С. об определении порядка пользования земельным участком N по <адрес>, суд обоснованно руководствовался ст. 1 ЗК РФ, ст. ст. 11.1, 11.2 ЗК РФ, ст. ст. 38, 39 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пришел к правильному выводу, поскольку границы земельного участка не определялись, не устанавливались и не согласовывались, дом расположенный на спорном земельном участке находится в долевой собственности С., Ш., Г. в связи с чем отсутствует объект права, оснований для определения порядка пользования земельным участком не имеется. Требований в отношении площади земельного участка и о границах С. не заявлял.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены все значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводов, которые опровергали бы указанные выше выводы суда первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)