Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика К. по доверенности Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которыми постановлено:
Обязать К. освободить земельный участок по адресу: ****, от установленного на нем металлического тента в течение 15 дней после вступления решения в законную силу.
Взыскать с К. **** в пользу города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Отказать в удовлетворении встречного иска К. **** к Префектуре ЮЗАО г. Москвы об обязании издать распоряжение о сохранении установленного металлического тента,
Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к К. об обязании освободить земельный участок от установленного металлического тента, также истец просил указать в решении, что в случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право исполнить решение суда самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа тента и вывоза его за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что К. на земельном участке, расположенном по адресу: ****, установил металлический тент, при этом никаких правоустанавливающих документов на пользование земельным участком ответчик не получал. Не согласившись с исковыми требованиями, К. подал встречный иск об обязании Префектуры ЮЗАО г. Москвы издать распоряжение о сохранении установленного металлического тента, указав, что является инвалидом **** группы с нарушением опорно-двигательного аппарата с 1978 года. В 1995 году К. получил разрешение на установку металлического тента для хранения автомобиля. Данным металлическим тентом истец пользовался на законных основаниях, так как представители управы Академического района вручили ему ситуационный план и сообщили, что все согласования получены, земельный участок оформлен. В 2010 года ответчик обратился в Префектуру ЮЗАО г. Москвы и Управу Академического района г. Москвы для решения вопроса предоставления земельного участка, при этом по его обращению никаких решений принято не было. В ответе Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 03 мая 2011 года N **** указано, что на заседании гаражно-стояночной комиссии управы Академического района г. Москвы от 29 марта 2011 года было принято решение ходатайствовать перед Префектурой о предоставлении земельного участка. Из ответа Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 18 мая 2011 года N **** следует, что префектом ЮЗАО г. Москвы Ч. принято решение о предоставлении земельного участка в непосредственной близости к месту жительства, с приложением перечня необходимых документов для предоставления, который не был утвержден ни постановлением Правительства Москвы N 526-ПП, ни законодательством.
По мнению истца по встречному иску, он обратился в соответствующие органы с обращением о получении разрешения на установку (сохранение установленного) металлического тента надлежащим образом и по результатам его обращения было принято положительное решение, а потому в дальнейшем произошло затягивание рассмотрения данного вопроса, в связи с чем решение или распоряжение префекта о предоставлении земельного участка не было вынесено.
Представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К., его представитель Т. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили суд отказать в удовлетворении иска Префектуры ЮЗАО г. Москвы и удовлетворить встречные исковые требования, сохранить за ним установленный металлический тент.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К. по доверенности Т. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика К., его представителя по доверенности Т., представителя Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
В соответствии с абз. 4 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", уполномоченные органы исполнительной власти и города Москвы уполномочены распоряжаться находящимися в их ведении земельными участками.
В силу п. п. 2.2.9, 2.2.10 "Положения о Префектуре г. Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени правительства Москвы, доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе. В установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
Согласно п. 2.3.12 Положения об Управе района г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП Управа координирует работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений.
В силу ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.
Согласно п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 25 октября 1994 года N 949 "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов великой отечественной войны, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства", действовавшего в период рассмотрения заявления К., земельные участки для установки гаражей под автомототранспорт предоставляются в краткосрочную аренду в непосредственной близости от места жительства следующим категориям автовладельцев, получивших в установленном порядке автомототранспорт через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях при наличии соответствующих медицинских показаний: инвалидам Великой Отечественной войны и приравненным к ним лицам; гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы и приравненным к ним; инвалидам других категорий; родителям детей-инвалидов.
В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что ответчиком на земельном участке по адресу: **** установлен металлический тент, в ходе судебного разбирательства ответчиком указанный факт не оспаривался. При этом металлический тент был установлен без оформления разрешительной документации. Земельно-правовые отношения на указанный земельный участок под размещение тента ответчиком не оформлялись. Доказательств обратного суду представлено не было. Кроме того, ответчик извещался о необходимости освободить земельный участок от самовольно установленного металлического тента, однако не устранил нарушения действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика освободить земельный участок от установленного металлического тента, а потому исковые требования Префектуры ЮЗАО г. Москвы подлежат удовлетворению.
Ответчик в доводах встречного иска ссылался на то обстоятельство, что на заседании гаражно-стояночной комиссии Управы Академического района г. Москвы 29 марта 2011 года, протоколом N 4 было принято решение ходатайствовать перед Префектурой ЮЗАО г. Москвы о предоставлении К. земельного участка для установки на нем металлического тента.
18 мая 2011 года Префектура ЮЗАО г. Москвы в адрес ответчика направила ответ на обращение N ****, в котором указано, что Префектом ЮЗАО г. Москвы Ч. принято решение о предоставлении К. земельного участка в непосредственной близости к месту жительства, а также был указан перечень документов, необходимых для предоставления, который не был утвержден ни Правительством Москвы, ни в соответствии с действующим законодательством (л.д. 37).
Как усматривается из письма Управы Академического района г. Москвы от 03 февраля 2010 года N 2/1, направленного в адрес К., земельные участки для установки гаражей под автотранспорт предоставляются в краткосрочную аренду в непосредственной близости от места жительства автовладельцам, получившим в установленном порядке автотранспорт через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях при наличии соответствующих медицинских показаний (л.д. 44).
Из письма Префектуры ЮЗАО г. Москвы N **** от 20 сентября 2011 года следует, что согласно полученной Префектурой информации МОТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в собственности К. находятся два автомобиля, ни один из которых не оборудован ручным управлением, а потому Управой Академического района г. Москвы было отозвано из Префектуры ходатайство о предоставлении К. земельного участка, при этом указывается на то, что в нарушении действующего законодательства К. был установлен металлический тент (л.д. 33).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ответчика об обязании Префектуры ЮЗАО г. Москвы издать распоряжение о предоставлении ему как инвалиду земельного участка для установки (сохранения ранее установленного) металлического тента, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств правомерного использования земельного участка ответчиком суду не предоставлено, в соответствии с действующим законодательством такая обязанность на истца не возложена.
Довод ответчика о том, что металлический тент должен быть сохранен в пользовании ответчика в силу ч. 7 статьи 15 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку спор возник по поводу сноса незаконно размещенного металлического тента, неправомерного использования ответчиком земельного участка, и не связан с предоставлением места для его размещения.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении исковых требований Префектуры ЮЗАО г. Москвы.
Кроме того в силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход государства правомерно взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе незаконно определил срок сноса металлического тента в течение 15 дней после вступления в законную силу решения суда судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку установленных законом сроков исполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия не существует. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что срок 15 после вступления решения суда в законную силу является разумным для демонтажа металлического тента.
В апелляционных жалобах представитель ответчика указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 25 октября 1994 года N 949 "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов великой отечественной войны, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства", как противоречащий федеральному законодательству, не подлежит применению. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению. Соответствие п. 1.1 указанного постановления федеральному законодательству проверялось Московским городским судом по заявлению заинтересованного лица, решением Московского городского суда от 10 ноября 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2006 года установлено, что оспариваемая норма не противоречит федеральному законодательству, создает дополнительные льготы для граждан указанной в постановлении категории.
Другие доводы апелляционных жалоб отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Доводы жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31020
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-31020
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика К. по доверенности Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которыми постановлено:
Обязать К. освободить земельный участок по адресу: ****, от установленного на нем металлического тента в течение 15 дней после вступления решения в законную силу.
Взыскать с К. **** в пользу города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Отказать в удовлетворении встречного иска К. **** к Префектуре ЮЗАО г. Москвы об обязании издать распоряжение о сохранении установленного металлического тента,
установила:
Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к К. об обязании освободить земельный участок от установленного металлического тента, также истец просил указать в решении, что в случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право исполнить решение суда самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа тента и вывоза его за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что К. на земельном участке, расположенном по адресу: ****, установил металлический тент, при этом никаких правоустанавливающих документов на пользование земельным участком ответчик не получал. Не согласившись с исковыми требованиями, К. подал встречный иск об обязании Префектуры ЮЗАО г. Москвы издать распоряжение о сохранении установленного металлического тента, указав, что является инвалидом **** группы с нарушением опорно-двигательного аппарата с 1978 года. В 1995 году К. получил разрешение на установку металлического тента для хранения автомобиля. Данным металлическим тентом истец пользовался на законных основаниях, так как представители управы Академического района вручили ему ситуационный план и сообщили, что все согласования получены, земельный участок оформлен. В 2010 года ответчик обратился в Префектуру ЮЗАО г. Москвы и Управу Академического района г. Москвы для решения вопроса предоставления земельного участка, при этом по его обращению никаких решений принято не было. В ответе Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 03 мая 2011 года N **** указано, что на заседании гаражно-стояночной комиссии управы Академического района г. Москвы от 29 марта 2011 года было принято решение ходатайствовать перед Префектурой о предоставлении земельного участка. Из ответа Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 18 мая 2011 года N **** следует, что префектом ЮЗАО г. Москвы Ч. принято решение о предоставлении земельного участка в непосредственной близости к месту жительства, с приложением перечня необходимых документов для предоставления, который не был утвержден ни постановлением Правительства Москвы N 526-ПП, ни законодательством.
По мнению истца по встречному иску, он обратился в соответствующие органы с обращением о получении разрешения на установку (сохранение установленного) металлического тента надлежащим образом и по результатам его обращения было принято положительное решение, а потому в дальнейшем произошло затягивание рассмотрения данного вопроса, в связи с чем решение или распоряжение префекта о предоставлении земельного участка не было вынесено.
Представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К., его представитель Т. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили суд отказать в удовлетворении иска Префектуры ЮЗАО г. Москвы и удовлетворить встречные исковые требования, сохранить за ним установленный металлический тент.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К. по доверенности Т. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика К., его представителя по доверенности Т., представителя Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
В соответствии с абз. 4 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", уполномоченные органы исполнительной власти и города Москвы уполномочены распоряжаться находящимися в их ведении земельными участками.
В силу п. п. 2.2.9, 2.2.10 "Положения о Префектуре г. Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени правительства Москвы, доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе. В установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
Согласно п. 2.3.12 Положения об Управе района г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП Управа координирует работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений.
В силу ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.
Согласно п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 25 октября 1994 года N 949 "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов великой отечественной войны, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства", действовавшего в период рассмотрения заявления К., земельные участки для установки гаражей под автомототранспорт предоставляются в краткосрочную аренду в непосредственной близости от места жительства следующим категориям автовладельцев, получивших в установленном порядке автомототранспорт через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях при наличии соответствующих медицинских показаний: инвалидам Великой Отечественной войны и приравненным к ним лицам; гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы и приравненным к ним; инвалидам других категорий; родителям детей-инвалидов.
В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что ответчиком на земельном участке по адресу: **** установлен металлический тент, в ходе судебного разбирательства ответчиком указанный факт не оспаривался. При этом металлический тент был установлен без оформления разрешительной документации. Земельно-правовые отношения на указанный земельный участок под размещение тента ответчиком не оформлялись. Доказательств обратного суду представлено не было. Кроме того, ответчик извещался о необходимости освободить земельный участок от самовольно установленного металлического тента, однако не устранил нарушения действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика освободить земельный участок от установленного металлического тента, а потому исковые требования Префектуры ЮЗАО г. Москвы подлежат удовлетворению.
Ответчик в доводах встречного иска ссылался на то обстоятельство, что на заседании гаражно-стояночной комиссии Управы Академического района г. Москвы 29 марта 2011 года, протоколом N 4 было принято решение ходатайствовать перед Префектурой ЮЗАО г. Москвы о предоставлении К. земельного участка для установки на нем металлического тента.
18 мая 2011 года Префектура ЮЗАО г. Москвы в адрес ответчика направила ответ на обращение N ****, в котором указано, что Префектом ЮЗАО г. Москвы Ч. принято решение о предоставлении К. земельного участка в непосредственной близости к месту жительства, а также был указан перечень документов, необходимых для предоставления, который не был утвержден ни Правительством Москвы, ни в соответствии с действующим законодательством (л.д. 37).
Как усматривается из письма Управы Академического района г. Москвы от 03 февраля 2010 года N 2/1, направленного в адрес К., земельные участки для установки гаражей под автотранспорт предоставляются в краткосрочную аренду в непосредственной близости от места жительства автовладельцам, получившим в установленном порядке автотранспорт через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях при наличии соответствующих медицинских показаний (л.д. 44).
Из письма Префектуры ЮЗАО г. Москвы N **** от 20 сентября 2011 года следует, что согласно полученной Префектурой информации МОТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в собственности К. находятся два автомобиля, ни один из которых не оборудован ручным управлением, а потому Управой Академического района г. Москвы было отозвано из Префектуры ходатайство о предоставлении К. земельного участка, при этом указывается на то, что в нарушении действующего законодательства К. был установлен металлический тент (л.д. 33).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ответчика об обязании Префектуры ЮЗАО г. Москвы издать распоряжение о предоставлении ему как инвалиду земельного участка для установки (сохранения ранее установленного) металлического тента, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств правомерного использования земельного участка ответчиком суду не предоставлено, в соответствии с действующим законодательством такая обязанность на истца не возложена.
Довод ответчика о том, что металлический тент должен быть сохранен в пользовании ответчика в силу ч. 7 статьи 15 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку спор возник по поводу сноса незаконно размещенного металлического тента, неправомерного использования ответчиком земельного участка, и не связан с предоставлением места для его размещения.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении исковых требований Префектуры ЮЗАО г. Москвы.
Кроме того в силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход государства правомерно взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе незаконно определил срок сноса металлического тента в течение 15 дней после вступления в законную силу решения суда судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку установленных законом сроков исполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия не существует. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что срок 15 после вступления решения суда в законную силу является разумным для демонтажа металлического тента.
В апелляционных жалобах представитель ответчика указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 25 октября 1994 года N 949 "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов великой отечественной войны, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства", как противоречащий федеральному законодательству, не подлежит применению. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению. Соответствие п. 1.1 указанного постановления федеральному законодательству проверялось Московским городским судом по заявлению заинтересованного лица, решением Московского городского суда от 10 ноября 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2006 года установлено, что оспариваемая норма не противоречит федеральному законодательству, создает дополнительные льготы для граждан указанной в постановлении категории.
Другие доводы апелляционных жалоб отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Доводы жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)