Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Юрина М.В.
рассмотрел по кассационной жалобе представителя Ш. по доверенности Е. дело по иску Ш. к комитету по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, о признании права собственности на самовольную постройку, по иску Местной религиозной организации приход Преображенского храма <адрес> Ярославской епархии Русской православной церкви к Ш., Приволжскому сельскому поселению Мышкинского муниципального района Ярославской области, комитету по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области о признании незаконным решения главы администрации Поводневского сельского совета о предоставлении земельного участка в собственность ФИО3, признании незаконным свидетельства о праве собственности на землю, о восстановлении положения границ земельного участка, о возложении обязанности по сносу самовольно возведенного строения и прилегающих к нему хозяйственных построек, о признании за Местной религиозной организацией приход Преображенского храма <адрес> Ярославской епархии Русской православной церкви права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., возражения на жалобу представителя Местной религиозной организации приход Преображенского храма <адрес> Ярославской епархии Русской православной церкви по доверенности Д., главы администрации Приволжского сельского поселения К., президиум
установил:
Ш. обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать право собственности на жилой дом общей площадью <площадь1> с хозяйственными постройками, возложить на ответчика обязанность по заключению договора аренды земельного участка площадью <площадь2>. В обоснование исковых требований указал, что с 23 июня 2004 года по 26 ноября 2010 года являлся настоятелем храма в <адрес>. Истцу и его семье для проживания был предоставлен дом, ранее принадлежавший настоятелю храма ФИО3. Поскольку предоставленный дом 1917 года постройки не имел благоустройства и требовал ремонта, Ш. в 2006 - 2007 годах построил на заброшенном земельном участке, неподалеку от старого дома новый жилой дом за счет собственных средств. Построенный Ш. дом газифицирован, электрифицирован, обустроен водопроводом. Администрация Мышкинского муниципального района и администрация сельского поселения не возражали против строительства дома Ш. В 2010 году Ш. провел межевание земельного участка, однако, в предоставлении земельного участка ему было необоснованно отказано.
Местная религиозная организация приход Преображенского храма <адрес> Ярославской епархии Русской православной церкви (далее - Религиозная организация) обратилась в суд с иском к Ш., Приволжскому сельскому поселению, комитету по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района, в котором просила признать незаконным решение главы администрации <адрес> сельского совета от 17 мая 1993 года N 31 о предоставлении земельного участка площадью <площадь3> в собственность ФИО3, признать незаконным свидетельство о праве собственности на землю от 22 июня 1993 года, восстановить границу земельного участка в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 22 июня 1993 года, возложить на Ш. обязанность по сносу самовольно возведенного строения общей площадью <площадь1> и прилегающих к нему хозяйственных построек, признать за Религиозной организацией право собственности на жилой дом <номер> общей площадью <площадь4> с хозяйственными постройками. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что самовольное строение возведено Ш. на земельном участке, относящемся к "церковному дому", построенному в 1917 году и использовавшемуся для проживания настоятелей храма. В 1993 году земельный участок незаконно предоставлен в собственность ФИО3, умершему в 2001 году.
Дело рассматривалось судебными инстанциями неоднократно.
Решением Мышкинского районного суда Ярославской области от 15 мая 2012 года Ш. в удовлетворении исковых требований отказано, исковые требования Религиозной организации удовлетворены. За Религиозной организацией признано право собственности на жилой дом <номер> общей площадью <площадь4> с хозяйственными постройками, расположенный <адрес>, признано право собственности на земельный участок площадью <площадь3>, расположенный по адресу: <адрес>. Определены границы земельного участка, принадлежащего Религиозной организации, в соответствии с планом земельного участка, составленным ОРГАНИЗАЦИЯ1 в 2012 году. На Ш. возложена обязанность по сносу самовольного строения - жилого дома общей площадью <площадь1> с прилегающими к нему хозяйственными постройками. Признаны незаконными решение главы администрации Поводневского сельского совета от 17 мая 1993 года N 31 о предоставлении земельного участка площадью <площадь3> в собственность ФИО3 и свидетельство о праве собственности на землю от 22 июня 1993 года на имя ФИО3.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 августа 2012 года указанное решение отменено в части признания за Религиозной организацией права собственности на земельный участок площадью <площадь3>, расположенный по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Ш. и отказе в удовлетворении исковых требований Религиозной организации в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), уполномоченное на выполнение функций по принятию и управлению выморочным имуществом. Не применен Федеральный закон от 30 ноября 2010 года N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной и муниципальной собственности". Суд допустил нарушения требований процессуальных норм при принятии для совместного рассмотрения иска Религиозной организации, а также при допросе свидетелей и оценке показаний свидетелей. Судебные постановления не отвечают требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ. Религиозная организация не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по иску Ш. Суд необоснованно не применил срок исковой давности по требованиям Религиозной организации о признании незаконными решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка ФИО3 и свидетельства о праве собственности на землю, выданное на имя ФИО3, выводы судебных постановлений о правах Религиозной организации на спорный дом и земельный участок не основаны на материалах дела.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 14 января 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводам о том, что возведенный Ш. жилой дом является самовольной постройкой ввиду того, что создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом или иными правовыми актами. Указанный вывод судебных инстанций основан на материалах дела и правильном применении материального закона - п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Как следует из исковых заявлений (л.д. 3 - 4, 207 - 208 том 1), Ш. признавал факт возведения им самовольной постройки, в обоснование своих требований о признании права собственности на нее ссылался на п. 3 ст. 222 ГК РФ и одновременно указывал на отсутствие у него права на спорный земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ прав на спорный земельный участок площадью <площадь2> у Ш. не возникло.
Правовых оснований для удовлетворения требований Ш. о возложении на комитет по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области обязанности предоставить в аренду спорный земельный участок площадью <площадь2> судебными инстанциями не установлено и в доводах кассационной жалобы не приведено.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за свой счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
В силу названной нормы на Ш. как на лицо, осуществившее самовольную постройку, правомерно возложена обязанность по ее сносу.
Установив, что Религиозная организация добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным недвижимым имуществом - жилым домом <номер> общей площадью <площадь4> с хозяйственными постройками, расположенным в <адрес>, более 18 лет судебная коллегия правомерно удовлетворила требование Религиозной организации о признании права собственности на указанный дом на основании ст. 234 ГК РФ.
Как следует из п. 3 устава Местная религиозная организация приход Преображенского храма <адрес> Ярославской епархии Русской православной церкви (л.д. 75 - 90) является правопреемником Православного прихода Преображенской церкви, зарегистрированного отделом юстиции Администрации Ярославской области 12 января 1993 года, регистрационный номер 122.
Факт использования жилого дома <номер> общей площадью <площадь4> с хозяйственными постройками, расположенного в <адрес>, в период с 12 января 1993 года установлен судебной коллегией на основании собранных по делу доказательств, в том числе: показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (л.д. 160 том 1, л.д. 117, 200, 203 том 2), архивной справки (л.д. 52 - 53 том 1) и не оспаривался Ш., который притязаний на указанный жилой дом не имел.
Признав за Религиозной организацией право собственности на жилой дом <номер> общей площадью <площадь4> с хозяйственными постройками, расположенный в <адрес>, и установив, что истребуемый Ш. спорный земельный участок налагается на земельный участок, относящийся к жилому дому Религиозной организации, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что Религиозная организация является заинтересованным лицом, имеющим право обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Рассмотрение судом дела без участия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), уполномоченного на выполнение функций по принятию и управлению выморочным имуществом, не привело к нарушению прав Ш., не имеющего отношения к наследственному имуществу ФИО3. Данное процессуальное нарушение не повлияло на исход дела, а поэтому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Федеральный закон от 30 ноября 2010 года N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной и муниципальной собственности", определяющий порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, спорные правоотношения не регулирует, поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении названного Закона несостоятельны.
В силу требований ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Принципом верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок существенного и непреодолимого характера.
Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 15 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 августа 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 44-Г-8/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 44-г-8/13
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Юрина М.В.
рассмотрел по кассационной жалобе представителя Ш. по доверенности Е. дело по иску Ш. к комитету по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, о признании права собственности на самовольную постройку, по иску Местной религиозной организации приход Преображенского храма <адрес> Ярославской епархии Русской православной церкви к Ш., Приволжскому сельскому поселению Мышкинского муниципального района Ярославской области, комитету по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области о признании незаконным решения главы администрации Поводневского сельского совета о предоставлении земельного участка в собственность ФИО3, признании незаконным свидетельства о праве собственности на землю, о восстановлении положения границ земельного участка, о возложении обязанности по сносу самовольно возведенного строения и прилегающих к нему хозяйственных построек, о признании за Местной религиозной организацией приход Преображенского храма <адрес> Ярославской епархии Русской православной церкви права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., возражения на жалобу представителя Местной религиозной организации приход Преображенского храма <адрес> Ярославской епархии Русской православной церкви по доверенности Д., главы администрации Приволжского сельского поселения К., президиум
установил:
Ш. обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать право собственности на жилой дом общей площадью <площадь1> с хозяйственными постройками, возложить на ответчика обязанность по заключению договора аренды земельного участка площадью <площадь2>. В обоснование исковых требований указал, что с 23 июня 2004 года по 26 ноября 2010 года являлся настоятелем храма в <адрес>. Истцу и его семье для проживания был предоставлен дом, ранее принадлежавший настоятелю храма ФИО3. Поскольку предоставленный дом 1917 года постройки не имел благоустройства и требовал ремонта, Ш. в 2006 - 2007 годах построил на заброшенном земельном участке, неподалеку от старого дома новый жилой дом за счет собственных средств. Построенный Ш. дом газифицирован, электрифицирован, обустроен водопроводом. Администрация Мышкинского муниципального района и администрация сельского поселения не возражали против строительства дома Ш. В 2010 году Ш. провел межевание земельного участка, однако, в предоставлении земельного участка ему было необоснованно отказано.
Местная религиозная организация приход Преображенского храма <адрес> Ярославской епархии Русской православной церкви (далее - Религиозная организация) обратилась в суд с иском к Ш., Приволжскому сельскому поселению, комитету по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района, в котором просила признать незаконным решение главы администрации <адрес> сельского совета от 17 мая 1993 года N 31 о предоставлении земельного участка площадью <площадь3> в собственность ФИО3, признать незаконным свидетельство о праве собственности на землю от 22 июня 1993 года, восстановить границу земельного участка в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 22 июня 1993 года, возложить на Ш. обязанность по сносу самовольно возведенного строения общей площадью <площадь1> и прилегающих к нему хозяйственных построек, признать за Религиозной организацией право собственности на жилой дом <номер> общей площадью <площадь4> с хозяйственными постройками. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что самовольное строение возведено Ш. на земельном участке, относящемся к "церковному дому", построенному в 1917 году и использовавшемуся для проживания настоятелей храма. В 1993 году земельный участок незаконно предоставлен в собственность ФИО3, умершему в 2001 году.
Дело рассматривалось судебными инстанциями неоднократно.
Решением Мышкинского районного суда Ярославской области от 15 мая 2012 года Ш. в удовлетворении исковых требований отказано, исковые требования Религиозной организации удовлетворены. За Религиозной организацией признано право собственности на жилой дом <номер> общей площадью <площадь4> с хозяйственными постройками, расположенный <адрес>, признано право собственности на земельный участок площадью <площадь3>, расположенный по адресу: <адрес>. Определены границы земельного участка, принадлежащего Религиозной организации, в соответствии с планом земельного участка, составленным ОРГАНИЗАЦИЯ1 в 2012 году. На Ш. возложена обязанность по сносу самовольного строения - жилого дома общей площадью <площадь1> с прилегающими к нему хозяйственными постройками. Признаны незаконными решение главы администрации Поводневского сельского совета от 17 мая 1993 года N 31 о предоставлении земельного участка площадью <площадь3> в собственность ФИО3 и свидетельство о праве собственности на землю от 22 июня 1993 года на имя ФИО3.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 августа 2012 года указанное решение отменено в части признания за Религиозной организацией права собственности на земельный участок площадью <площадь3>, расположенный по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Ш. и отказе в удовлетворении исковых требований Религиозной организации в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), уполномоченное на выполнение функций по принятию и управлению выморочным имуществом. Не применен Федеральный закон от 30 ноября 2010 года N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной и муниципальной собственности". Суд допустил нарушения требований процессуальных норм при принятии для совместного рассмотрения иска Религиозной организации, а также при допросе свидетелей и оценке показаний свидетелей. Судебные постановления не отвечают требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ. Религиозная организация не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по иску Ш. Суд необоснованно не применил срок исковой давности по требованиям Религиозной организации о признании незаконными решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка ФИО3 и свидетельства о праве собственности на землю, выданное на имя ФИО3, выводы судебных постановлений о правах Религиозной организации на спорный дом и земельный участок не основаны на материалах дела.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 14 января 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводам о том, что возведенный Ш. жилой дом является самовольной постройкой ввиду того, что создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом или иными правовыми актами. Указанный вывод судебных инстанций основан на материалах дела и правильном применении материального закона - п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Как следует из исковых заявлений (л.д. 3 - 4, 207 - 208 том 1), Ш. признавал факт возведения им самовольной постройки, в обоснование своих требований о признании права собственности на нее ссылался на п. 3 ст. 222 ГК РФ и одновременно указывал на отсутствие у него права на спорный земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ прав на спорный земельный участок площадью <площадь2> у Ш. не возникло.
Правовых оснований для удовлетворения требований Ш. о возложении на комитет по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области обязанности предоставить в аренду спорный земельный участок площадью <площадь2> судебными инстанциями не установлено и в доводах кассационной жалобы не приведено.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за свой счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
В силу названной нормы на Ш. как на лицо, осуществившее самовольную постройку, правомерно возложена обязанность по ее сносу.
Установив, что Религиозная организация добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным недвижимым имуществом - жилым домом <номер> общей площадью <площадь4> с хозяйственными постройками, расположенным в <адрес>, более 18 лет судебная коллегия правомерно удовлетворила требование Религиозной организации о признании права собственности на указанный дом на основании ст. 234 ГК РФ.
Как следует из п. 3 устава Местная религиозная организация приход Преображенского храма <адрес> Ярославской епархии Русской православной церкви (л.д. 75 - 90) является правопреемником Православного прихода Преображенской церкви, зарегистрированного отделом юстиции Администрации Ярославской области 12 января 1993 года, регистрационный номер 122.
Факт использования жилого дома <номер> общей площадью <площадь4> с хозяйственными постройками, расположенного в <адрес>, в период с 12 января 1993 года установлен судебной коллегией на основании собранных по делу доказательств, в том числе: показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (л.д. 160 том 1, л.д. 117, 200, 203 том 2), архивной справки (л.д. 52 - 53 том 1) и не оспаривался Ш., который притязаний на указанный жилой дом не имел.
Признав за Религиозной организацией право собственности на жилой дом <номер> общей площадью <площадь4> с хозяйственными постройками, расположенный в <адрес>, и установив, что истребуемый Ш. спорный земельный участок налагается на земельный участок, относящийся к жилому дому Религиозной организации, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что Религиозная организация является заинтересованным лицом, имеющим право обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Рассмотрение судом дела без участия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), уполномоченного на выполнение функций по принятию и управлению выморочным имуществом, не привело к нарушению прав Ш., не имеющего отношения к наследственному имуществу ФИО3. Данное процессуальное нарушение не повлияло на исход дела, а поэтому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Федеральный закон от 30 ноября 2010 года N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной и муниципальной собственности", определяющий порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, спорные правоотношения не регулирует, поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении названного Закона несостоятельны.
В силу требований ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Принципом верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок существенного и непреодолимого характера.
Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 15 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 августа 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)