Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Электрогорский фурнитурный завод" - Зонтова Н.Н. (представителя по доверенности от 04.12.2012 N 8-12),
от производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" - Смирнова В.С. (представителя по доверенности от 11.04.2013 N 65/155),
от Среднерусского банка Сбербанка России - Мишиной М.М. (представителя по доверенности от 29.12.2012 N 22-01-23/2743),
от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электрогорский фурнитурный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2013 по делу N А41-46198/12, принятое судьей Неяскиной Е.А.,
установил:
Открытое акционерное общество "Электрогорский фурнитурный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Корпорация Электрогорскмебель" (далее - кооператив) о предоставлении обществу права прохода, проезда через земельный участок кооператива путем установления в пользу общества сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Электрогорск, кадастровый номер 50:17:0011607:18.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Среднерусский банк Сбербанка России (далее - Сбербанк), Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2013 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель кооператива в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Сбербанка в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя управления.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
На основании плана приватизации арендного предприятия "Электрогорский фурнитурный завод" от 28.07.1992 за обществом зарегистрировано право собственности на расположенные по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Советская: здание производственного назначения - здание гаража, 1-этажн., общая площадь 497,40 кв. м, инв. N 117-6, лит. К, К1, условный номер: 50:17:01:00913:008; здание производственного назначения - склад для хранения металла, 1-этажн, общая площадь 507,40 кв. м, инв. N 117-2, лит. В, условный номер: 50:17:01:00913:004; здание производственного назначения - здание блока очистки сточных вод, 1-этажн., общая площадь 770 кв. м, инв. N 117-3, лит. Д, условный номер: 50:17:01:00913:002; здание производственного назначения - склад для хранения металла, 1-этажн, общая площадь 81,50 кв. м, инв. N 117-8, лит. Л, условный номер: 50:17:01:00913:003; здание производственного назначения - здание сварочного отделения, 1-этажн, общая площадь 82,20 кв. м, инв. N 117-3, лит. Д1, д, условный номер: 50:17:01:00913:006; здание производственного назначения - материальный склад, 1-этажн, общая площадь 614 кв. м, инв. N 117-4, лит. Ж, условный номер: 50:17:01:00913:007; здание производственного назначения - здание цеха металлической фурнитуры, 1-этажн, общая площадь 8098,30 кв. м, инв. N 117-1, лит. Б, Б1, Б2, б, б1, условный номер: 50:17:01:00913:005; линейный объект недвижимости - шоссейные дороги, протяженность 563 м, площадь покрытия 5390 кв. м, инв. N 117-7, лит. I, условный номер: 50:17:01:00913:009; здание производственного назначения, общая площадь 1109,60 кв. м, инв. N 117, назначение по БТИ: склад готовой продукции и материалов, лит. А, условный номер: 50:17:01:00913:001; здание производственного назначения, общая площадь 435 кв. м, назначение по БТИ: склад готовой продукции, инв. N 117-8, лит. А2, условный номер: 50:17:01:00913:010; здание производственного назначения, общая площадь 68,45 кв. м, назначение по БТИ: бытовые и складские помещения РСУ, инв. N 117-5, лит. З, условный номер: 50:17:01:00913:011 (свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2012).
На основании договора купли-продажи земельного участка от 03.11.2011 N 53 за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011607:20, общая площадь 33 200 кв. м, по адресу: Московская область, г. Электрогорск, земли населенных пунктов, под производственную зону (удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2012).
В соответствии с кадастровой выпиской от 18.11.2011 земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011607:20 (предыдущий номер 50-17-2-4-12-2) площадью 33 200 кв. м имеет местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Электрогорск, дата внесения номера в ГКН: 18.08.2003
Как следует из кадастровой выписки от 18.11.2011 на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0011607:20 расположено 9 объектов недвижимого имущества.
В соответствии с кадастровой выпиской от 01.02.2012 земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011607:18 площадью 346 370 кв. м имеет местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: МО, г. Электрогорск, земли населенных пунктов, под промышленную зону, дата внесения номера в ГКН: 20.06.2003 г., принадлежит на праве собственности кооперативу.
Общество 17.09.2012 обратилось к кооперативу с письмом, в котором просило рассмотреть возможность заключить между обществом и кооперативом безвозмездный договор об установлении сервитута. В письме общество указало, что данная необходимость обусловлена тем обстоятельством, что работники общества не имеют возможности воспользоваться другим проходом или проездом для доступа к месту работы, кроме как, через земельный участок, принадлежащий кооперативу. Доставка сырья для производства, а также продажа готовой продукции также не может быть обеспечена без установления сервитута.
В письме от 19.09.2012 N 65/227 кооператив сообщил обществу, что заключение в настоящее время договора об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий кооперативу, нецелесообразно. Кооперативу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:17:00 11 607:18 с видом разрешенного использования: под промышленную зону. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2011 по делу N А41-588/10 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В настоящее время проведена оценка имущества кооператива, сформирован лот и организуются торги. Установление сервитута на часть имущества должника приведет к изменению его рыночной стоимости и необходимости проведения новой оценки, необходимо будет сформировать новый лот и перенести торги на более поздний срок. Все указанные процедуры приведут к большим временным и денежным затратам и к необходимости продления конкурсного производства. В настоящее время кооператив никак не препятствует работникам и клиентам общества в пользовании земельным участком кооператива.
В обоснование иска общество указало, что подход, проезд к зданиям общества возможен только через земельный участок, принадлежащий кооперативу. Общество не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок кооператива.
Отказывая в удовлетворении требования общества о предоставлении обществу права прохода, проезда через земельный участок кооператива путем установления в пользу общества сервитута на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером 50:17:0011607:20 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011607:18.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно части 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
Согласно части 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии возможности осуществлять проезд, проход к земельному участку с кадастровым номером 50:17:0011607:20 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011607:18.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции общество не заявляло в письменном виде с приложением необходимых документов ходатайство о проведении экспертизы для разрешения вопроса о возможности либо об отсутствии возможности осуществлять проезд, проход к земельному участку с кадастровым номером 50:17:0011607:20 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011607:18, стоимости сервитута и других вопросов, которые могут быть установлены путем проведения судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое требование общества удовлетворению не подлежат.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2013 по делу N А41-46198/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-46198/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А41-46198/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Электрогорский фурнитурный завод" - Зонтова Н.Н. (представителя по доверенности от 04.12.2012 N 8-12),
от производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" - Смирнова В.С. (представителя по доверенности от 11.04.2013 N 65/155),
от Среднерусского банка Сбербанка России - Мишиной М.М. (представителя по доверенности от 29.12.2012 N 22-01-23/2743),
от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электрогорский фурнитурный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2013 по делу N А41-46198/12, принятое судьей Неяскиной Е.А.,
установил:
Открытое акционерное общество "Электрогорский фурнитурный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Корпорация Электрогорскмебель" (далее - кооператив) о предоставлении обществу права прохода, проезда через земельный участок кооператива путем установления в пользу общества сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Электрогорск, кадастровый номер 50:17:0011607:18.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Среднерусский банк Сбербанка России (далее - Сбербанк), Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2013 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель кооператива в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Сбербанка в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя управления.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
На основании плана приватизации арендного предприятия "Электрогорский фурнитурный завод" от 28.07.1992 за обществом зарегистрировано право собственности на расположенные по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Советская: здание производственного назначения - здание гаража, 1-этажн., общая площадь 497,40 кв. м, инв. N 117-6, лит. К, К1, условный номер: 50:17:01:00913:008; здание производственного назначения - склад для хранения металла, 1-этажн, общая площадь 507,40 кв. м, инв. N 117-2, лит. В, условный номер: 50:17:01:00913:004; здание производственного назначения - здание блока очистки сточных вод, 1-этажн., общая площадь 770 кв. м, инв. N 117-3, лит. Д, условный номер: 50:17:01:00913:002; здание производственного назначения - склад для хранения металла, 1-этажн, общая площадь 81,50 кв. м, инв. N 117-8, лит. Л, условный номер: 50:17:01:00913:003; здание производственного назначения - здание сварочного отделения, 1-этажн, общая площадь 82,20 кв. м, инв. N 117-3, лит. Д1, д, условный номер: 50:17:01:00913:006; здание производственного назначения - материальный склад, 1-этажн, общая площадь 614 кв. м, инв. N 117-4, лит. Ж, условный номер: 50:17:01:00913:007; здание производственного назначения - здание цеха металлической фурнитуры, 1-этажн, общая площадь 8098,30 кв. м, инв. N 117-1, лит. Б, Б1, Б2, б, б1, условный номер: 50:17:01:00913:005; линейный объект недвижимости - шоссейные дороги, протяженность 563 м, площадь покрытия 5390 кв. м, инв. N 117-7, лит. I, условный номер: 50:17:01:00913:009; здание производственного назначения, общая площадь 1109,60 кв. м, инв. N 117, назначение по БТИ: склад готовой продукции и материалов, лит. А, условный номер: 50:17:01:00913:001; здание производственного назначения, общая площадь 435 кв. м, назначение по БТИ: склад готовой продукции, инв. N 117-8, лит. А2, условный номер: 50:17:01:00913:010; здание производственного назначения, общая площадь 68,45 кв. м, назначение по БТИ: бытовые и складские помещения РСУ, инв. N 117-5, лит. З, условный номер: 50:17:01:00913:011 (свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2012).
На основании договора купли-продажи земельного участка от 03.11.2011 N 53 за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011607:20, общая площадь 33 200 кв. м, по адресу: Московская область, г. Электрогорск, земли населенных пунктов, под производственную зону (удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2012).
В соответствии с кадастровой выпиской от 18.11.2011 земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011607:20 (предыдущий номер 50-17-2-4-12-2) площадью 33 200 кв. м имеет местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Электрогорск, дата внесения номера в ГКН: 18.08.2003
Как следует из кадастровой выписки от 18.11.2011 на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0011607:20 расположено 9 объектов недвижимого имущества.
В соответствии с кадастровой выпиской от 01.02.2012 земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011607:18 площадью 346 370 кв. м имеет местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: МО, г. Электрогорск, земли населенных пунктов, под промышленную зону, дата внесения номера в ГКН: 20.06.2003 г., принадлежит на праве собственности кооперативу.
Общество 17.09.2012 обратилось к кооперативу с письмом, в котором просило рассмотреть возможность заключить между обществом и кооперативом безвозмездный договор об установлении сервитута. В письме общество указало, что данная необходимость обусловлена тем обстоятельством, что работники общества не имеют возможности воспользоваться другим проходом или проездом для доступа к месту работы, кроме как, через земельный участок, принадлежащий кооперативу. Доставка сырья для производства, а также продажа готовой продукции также не может быть обеспечена без установления сервитута.
В письме от 19.09.2012 N 65/227 кооператив сообщил обществу, что заключение в настоящее время договора об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий кооперативу, нецелесообразно. Кооперативу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:17:00 11 607:18 с видом разрешенного использования: под промышленную зону. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2011 по делу N А41-588/10 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В настоящее время проведена оценка имущества кооператива, сформирован лот и организуются торги. Установление сервитута на часть имущества должника приведет к изменению его рыночной стоимости и необходимости проведения новой оценки, необходимо будет сформировать новый лот и перенести торги на более поздний срок. Все указанные процедуры приведут к большим временным и денежным затратам и к необходимости продления конкурсного производства. В настоящее время кооператив никак не препятствует работникам и клиентам общества в пользовании земельным участком кооператива.
В обоснование иска общество указало, что подход, проезд к зданиям общества возможен только через земельный участок, принадлежащий кооперативу. Общество не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок кооператива.
Отказывая в удовлетворении требования общества о предоставлении обществу права прохода, проезда через земельный участок кооператива путем установления в пользу общества сервитута на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером 50:17:0011607:20 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011607:18.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно части 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
Согласно части 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии возможности осуществлять проезд, проход к земельному участку с кадастровым номером 50:17:0011607:20 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011607:18.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции общество не заявляло в письменном виде с приложением необходимых документов ходатайство о проведении экспертизы для разрешения вопроса о возможности либо об отсутствии возможности осуществлять проезд, проход к земельному участку с кадастровым номером 50:17:0011607:20 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011607:18, стоимости сервитута и других вопросов, которые могут быть установлены путем проведения судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое требование общества удовлетворению не подлежат.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2013 по делу N А41-46198/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)