Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Толстинского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-15338/2012 (судья Елькина Л.А.),
В заседании приняли участие представители:
- Администрации Толстинского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области - Белоус Владимир Афанасьевич (паспорт, распоряжение от 13.10.2010);
- Администрация Толстинского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее - административный орган, Россельхознадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что из представленного управлением в материалы дела плана проверок на 2012 год не следует, что указанный план проверок был согласован с прокуратурой Челябинской области, что является нарушением положений Федерального Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 17.05.2012 N 239 в отношении Администрации Толстинского сельского поселения в период с 18.06.2012 по 13.07.2012 была проведена плановая документарная выездная проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами земельного законодательства (л.д. 113, т. 1).
В ходе проверки административным органом выявлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для выпаса скота и сенокошения с кадастровым номером 74:05:4400003:113, расположенного по адресу: Челябинская область, Варненский район, примерно в 702 метрах по направлению на северо-восток от ориентира с. Толсты, ул. Молодежная, д. 3, кв. 2, захламлен отходами производства и потребления (строительный мусор, полиэтиленовая упаковка, битое стекло, упаковочный материал, навоз и другие отходы).
Согласно обмеру, площадь захламленного земельного участка составляет - 27 772 га.
Данный земельный участок принадлежит "Муниципальному образованию - Толстинское сельское поселение" на праве собственности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.08.2009 N 74 АВ 203800 земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для выпаса скота и сенокошения.
Администрация является исполнительно-распорядительным органом МО Толстинского сельского поселения, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе полномочиями по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (ч. 1 ст. 29, п. 25 ч. 1 ст. 30 Устава Толстинского сельского поселения).
Администрация использует спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения не для выпаса скота и сенокошения, а под размещение свалки твердых бытовых отходов. Данные отходы убираются согласно Договору от 01.06.2012 N 17 на оказание услуги по уборке мусора и формированию территории свалки с. Толсты ЗАО "Варненское ДРСУ". Администрация, заключая такой договор, заведомо не выполняет законные требования по охране почв, нарушает законодательство в области земельных отношений (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13, ст. 42, ст. 79 Земельного Кодекса Российской Федерации).
Результаты проверки отражены в акте проверки N 239 от 18.06.2012 (л.д. 107, т.1), акте обмера площади земельного участка от 18.06.2012 (л.д. 103, т1), протоколе осмотра от 18.06.2012 (л.д. 104,т.1).
18.06.2012 с соблюдением условия об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и при участии представителя заявителя, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Администрация квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Постановлением от 24.07.2012 N б/н Администрация Толстинского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 24.07.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.
В силу статьи 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей и используемые для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (ст. ст. 77, 78 ЗК РФ).
Согласно статье 12 ЗК РФ, использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в том числе, проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (часть 1 статьи 13 ЗК РФ).
В статье 79 (далее - ЗК РФ) установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании, и подлежат особой охране.
Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.
Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Таким образом, обязанность по проведению соответствующих мероприятий, в силу прямого указания действующего законодательства, возложена на лицо, пользующееся, владеющее на установленном законом основании землями, в том числе на органы местного самоуправления.
Организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения (п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").
Территория муниципального образования подлежит регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация использует земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для выпаса скота и сенокошения с кадастровым номером 74:05:4400003:113, расположенный по адресу: Челябинская область, Варненский район, примерно в 702 метрах по направлению на северо-восток от ориентира с. Толсты, ул. Молодежная, д. 3, кв. 2 не для выпаса скота и сенокошения, а под размещение свалки твердых бытовых отходов.
Данный факт подтверждается актом проверки N 239 от 18.06.2012 (л.д. 107, т.1), актом обмера площади земельного участка от 18.06.2012 (л.д. 103, т1), протоколом осмотра от 18.06.2012 (л.д. 104, т.1).
Фактические обстоятельства дела заявителем не опровергнуты.
На основании вышеизложенного, судом сделан правомерный вывод о доказанности управлением факта нарушения администрацией природоохранного и земельного законодательства.
Доказательств того, что администрация предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ей правонарушения.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.7 КоАП РФ, является обоснованным.
Довод подателя жалобы о том, что план проверок на 2012 год не был согласован с прокуратурой Челябинской области, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - 294-ФЗ) предусмотрена организация и проведение плановой проверки. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.
В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры. Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок. Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля рассматривают предложения органов прокуратуры и по итогам их рассмотрения направляют в органы прокуратуры в срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок.
Порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, а также типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации (Правила подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 N 489 (далее - Правила).
Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок. Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.
Согласование проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей производится с другими заинтересованными органами в случае, если осуществление плановых проверок намечается совместно с этими органами (пп. "в" п. 3 Правил).
Факт размещения ежегодного сводного плана проведения плановых проверок на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" свидетельствует о рассмотрении органами прокуратуры проектов ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), о внесении органами прокуратуры предложений руководителям органов государственного контроля (надзора) о проведении совместных плановых проверок, о формировании органами прокуратуры ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-15338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Толстинского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 18АП-14015/2012 ПО ДЕЛУ N А76-15338/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 18АП-14015/2012
Дело N А76-15338/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Толстинского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-15338/2012 (судья Елькина Л.А.),
В заседании приняли участие представители:
- Администрации Толстинского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области - Белоус Владимир Афанасьевич (паспорт, распоряжение от 13.10.2010);
- Администрация Толстинского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее - административный орган, Россельхознадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что из представленного управлением в материалы дела плана проверок на 2012 год не следует, что указанный план проверок был согласован с прокуратурой Челябинской области, что является нарушением положений Федерального Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 17.05.2012 N 239 в отношении Администрации Толстинского сельского поселения в период с 18.06.2012 по 13.07.2012 была проведена плановая документарная выездная проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами земельного законодательства (л.д. 113, т. 1).
В ходе проверки административным органом выявлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для выпаса скота и сенокошения с кадастровым номером 74:05:4400003:113, расположенного по адресу: Челябинская область, Варненский район, примерно в 702 метрах по направлению на северо-восток от ориентира с. Толсты, ул. Молодежная, д. 3, кв. 2, захламлен отходами производства и потребления (строительный мусор, полиэтиленовая упаковка, битое стекло, упаковочный материал, навоз и другие отходы).
Согласно обмеру, площадь захламленного земельного участка составляет - 27 772 га.
Данный земельный участок принадлежит "Муниципальному образованию - Толстинское сельское поселение" на праве собственности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.08.2009 N 74 АВ 203800 земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для выпаса скота и сенокошения.
Администрация является исполнительно-распорядительным органом МО Толстинского сельского поселения, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе полномочиями по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (ч. 1 ст. 29, п. 25 ч. 1 ст. 30 Устава Толстинского сельского поселения).
Администрация использует спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения не для выпаса скота и сенокошения, а под размещение свалки твердых бытовых отходов. Данные отходы убираются согласно Договору от 01.06.2012 N 17 на оказание услуги по уборке мусора и формированию территории свалки с. Толсты ЗАО "Варненское ДРСУ". Администрация, заключая такой договор, заведомо не выполняет законные требования по охране почв, нарушает законодательство в области земельных отношений (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13, ст. 42, ст. 79 Земельного Кодекса Российской Федерации).
Результаты проверки отражены в акте проверки N 239 от 18.06.2012 (л.д. 107, т.1), акте обмера площади земельного участка от 18.06.2012 (л.д. 103, т1), протоколе осмотра от 18.06.2012 (л.д. 104,т.1).
18.06.2012 с соблюдением условия об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и при участии представителя заявителя, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Администрация квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Постановлением от 24.07.2012 N б/н Администрация Толстинского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 24.07.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.
В силу статьи 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей и используемые для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (ст. ст. 77, 78 ЗК РФ).
Согласно статье 12 ЗК РФ, использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в том числе, проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (часть 1 статьи 13 ЗК РФ).
В статье 79 (далее - ЗК РФ) установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании, и подлежат особой охране.
Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.
Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Таким образом, обязанность по проведению соответствующих мероприятий, в силу прямого указания действующего законодательства, возложена на лицо, пользующееся, владеющее на установленном законом основании землями, в том числе на органы местного самоуправления.
Организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения (п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").
Территория муниципального образования подлежит регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация использует земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для выпаса скота и сенокошения с кадастровым номером 74:05:4400003:113, расположенный по адресу: Челябинская область, Варненский район, примерно в 702 метрах по направлению на северо-восток от ориентира с. Толсты, ул. Молодежная, д. 3, кв. 2 не для выпаса скота и сенокошения, а под размещение свалки твердых бытовых отходов.
Данный факт подтверждается актом проверки N 239 от 18.06.2012 (л.д. 107, т.1), актом обмера площади земельного участка от 18.06.2012 (л.д. 103, т1), протоколом осмотра от 18.06.2012 (л.д. 104, т.1).
Фактические обстоятельства дела заявителем не опровергнуты.
На основании вышеизложенного, судом сделан правомерный вывод о доказанности управлением факта нарушения администрацией природоохранного и земельного законодательства.
Доказательств того, что администрация предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ей правонарушения.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.7 КоАП РФ, является обоснованным.
Довод подателя жалобы о том, что план проверок на 2012 год не был согласован с прокуратурой Челябинской области, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - 294-ФЗ) предусмотрена организация и проведение плановой проверки. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.
В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры. Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок. Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля рассматривают предложения органов прокуратуры и по итогам их рассмотрения направляют в органы прокуратуры в срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок.
Порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, а также типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации (Правила подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 N 489 (далее - Правила).
Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок. Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.
Согласование проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей производится с другими заинтересованными органами в случае, если осуществление плановых проверок намечается совместно с этими органами (пп. "в" п. 3 Правил).
Факт размещения ежегодного сводного плана проведения плановых проверок на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" свидетельствует о рассмотрении органами прокуратуры проектов ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), о внесении органами прокуратуры предложений руководителям органов государственного контроля (надзора) о проведении совместных плановых проверок, о формировании органами прокуратуры ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-15338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Толстинского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)