Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.
судей Фоминова Р.Ю., Калединой Е.Г.,
при секретаре Б.,
с участием истца П.А.И. его представителей по доверенности Ф. и П.И., представителя третьих лиц Т.О., Г., П.В. по доверенности А., представителя третьего лица ООО "Эвилин-строй" по доверенности Т.В., третьего лица Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года
гражданское дело по иску П.А.И. к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
П.А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок. Свои требования истец мотивировал тем, что на земельном участке согласно договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности от "" года, заключенного между ним и администрацией г. Ставрополя он возвел жилой дом, право на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельство о регистрации "" от "" года выданное Управлением Росреестра по Ставропольскому краю. Земельный участок для возведения жилого дома был предоставлен согласно постановлению Главы администрации г. Ставрополя от "" года N "" и закреплен в бессрочное пользование, площадь участка согласно постановлению определена "" кв. м. При предоставлении земельного участка в "" году площадь земельного участка не уточнялась. При проведении работ по межеванию земельного участка расположенного по адресу: г. "", проезд "", установлена и согласована площадь спорного земельного участка в размере "" кв. м, что подтверждается землеустроительным делом, и кадастровым паспортом земельного участка от "" года, сведения о правообладателе отсутствуют. В упрощенном порядке право собственности он оформить не смог, ввиду несоответствия площади земельного участка в договоре о возведении индивидуального жилого дома от "" года и кадастровом паспорте земельного участка от "" года. Указывал на то, что он ранее обращался в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность или аренду, но ему было отказано в связи с тем, что изменилась площадь земельного участка.
На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью "" кв. м, разрешенное использование - для ИЖС, расположенный по адресу: г. "", проезд "".
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2010 года исковые требования П.А.И. удовлетворены в полном объеме. Суд признал за П.А.И. право собственности на земельный участок, площадью "" кв. м, разрешенное использование - для ИЖС, расположенное по адресу: г. "", проезд "".
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2013 года П.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование заочного решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2010 года.
В апелляционной жалобе представитель П.В. - А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку П.В. не была привлечена к участию в деле, в результате чего было принято решение, которым затрагиваются ее права, как собственника смежного земельного участка по ул. "" в г. "", а также несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела.
Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда при рассмотрении в судебном заседании 04 июня 2013 года, апелляционной жалобы представителя П.В. по доверенности А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2010 года, установлено, что обжалуемое решение, которым признано право собственности на земельный участок за П.А.И. площадью 426 кв. м, затрагивает права и законные интересы П.В. являющейся собственником смежного земельного участка "" по пер. "" в г. "", которая не была привлечена к участию в деле.
Данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. В связи с чем, решение суда по данному делу подлежит отмене.
На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла П.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика также привлечены: Г., Т.О., Щ., ООО "Эвилин-строй".
В суде апелляционной инстанции истец П.А.И., его представители Ф. и П.И., поддержали заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали на то, что П.В. не представила доказательств нарушения ее прав. Площадь участка принадлежащего П.А.И. отличается от площади указанной в документах датированных девяностыми годами, в связи с тем, что на тот момент землеустроительные работы не проводились. П.А.И. в подтверждение своих прав на земельный участок представил землеустроительное дело согласованное абсолютно со всеми заинтересованными лицами, которые на тот момент были. Доказательств того, что участок площадью "" кв. м - это дорога общего пользования, ответчиком не представлено. Постановление N "" от "" года существует формально, никто не проводил никаких работ. Земельный участок П.А.И. был поставлен на кадастровый учет до того, как он обратился в суд с иском о признании на него права собственности, т.е. объект фактически с юридической точки зрения состоялся. Решение о принятии земельного участка на учет государственным учреждением, подтверждает, что он был создан, или по крайней мере его параметры не противоречат законодательству. "" года было издано Администрацией города Ставрополя Постановление "О нормах предоставления земельных участков на территории города Ставрополя" в частности для случая индивидуального жилищного строительства кварталов старой застройки с полным инженерным обеспечением установлены минимальные и максимальные границы, это от "" м? и до "" м?, из чего следует, что основанием для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет у государственного учреждения не было, потому что "" м? меньше чем "" м?. Преимущественное право на сформированный земельный участок площадью "" кв. м согласно положений ст. 36 ЗК РФ имеет П.А.И., поскольку у него на данном участке находится принадлежащий ему на праве собственности жилой дом. Просили исковые требования удовлетворить.
Представитель третьих лиц Т.О., Г., П.В. по доверенности А. в апелляционной инстанции указал на то, что между сторонами сформировался порядок пользования земельным участком в размере "" кв. м. При уточнении земельного участка в процессе межевания допускается погрешность не более "", свыше это самостоятельный процесс предоставления земельного участка, на каком-либо праве. В связи с чем, изначально при обращении П.А.И. в суд первой инстанции у него не было правовых оснований на прирезку земельного участка более "" кв. м. Непосредственно обратившись в администрацию с данным вопросом, ему было неоднократно отказано при постановке на кадастровый учет. На сегодняшний день третьи лица ущемлены в правах, поскольку не имеют права пользоваться объездными путями, непосредственно проходить к объектам недвижимости. В связи с отсутствием право подтверждающих документов, в иске должно быть отказано в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "Эвилин-строй" Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал по заявленным требованиям, сослался на то, что в материалах дела имеется копия землеустроительного дела П.А.И., в котором геодезист, проводя съемку и закрепляя точки в землеустроительном деле указал - проезд Рябиновый. Нормы Земельного кодекса говорят о приватизации земельных участков, в тот же самый момент в Кодексе указано, что запрещается в Российской Федерации приватизировать земельные участки занятые скверами, дорогами, проездами, тротуарами. При вынесении судебного акта о предоставлении в собственность дополнительных "" кв. м были нарушены нормы материального права, в том числе Земельного кодекса РФ.
Третье лицо Щ. в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, просила в иске П.А.И. отказать. Указала на то, что ее земельный участок расположен таким образом, что въезд к нему возможен только со стороны пр. "". Теперь у нее нет возможности пользоваться ее земельным участком, поскольку проезд перегородил П.А.И., с другой стороны полтора метра между забором и домом. Фактически пользование ее земельным участком на сегодняшний момент прекращается. Строительство не возможно ни с одной из сторон. В постановлении о продлении аренды земельного участка написано - до решения вопроса о строительстве дороги, т.е. дорога в 2001 году уже была и планировалась ее реконструкция. Разговор о дороге идет с 2001 года, как она стала владелицей своего земельного участка.
Представитель ответчика администрации г. Ставрополя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание 10 июля 2013 года не явился, сведений о причине неявки не представил. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в заседании судебной коллегии представитель ответчика - администрации г. Ставрополя по доверенности Я. исковые требования П.А.И. не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование указал на то, что в "" году Постановлением N "" от "" года был разделен общий земельный участок и непосредственно П.А.И. был передан для краткосрочной аренды сроком на два года земельный участок площадью "" кв. м. В "" году на основании постановления у воинской части был изъят земельный участок площадью "" кв. м для организации подъездной дороги к жилым домам. Земельный участок площадью "" кв. м расположен на дороге общего пользования, соответственно затронуты права неопределенного круга граждан, в том числе и П.В., так же всех соседей.
Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика П.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности А. Ранее в заседании коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на то, что имеет на праве собственности земельный участок, который юридически относится к улице "", однако фактически он никакого выхода на ул. "" не имеет, он имеет выход на пр. "". Данная дорога была, есть и будет, просто П.А.И. переставил ворота и загородил дорогу.
Третьи лица не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика Т.О., Г. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности А.
Судебная коллегия, выслушав П.А.И., его представителей Ф. и П.И., представителя третьих лиц Т.О., Г., П.В. по доверенности А., представителя третьего лица ООО "Эвилин-строй" по доверенности Т.В., третье лицо Щ., изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришла к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено в судебном заседании, Постановлением Главы города Ставрополя Ставропольского края от "" года N "" "О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам и разделе его на два самостоятельных в домовладении N "" по пер. "", земельный участок площадью "" кв. м закреплен за домовладением N "" по пер. "" по фактически сложившимся границам (п.), домовладение N "" по пер. "" разделено на два самостоятельных с присвоением адреса домовладению, принадлежащему П.И., П.В. N "" по пер. "" и N "" по пр. "", принадлежащему П.А.И. (п.).
Согласно п. указанного постановления, за домовладением по пер. "" закреплен земельный участок общей площадью "" кв. м, определен порядок пользования земельным участком между совладельцами согласно сложившимся границам с выделом их в натуре:
- - П.И. площадью "" кв. м, из них "" кв. м в собственность, "" кв. м в аренду сроком на "" лет с правом выкупа;
- - П.В. площадью "" кв. м, из них "" кв. м в собственность, "" кв. м в аренду сроком на "" лет с правом выкупа.
Пунктом п. "" постановления - земельный участок площадью "" кв. м по пр. "" передан в краткосрочную аренду сроком на "" года на период строительства жилого дома П.А.И. Предписано после сдачи дома в эксплуатацию земельный участок оформить в собственность дополнительным постановлением главы администрации города.
Разрешено строительство жилого дома П.А.И. по проекту согласованному в установленном порядке (п. 4 постановления).
Из п. 5 постановления следует, что П.А.И. обязан оформить акт отвода на земельный участок в комитете по архитектуре и градостроительству и в месячный срок после принятия постановления оформить договор застройки с комитетом по управлению городским хозяйством, удостоверив его в нотариальной конторе (т. 1 стр. 21 - 22, стр. 242 - 243).
Согласно Акта об отводе границ участка в натуре от "" года (т. 1 стр. 12) представитель Комитета архитектуры и градостроительства г. Ставрополя инженер-геодезист Р. на основании Постановления главы г. Ставрополя от "" года N "", отвел в натуре П.А.И. в аренду сроком на два года, земельный участок площадью "" кв. м по пр. "". Границы отведенного участка закреплены на местности. Схематический чертеж границ отведенного участка с указанием привязок граничных знаков к предметам местности производится на обороте настоящего акта. Геодезические данные по границам участка указаны на плане земельного участка.
"" года между администрацией г. Ставрополя в лице заместителя председателя комитета по управлению городским хозяйством М.В.А. и П.А.И. заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. Согласно условий договора застройщик П.А.И. обязан построить жилой дом на земельном участке в городе "" по пр. "" площадью "" кв. м, по фасаду "" метров, по тыльной меже "" метров, по правой меже "" метров, по левой меже "" метров, отведенном на основании постановления главы администрации от "" года N "".
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером "" по адресу: г. "", проезд "", площадью "" кв. м, поставлен на кадастровый учет на основании результатов межевания 2009 года.
25 мая 2010 года уведомлением об отказе в предоставлении в аренду земельного участка N "", П.А.И. отказано в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. "", проезд "", разрешенное использование земельного участка для ИЖС, площадь "" кв. м, кадастровый номер земельного участка "". В обоснование отказа указано на то, что на основании постановления главы г. Ставрополя от "" года N "" П.А.И. был предоставлен по указанному адресу в краткосрочную аренду земельный участок площадью "" кв. м на период строительства индивидуального жилого дома, однако решения органа местного самоуправления о предоставлении П.А.И. земельного участка площадью "" кв. м по указанному адресу не имеется. В связи с чем, при проведении работ по межеванию был нарушен способ образования земельного участка площадью "" кв. м.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от "" года за П.А.И. признано право собственности на жилой дом (литеры "", "", ""), общей площадью "" кв. м, жилой площадью "" кв. м, расположенный по пр. "" в г. "".
В мотивировочной части решения суда установлено, что П.А.И. построил жилой дом на отведенном ему, на основании Постановления главы г. Ставрополя от "" года N "", земельном участке площадью "" кв. м.
Предъявляя исковые требования о признании права собственности на земельный участок площадью "" кв. м расположенный по пр. "" в г. Ставрополе, П.А.И. указал, что при предоставлении ему земельного участка в "" году площадью "" кв. м, земельный участок не межевался и точная площадь установлена не была. В результате выполнения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ и площади, выявлено несоответствие фактической площади земельного участка и площади указанной в правоустанавливающих документах. При этом истец ссылался на межевой план спорного земельного участка, составленный в "" году, согласно которому фактическая площадь земельного участка по проезду Рябиновый "" составляет "" кв. м, а не "" кв. м, как указанно в Постановлении Главы города Ставрополя Ставропольского края от "" года N "" и в договоре о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от "" года.
На указанные обстоятельства сослался и районный суд при вынесении по данному делу решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в материалах дела не имеется и не представлено истцом в суд апелляционной инстанции доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении.
В соответствии с действовавшим на момент издания Постановления главы города Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 1996 года N 438 законодательством о земле, в том числе ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади. В случае перехода права собственности на строение права на землю переходили, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение (ст. 37 Земельного кодекса РСФСР).
По мнению коллегии при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактическая (занимаемая) площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. "", пр. "", N "", и площадь данного земельного участка на момент вынесения Постановления от "" года N "" и передачи его во владение П.А.И., составляла "" кв. м, а не "" кв. м.
Между тем, площадь земельного участка в размере "" кв. м соответствует указанным в акте об отводе границ участка в натуре от "" года границам (л.д. 12).
При этом ссылка стороны истца на межевой план, составленный в "" году, не может быть принята судебной коллегией во внимание. Данные о соответствии площади и границ спорного земельного участка на момент передачи его в пользование в "" году, межевому плану, составленному в "" году, в материалах дела отсутствуют. Более того, конфигурация и размеры земельного участка, указанные в данном межевом плане, не соответствуют размерам и границам указанном в плане земельного участка N "" по пр. "", составленном при отводе границ в натуре "" года.
Кроме того, земельный участок площадью "" кв. м был образован при разделе земельного участка площадью "" кв. м закрепленного за домовладением N "" по пер. "" между П.В. и П.И., которым был выделен участок площадью "" кв. м, а оставшаяся часть "" кв. м предоставлена П.А.И. для строительства жилого дома, при этом доказательств того, что площадь земельного участка закрепленного за домовладением N "" по пер. "" на момент раздела составляла не "" кв. м на "" кв. м больше, суду также не представлено.
Постановка земельного участка по пр. "" на кадастровый учет с указанием площади участка - "" кв. м не является основанием для признания за П.А.И. права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем доводы представителя истца в данной части являются несостоятельными.
Акт проверки соблюдения земельного законодательства от "" года составленный государственным инспектором по использованию и охране земель по Ставропольскому краю К. о том, что нарушение ст. 26 Земельного кодекса РФ допущенное П.А.И. устранено в связи с представлением свидетельства государственной регистрации права собственности на земельный участок по проезду "" площадью "" кв. м, не имеет правового значения для дела, поскольку указанное свидетельство было выдано П.А.И. на основании заочного решения Ленинского районного суда г. "" от "" года о признании права собственности на земельный участок.
При указанных обстоятельствах основания для признания за истцом, права собственности на земельный участок, площадью "" кв. м не имеется.
В связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению.
При вынесении решения судебная коллегия также учитывает доводы третьих лиц и их представителя, которые являются собственниками соседних земельных участков - Щ., П.В., Г., Т.О., а также третьего лица - арендатора земельного участка по пер. "", - ООО "Эвилин-строй" о том, что земельный участок площадью "" кв. м расположен геометрически за границей прямой линии и фактически препятствует проезду по пр. "".
Из исследованной в судебном заседании копии Постановления Главы администрации города Ставрополя Ставропольского края от "" года N "" "О предоставлении муниципальному учреждению Управления городских дорог и благоустройства администрации города Ставрополя земельного участка для проектирования и строительства подъездной дороги к жилым домам по проезду Рябиновому в квартале "" следует, что у войсковой части N "" (ныне войсковая часть N "") изъята часть земельного участка площадью "" кв. м и передана муниципальному учреждению Управления городских дорог и благоустройства администрации г. Ставрополя для проектирования и строительства подъездной дороги к жилым домам по проезду "" в квартале "".
Согласно исследованных в судебном заседании выписок из дежурного плана на земельный участок по пр. "", спорный земельный участок полностью перегораживает подъездную дорогу.
Заявление истца о подложности вышеуказанного Постановления Главы администрации города Ставрополя Ставропольского края от 15 апреля 2002 года N "" судебной коллегии оставлено без удовлетворения, поскольку истец каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, которые, по его мнению, указывали бы на недостоверность информации, изложенной в постановлении не представил, а потому у судебной коллегии не было законных оснований полагать, что названное доказательство, представленное ответчиком, является подложным.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2010 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.А.И. к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок, площадью "" кв. м, разрешенное использование - для ИЖС, расположенный по адресу: г. "", проезд "" - отказать.
Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2778/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2778/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.
судей Фоминова Р.Ю., Калединой Е.Г.,
при секретаре Б.,
с участием истца П.А.И. его представителей по доверенности Ф. и П.И., представителя третьих лиц Т.О., Г., П.В. по доверенности А., представителя третьего лица ООО "Эвилин-строй" по доверенности Т.В., третьего лица Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года
гражданское дело по иску П.А.И. к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
П.А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок. Свои требования истец мотивировал тем, что на земельном участке согласно договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности от "" года, заключенного между ним и администрацией г. Ставрополя он возвел жилой дом, право на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельство о регистрации "" от "" года выданное Управлением Росреестра по Ставропольскому краю. Земельный участок для возведения жилого дома был предоставлен согласно постановлению Главы администрации г. Ставрополя от "" года N "" и закреплен в бессрочное пользование, площадь участка согласно постановлению определена "" кв. м. При предоставлении земельного участка в "" году площадь земельного участка не уточнялась. При проведении работ по межеванию земельного участка расположенного по адресу: г. "", проезд "", установлена и согласована площадь спорного земельного участка в размере "" кв. м, что подтверждается землеустроительным делом, и кадастровым паспортом земельного участка от "" года, сведения о правообладателе отсутствуют. В упрощенном порядке право собственности он оформить не смог, ввиду несоответствия площади земельного участка в договоре о возведении индивидуального жилого дома от "" года и кадастровом паспорте земельного участка от "" года. Указывал на то, что он ранее обращался в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность или аренду, но ему было отказано в связи с тем, что изменилась площадь земельного участка.
На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью "" кв. м, разрешенное использование - для ИЖС, расположенный по адресу: г. "", проезд "".
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2010 года исковые требования П.А.И. удовлетворены в полном объеме. Суд признал за П.А.И. право собственности на земельный участок, площадью "" кв. м, разрешенное использование - для ИЖС, расположенное по адресу: г. "", проезд "".
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2013 года П.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование заочного решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2010 года.
В апелляционной жалобе представитель П.В. - А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку П.В. не была привлечена к участию в деле, в результате чего было принято решение, которым затрагиваются ее права, как собственника смежного земельного участка по ул. "" в г. "", а также несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела.
Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда при рассмотрении в судебном заседании 04 июня 2013 года, апелляционной жалобы представителя П.В. по доверенности А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2010 года, установлено, что обжалуемое решение, которым признано право собственности на земельный участок за П.А.И. площадью 426 кв. м, затрагивает права и законные интересы П.В. являющейся собственником смежного земельного участка "" по пер. "" в г. "", которая не была привлечена к участию в деле.
Данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. В связи с чем, решение суда по данному делу подлежит отмене.
На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла П.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика также привлечены: Г., Т.О., Щ., ООО "Эвилин-строй".
В суде апелляционной инстанции истец П.А.И., его представители Ф. и П.И., поддержали заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали на то, что П.В. не представила доказательств нарушения ее прав. Площадь участка принадлежащего П.А.И. отличается от площади указанной в документах датированных девяностыми годами, в связи с тем, что на тот момент землеустроительные работы не проводились. П.А.И. в подтверждение своих прав на земельный участок представил землеустроительное дело согласованное абсолютно со всеми заинтересованными лицами, которые на тот момент были. Доказательств того, что участок площадью "" кв. м - это дорога общего пользования, ответчиком не представлено. Постановление N "" от "" года существует формально, никто не проводил никаких работ. Земельный участок П.А.И. был поставлен на кадастровый учет до того, как он обратился в суд с иском о признании на него права собственности, т.е. объект фактически с юридической точки зрения состоялся. Решение о принятии земельного участка на учет государственным учреждением, подтверждает, что он был создан, или по крайней мере его параметры не противоречат законодательству. "" года было издано Администрацией города Ставрополя Постановление "О нормах предоставления земельных участков на территории города Ставрополя" в частности для случая индивидуального жилищного строительства кварталов старой застройки с полным инженерным обеспечением установлены минимальные и максимальные границы, это от "" м? и до "" м?, из чего следует, что основанием для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет у государственного учреждения не было, потому что "" м? меньше чем "" м?. Преимущественное право на сформированный земельный участок площадью "" кв. м согласно положений ст. 36 ЗК РФ имеет П.А.И., поскольку у него на данном участке находится принадлежащий ему на праве собственности жилой дом. Просили исковые требования удовлетворить.
Представитель третьих лиц Т.О., Г., П.В. по доверенности А. в апелляционной инстанции указал на то, что между сторонами сформировался порядок пользования земельным участком в размере "" кв. м. При уточнении земельного участка в процессе межевания допускается погрешность не более "", свыше это самостоятельный процесс предоставления земельного участка, на каком-либо праве. В связи с чем, изначально при обращении П.А.И. в суд первой инстанции у него не было правовых оснований на прирезку земельного участка более "" кв. м. Непосредственно обратившись в администрацию с данным вопросом, ему было неоднократно отказано при постановке на кадастровый учет. На сегодняшний день третьи лица ущемлены в правах, поскольку не имеют права пользоваться объездными путями, непосредственно проходить к объектам недвижимости. В связи с отсутствием право подтверждающих документов, в иске должно быть отказано в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "Эвилин-строй" Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал по заявленным требованиям, сослался на то, что в материалах дела имеется копия землеустроительного дела П.А.И., в котором геодезист, проводя съемку и закрепляя точки в землеустроительном деле указал - проезд Рябиновый. Нормы Земельного кодекса говорят о приватизации земельных участков, в тот же самый момент в Кодексе указано, что запрещается в Российской Федерации приватизировать земельные участки занятые скверами, дорогами, проездами, тротуарами. При вынесении судебного акта о предоставлении в собственность дополнительных "" кв. м были нарушены нормы материального права, в том числе Земельного кодекса РФ.
Третье лицо Щ. в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, просила в иске П.А.И. отказать. Указала на то, что ее земельный участок расположен таким образом, что въезд к нему возможен только со стороны пр. "". Теперь у нее нет возможности пользоваться ее земельным участком, поскольку проезд перегородил П.А.И., с другой стороны полтора метра между забором и домом. Фактически пользование ее земельным участком на сегодняшний момент прекращается. Строительство не возможно ни с одной из сторон. В постановлении о продлении аренды земельного участка написано - до решения вопроса о строительстве дороги, т.е. дорога в 2001 году уже была и планировалась ее реконструкция. Разговор о дороге идет с 2001 года, как она стала владелицей своего земельного участка.
Представитель ответчика администрации г. Ставрополя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание 10 июля 2013 года не явился, сведений о причине неявки не представил. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в заседании судебной коллегии представитель ответчика - администрации г. Ставрополя по доверенности Я. исковые требования П.А.И. не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование указал на то, что в "" году Постановлением N "" от "" года был разделен общий земельный участок и непосредственно П.А.И. был передан для краткосрочной аренды сроком на два года земельный участок площадью "" кв. м. В "" году на основании постановления у воинской части был изъят земельный участок площадью "" кв. м для организации подъездной дороги к жилым домам. Земельный участок площадью "" кв. м расположен на дороге общего пользования, соответственно затронуты права неопределенного круга граждан, в том числе и П.В., так же всех соседей.
Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика П.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности А. Ранее в заседании коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на то, что имеет на праве собственности земельный участок, который юридически относится к улице "", однако фактически он никакого выхода на ул. "" не имеет, он имеет выход на пр. "". Данная дорога была, есть и будет, просто П.А.И. переставил ворота и загородил дорогу.
Третьи лица не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика Т.О., Г. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности А.
Судебная коллегия, выслушав П.А.И., его представителей Ф. и П.И., представителя третьих лиц Т.О., Г., П.В. по доверенности А., представителя третьего лица ООО "Эвилин-строй" по доверенности Т.В., третье лицо Щ., изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришла к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено в судебном заседании, Постановлением Главы города Ставрополя Ставропольского края от "" года N "" "О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам и разделе его на два самостоятельных в домовладении N "" по пер. "", земельный участок площадью "" кв. м закреплен за домовладением N "" по пер. "" по фактически сложившимся границам (п.), домовладение N "" по пер. "" разделено на два самостоятельных с присвоением адреса домовладению, принадлежащему П.И., П.В. N "" по пер. "" и N "" по пр. "", принадлежащему П.А.И. (п.).
Согласно п. указанного постановления, за домовладением по пер. "" закреплен земельный участок общей площадью "" кв. м, определен порядок пользования земельным участком между совладельцами согласно сложившимся границам с выделом их в натуре:
- - П.И. площадью "" кв. м, из них "" кв. м в собственность, "" кв. м в аренду сроком на "" лет с правом выкупа;
- - П.В. площадью "" кв. м, из них "" кв. м в собственность, "" кв. м в аренду сроком на "" лет с правом выкупа.
Пунктом п. "" постановления - земельный участок площадью "" кв. м по пр. "" передан в краткосрочную аренду сроком на "" года на период строительства жилого дома П.А.И. Предписано после сдачи дома в эксплуатацию земельный участок оформить в собственность дополнительным постановлением главы администрации города.
Разрешено строительство жилого дома П.А.И. по проекту согласованному в установленном порядке (п. 4 постановления).
Из п. 5 постановления следует, что П.А.И. обязан оформить акт отвода на земельный участок в комитете по архитектуре и градостроительству и в месячный срок после принятия постановления оформить договор застройки с комитетом по управлению городским хозяйством, удостоверив его в нотариальной конторе (т. 1 стр. 21 - 22, стр. 242 - 243).
Согласно Акта об отводе границ участка в натуре от "" года (т. 1 стр. 12) представитель Комитета архитектуры и градостроительства г. Ставрополя инженер-геодезист Р. на основании Постановления главы г. Ставрополя от "" года N "", отвел в натуре П.А.И. в аренду сроком на два года, земельный участок площадью "" кв. м по пр. "". Границы отведенного участка закреплены на местности. Схематический чертеж границ отведенного участка с указанием привязок граничных знаков к предметам местности производится на обороте настоящего акта. Геодезические данные по границам участка указаны на плане земельного участка.
"" года между администрацией г. Ставрополя в лице заместителя председателя комитета по управлению городским хозяйством М.В.А. и П.А.И. заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. Согласно условий договора застройщик П.А.И. обязан построить жилой дом на земельном участке в городе "" по пр. "" площадью "" кв. м, по фасаду "" метров, по тыльной меже "" метров, по правой меже "" метров, по левой меже "" метров, отведенном на основании постановления главы администрации от "" года N "".
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером "" по адресу: г. "", проезд "", площадью "" кв. м, поставлен на кадастровый учет на основании результатов межевания 2009 года.
25 мая 2010 года уведомлением об отказе в предоставлении в аренду земельного участка N "", П.А.И. отказано в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. "", проезд "", разрешенное использование земельного участка для ИЖС, площадь "" кв. м, кадастровый номер земельного участка "". В обоснование отказа указано на то, что на основании постановления главы г. Ставрополя от "" года N "" П.А.И. был предоставлен по указанному адресу в краткосрочную аренду земельный участок площадью "" кв. м на период строительства индивидуального жилого дома, однако решения органа местного самоуправления о предоставлении П.А.И. земельного участка площадью "" кв. м по указанному адресу не имеется. В связи с чем, при проведении работ по межеванию был нарушен способ образования земельного участка площадью "" кв. м.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от "" года за П.А.И. признано право собственности на жилой дом (литеры "", "", ""), общей площадью "" кв. м, жилой площадью "" кв. м, расположенный по пр. "" в г. "".
В мотивировочной части решения суда установлено, что П.А.И. построил жилой дом на отведенном ему, на основании Постановления главы г. Ставрополя от "" года N "", земельном участке площадью "" кв. м.
Предъявляя исковые требования о признании права собственности на земельный участок площадью "" кв. м расположенный по пр. "" в г. Ставрополе, П.А.И. указал, что при предоставлении ему земельного участка в "" году площадью "" кв. м, земельный участок не межевался и точная площадь установлена не была. В результате выполнения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ и площади, выявлено несоответствие фактической площади земельного участка и площади указанной в правоустанавливающих документах. При этом истец ссылался на межевой план спорного земельного участка, составленный в "" году, согласно которому фактическая площадь земельного участка по проезду Рябиновый "" составляет "" кв. м, а не "" кв. м, как указанно в Постановлении Главы города Ставрополя Ставропольского края от "" года N "" и в договоре о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от "" года.
На указанные обстоятельства сослался и районный суд при вынесении по данному делу решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в материалах дела не имеется и не представлено истцом в суд апелляционной инстанции доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении.
В соответствии с действовавшим на момент издания Постановления главы города Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 1996 года N 438 законодательством о земле, в том числе ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади. В случае перехода права собственности на строение права на землю переходили, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение (ст. 37 Земельного кодекса РСФСР).
По мнению коллегии при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактическая (занимаемая) площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. "", пр. "", N "", и площадь данного земельного участка на момент вынесения Постановления от "" года N "" и передачи его во владение П.А.И., составляла "" кв. м, а не "" кв. м.
Между тем, площадь земельного участка в размере "" кв. м соответствует указанным в акте об отводе границ участка в натуре от "" года границам (л.д. 12).
При этом ссылка стороны истца на межевой план, составленный в "" году, не может быть принята судебной коллегией во внимание. Данные о соответствии площади и границ спорного земельного участка на момент передачи его в пользование в "" году, межевому плану, составленному в "" году, в материалах дела отсутствуют. Более того, конфигурация и размеры земельного участка, указанные в данном межевом плане, не соответствуют размерам и границам указанном в плане земельного участка N "" по пр. "", составленном при отводе границ в натуре "" года.
Кроме того, земельный участок площадью "" кв. м был образован при разделе земельного участка площадью "" кв. м закрепленного за домовладением N "" по пер. "" между П.В. и П.И., которым был выделен участок площадью "" кв. м, а оставшаяся часть "" кв. м предоставлена П.А.И. для строительства жилого дома, при этом доказательств того, что площадь земельного участка закрепленного за домовладением N "" по пер. "" на момент раздела составляла не "" кв. м на "" кв. м больше, суду также не представлено.
Постановка земельного участка по пр. "" на кадастровый учет с указанием площади участка - "" кв. м не является основанием для признания за П.А.И. права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем доводы представителя истца в данной части являются несостоятельными.
Акт проверки соблюдения земельного законодательства от "" года составленный государственным инспектором по использованию и охране земель по Ставропольскому краю К. о том, что нарушение ст. 26 Земельного кодекса РФ допущенное П.А.И. устранено в связи с представлением свидетельства государственной регистрации права собственности на земельный участок по проезду "" площадью "" кв. м, не имеет правового значения для дела, поскольку указанное свидетельство было выдано П.А.И. на основании заочного решения Ленинского районного суда г. "" от "" года о признании права собственности на земельный участок.
При указанных обстоятельствах основания для признания за истцом, права собственности на земельный участок, площадью "" кв. м не имеется.
В связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению.
При вынесении решения судебная коллегия также учитывает доводы третьих лиц и их представителя, которые являются собственниками соседних земельных участков - Щ., П.В., Г., Т.О., а также третьего лица - арендатора земельного участка по пер. "", - ООО "Эвилин-строй" о том, что земельный участок площадью "" кв. м расположен геометрически за границей прямой линии и фактически препятствует проезду по пр. "".
Из исследованной в судебном заседании копии Постановления Главы администрации города Ставрополя Ставропольского края от "" года N "" "О предоставлении муниципальному учреждению Управления городских дорог и благоустройства администрации города Ставрополя земельного участка для проектирования и строительства подъездной дороги к жилым домам по проезду Рябиновому в квартале "" следует, что у войсковой части N "" (ныне войсковая часть N "") изъята часть земельного участка площадью "" кв. м и передана муниципальному учреждению Управления городских дорог и благоустройства администрации г. Ставрополя для проектирования и строительства подъездной дороги к жилым домам по проезду "" в квартале "".
Согласно исследованных в судебном заседании выписок из дежурного плана на земельный участок по пр. "", спорный земельный участок полностью перегораживает подъездную дорогу.
Заявление истца о подложности вышеуказанного Постановления Главы администрации города Ставрополя Ставропольского края от 15 апреля 2002 года N "" судебной коллегии оставлено без удовлетворения, поскольку истец каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, которые, по его мнению, указывали бы на недостоверность информации, изложенной в постановлении не представил, а потому у судебной коллегии не было законных оснований полагать, что названное доказательство, представленное ответчиком, является подложным.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2010 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.А.И. к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок, площадью "" кв. м, разрешенное использование - для ИЖС, расположенный по адресу: г. "", проезд "" - отказать.
Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)