Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 (судья Попова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу N А12-30246/2012
по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к закрытому акционерному обществу "Металлоснаб Юг" (ИНН 3435107812, ОГРН 1113435007025) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.02.2012,
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлоснаб Юг" (далее - ЗАО "Металлоснаб Юг", общество, заявитель) о взыскании 4 642 338 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, в том числе 214 034 руб. 68 коп. пени.
Ссылаясь на то, что ЗАО "Металлоснаб Юг", аналогично предыдущему собственнику имущественного комплекса - ООО "МК-Инвест" может реализовать принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные на арендуемом земельном участке, за пользование которым взыскивается задолженность, Комитет заявил об обеспечении иска в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска комитету отказано.
Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не усматривает оснований для их отмены.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Как установлено судами, предметом заявленного иска является взыскание задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка, то есть материально-правовым требованием истца является взыскание денежных средств.
Испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика не направлено на обеспечение заявленного требования, следовательно, истребуемая Комитетом конкретная обеспечительная мера с предметом заявленного иска не связана.
Суд установил: сведения об общей сумме стоимости имущества, подлежащего аресту, истцом не представлены; соразмерность предъявленной истцом к взысканию цены иска и стоимости имущества ответчика не обоснована; данных, свидетельствующих об отчуждении принадлежащего обществу недвижимого имущества, об отсутствии оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, в совокупности свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта не представлено.
Таким образом, оценив изложенные в заявлении доводы Комитета и представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о не представлении доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта вследствие непринятия этих мер. Поэтому, руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24.04.2013 по делу N А12-30246/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-30246/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А12-30246/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 (судья Попова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу N А12-30246/2012
по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к закрытому акционерному обществу "Металлоснаб Юг" (ИНН 3435107812, ОГРН 1113435007025) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.02.2012,
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлоснаб Юг" (далее - ЗАО "Металлоснаб Юг", общество, заявитель) о взыскании 4 642 338 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, в том числе 214 034 руб. 68 коп. пени.
Ссылаясь на то, что ЗАО "Металлоснаб Юг", аналогично предыдущему собственнику имущественного комплекса - ООО "МК-Инвест" может реализовать принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные на арендуемом земельном участке, за пользование которым взыскивается задолженность, Комитет заявил об обеспечении иска в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска комитету отказано.
Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не усматривает оснований для их отмены.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Как установлено судами, предметом заявленного иска является взыскание задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка, то есть материально-правовым требованием истца является взыскание денежных средств.
Испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика не направлено на обеспечение заявленного требования, следовательно, истребуемая Комитетом конкретная обеспечительная мера с предметом заявленного иска не связана.
Суд установил: сведения об общей сумме стоимости имущества, подлежащего аресту, истцом не представлены; соразмерность предъявленной истцом к взысканию цены иска и стоимости имущества ответчика не обоснована; данных, свидетельствующих об отчуждении принадлежащего обществу недвижимого имущества, об отсутствии оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, в совокупности свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта не представлено.
Таким образом, оценив изложенные в заявлении доводы Комитета и представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о не представлении доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта вследствие непринятия этих мер. Поэтому, руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24.04.2013 по делу N А12-30246/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)