Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2260/2013) общества с ограниченной ответственностью "ФОРА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2013 года по делу N А70-2828/2012 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРА" (ОГРН 1037200557844, ИНН 7202007026) к обществу с ограниченной ответственностью "Стриж-2" (ОГРН 1027200799163, ИНН 7203111580), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175), Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о признании отсутствующим права собственности
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ФОРА" - Быкова М.О. по доверенности б/н от 15.04.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стриж-2" - Гнидина Е.Г. по доверенности N 1 от 12.04.2013 (после перерыва не явились);
общество с ограниченной ответственностью "ФОРА" (далее - ООО "ФОРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стриж -2" (далее - ООО "Стриж-2", ответчик) о признании недействительным права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:1137.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности ООО "Стриж-2" на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:1137 (площадью 1245 кв. м), зарегистрированное 12.11.2011, в части наложения границ в размере 332 кв. м с земельным участком N 72:23:0221003:0341, принадлежащим ООО "ФОРА", отсутствующим.
Определением суда от 04.05.2012 и от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество), Департамент имущественных отношений по Тюменской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-2828/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ФОРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец, располагая сведениями об отсутствии установления границ своего земельного участка и информацией о строительстве, действуя добросовестно и разумно должен был провести землеустроительные мероприятия по межеванию своего земельного участка, поскольку такие требования были соблюдены на момент приобретения земельного участка истцом;
- - вывод суда о неустановленности границ земельного участка истца противоречит представленным в дело доказательствам, в том числе свидетельству о праве собственности от 11.02.1998;
- - вывод суда о том, что установлением забора с момента приобретения земельного участка в собственность истец обозначил свое фактическое землепользование, что является тождественным отказу от части своего земельного участка, сделан на основе неверного вывода суда об отсутствии у ответчика обязанности по согласованию с истцом границ при формировании своего земельного участка;
- - отсутствие установленных границ земельного участка истца не освобождало ответчика от обязанности согласовать с истцом смежную границу земельных участков.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Стриж-2", Департамент имущественных отношений Тюменской области, представили отзыв, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество), Департамент имущественных отношений Тюменской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области направили в суд заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.04.2013, объявлялся перерыв до 23.04.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
После перерыва ООО "Стриж-2" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.
После перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по настоящему делу в его резолютивной части.
Вместе с тем обжалуемый судебный акт не может считаться обоснованным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка 72:23:0221003:1137 для ООО "Стриж-2" допущены нарушения закона, в связи с чем основания для признания ничтожным договора купли-продажи земельного участка N 11/З/Д-793 и отсутствии правовых оснований для регистрации права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:1137 отсутствуют. Суд также указал, что согласование смежных границ земельных участков между ответчиком и истцом не требовалось. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не предпринято всех разумных и допустимых мер для установления границ своего земельного участка, как его собственника с 2005 года.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ФОРА" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:0341 общей площадью 0,5894 га, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Харьковская (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2009 серии 72 НЛ 367939 - том 1 лист дела 70).
В 2005 году кадастровый номер земельного участка изменен с N 72:23:20:21:11:006 на номер 72:23:0221003:0341 (кадастровая выписка от 14.07.2010, том 1 листы дела 72-74).
Указанный земельный участок приобретен ООО "ФОРА" в собственность на основании договора купли-продажи от 03.03.1997 у ЗАО "Пентаком" (том 1 листы дела 45-47).
Из предоставленного в материалы дела межевого дела N 597 по установлению границ в натуре земельного участка с кадастровым номером 72:23:20:21:11:006 установлено, что 05.09.1997 начальником отдела Земельного департамента (Комитета по земельным ресурсам и землеустройству) утверждено техническое задание на производство работ по установлению границ и площади земельного участка ООО "ФОРА", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская; на основании распоряжения Администрации г. Тюмени ог.06.06.1996 N 698 по акту установления границ от 08.09.1997 произведено установление границ участка в натуре; межевые знаки переданы на хранение представителю ООО "ФОРА" по акту от 08.09.1997; в соответствии с ведомостью полярных координат составлена ведомость координат землепользования и вычисления площади участка ООО "ФОРА"; 15.09.1997 составлен план установления границ земельного участка общей площадью 5894 кв. м с кадастровым номером N 72:23:20:21:11:006 (том 1 листы дела 48-65).
Земельный департамент (Комитет по земельным ресурсам и землеустройству) г. Тюмени 11.02.1998 зарегистрировал право частной собственности ООО "ФОРА" на земельный участок с кадастровым номером N 72:23:20:21:11:006 общей площадью 0,5894 га, о чем выдано свидетельство N РФ XV 987300 о праве собственности на землю; к свидетельству приложен чертеж границ земель с указанием величины углов участка с кадастровым N 72:23:20:21:11:006 и описанием смежеств (том 1 листы дела 66-69).
При этом как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 13.05.2009 N 5105-3, договора аренды земельного участка от 13.05.2009 N 23-20/1712, решения департамента от 12.09.2011 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (продавец) и ООО "Стриж-2" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 11/З/Д-793 от 11.10.2011 на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:1137, общей площадью 1245 кв. м по адресу г. Тюмень, ул. Харьковская, 77, стр. 5 (том 2 листы дела 91-95).
Право собственности ООО "Стриж-2" на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:1137, общей площадью 1245 кв. м, по адресу г. Тюмень, ул. Харьковская, 77, стр. 5, подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав серии 72 НМ N 022433 от 12.11.2011 (том 2 лист дела 96).
В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от 13.06.2012 назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Тюменскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Судом на разрешение эксперта был поставлен в том числе вопрос о том, имеются ли наложения границ земельных участков 72:23:0221003:1137 и 72:23:0221003:0341.
В экспертном заключении N 18Э/2012 экспертом указано, что наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 3:0221003:1134 и 72:23:0221003:0341 имеется; фактически на момент проведения экспертизы общая площадь наложения составляет 332 кв. м (том 3 лист дела 96).
Таким образом, в данном случае между ООО "ФОРА" и ООО "Стриж-2" имеет место спор о праве на часть земельного участка площадью 332 кв. м в пределах наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0221003:1137 и 72:23:0221003:0341.
При этом основания возникновения права собственности ООО "ФОРА" на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:0341 (возникло с 1998 года, то есть ранее, чем у ответчика) никем не оспаривались.
Основания его возникновения под сомнение ни ответчиком, ни судом не ставились.
Возникшее ранее право собственности истца может быть прекращено полностью или частично только по основаниям, предусмотренным законом.
Право собственности на земельный участок, включающий в свои границы спорную часть, у ООО "ФОРА" возникло ранее, при этом истец не передавал ответчику спорную часть по сделке.
Поэтому суд первой инстанции, признавая наличие у ответчика права собственности на его земельный участок, включающий спорную часть, должен был указать основания, по которым первичное право собственности истца прекратилось к моменту его возникновения у ответчика.
В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Между тем суд первой инстанции в обжалуемом решении основания, по которым истец утратил частично право собственности на свой земельный участок, не указал.
Доказательств наличия оснований для такого прекращения в деле нет.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
Следовательно, договор купли-продажи земельного участка N 11/З/Д-793 от 11.10.2011 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО "Стриж-2" является ничтожной и не влекущей никаких правовых последствий сделкой в части продажи участка наложения площадью 332 м 2, у продавца по этой сделке отсутствовало право отчуждения спорной части земельного участка в пользу ответчика (статья 180 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010).
Как пояснил представитель ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы, выкуп земельного участка был бы совершен и без спорной части. Размещение строящегося объекта было бы осуществлено иным образом и земли для этого было достаточно.
Согласно пункту 2 статьи 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Поэтому право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:0341, в том числе находящиеся в его границах 332 кв. м в части наложения границ земельных участков истца и ответчика принадлежит ООО "ФОРА".
Отсутствие у части земельного участка площадью 332 кв. м признаков объекта гражданского оборота не препятствует суду констатировать право на нее как составную часть права собственности на земельный участок в целом, поскольку речь идет о конкретном природном объекте (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 года N 16974/07).
При этом выводы суда первой инстанции о том, что границы земельного участка истца не установлены, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.
Как указано выше, границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:20:21:11:006 (в настоящее время кадастровый номер 72:23:0221003:0341) установлены, межевые знаки переданы на хранение представителю ООО "ФОРА" по акту от 08.09.1997, в соответствии с ведомостью полярных координат составлена ведомость координат землепользования и вычисления площади участка ООО "ФОРА", 15.09.1997 составлен план установления границ земельного участка общей площадью 5894 кв. м, что подтверждается представленным в материалы дела межевым делом N 597.
Согласно пункту 8 Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" при отсутствии чертежа границ земельного участка соответствующий комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок после выдачи свидетельства производит установление и оформление границ земельного участка и выдает собственнику копию чертежа границ участка.
Межевое дело N 597 от 1997 года, в том числе акт установления границ (лист дела 55-57), чертеж границ земель, находящихся в собственности ПК ТОО "ФОРА" (том 1 лист дела 69), являвшийся неотъемлемой частью свидетельства на право собственности на землю от 11.02.1998 года и имеющийся в оригинале у истца, ведомость координат углов землепользования и вычисления площади земельного участка с указанием кадастрового номера земельного участка (том 1 лист дела 60) свидетельствуют о том, что земельный участок истца полностью прошел законную процедуру установления границ земельного участка, которая позволяет определить данные границы до настоящего времени.
При этом учет этих границ осуществлялся, в том числе, и в государственном кадастре в том виде, в каком он существовал в соответствии с положениями Земельного кодекса 1991 года, поскольку земельному участку был присвоен кадастровый номер.
Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавший до 16.05.2008) в силу пункта 4 статьи 26 этого закона применялся к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применялся к тем правам и обязательствам, которые возникли после введения его в действие.
Соответственно, никаких дополнительных обязательств по повторной постановке уже сформированного ранее земельного участка на кадастровый учет данный закон не содержал и содержать не мог.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего до 16.05.2008) индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета.
Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).
Согласно статье 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).
При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права собственности на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Из приведенных норм права следует, что земельный участок, принадлежащий ООО "ФОРА" на праве собственности является ранее учтенным земельным участком.
Согласно части 2 статьи 47 Закона о кадастре кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.
То есть новый Закон о кадастре так же не содержит требований по обязательной повторной постановке на кадастровый учет и дополнительному описанию уже описанных ранее границ.
Имеющийся у истца упоминавшийся выше чертеж (том 1 лист дела 69) подтверждает факт постановки земельного участка на кадастровый учет с теми характеристиками, которые указаны в этом чертеже.
При этом даже если бы имелась необходимость по уточнению границ земельного участка истца в соответствии с требованиями Закона о кадастре, то согласно пункту 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. И только случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Поэтому к моменту постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика границы земельного участка истца существовали и были учтены в порядке, полностью соответствующем земельному законодательству, хотя и не были описаны непосредственно в кадастровом паспорте.
Следовательно, выводы суда о декларативной площади земельного участка истца и отсутствии границ земельного участка, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, не соответствуют представленным доказательствам.
Наличие указания на это в кадастровой выписке от 14.07.2010 года обусловлено лишь тем, что к моменту составления данной выписки и до настоящего времени Департамент земельных ресурсов города Тюмени, в ведении которого и находилось межевое дело N 597, не осуществил передачу его органу, осуществлявшему кадастровый учет (письмо Минэкономразвития от 24.07.2012, том 3 лист дела 147-148).
Возможность же включения в кадастр описания границ на основании заявления истца к моменту обращения в кадастровый орган была утрачена по причине постановки на кадастровый учет земельного участка, впоследствии выкупленного ответчиком и находившегося у последнего в аренде.
Суд первой инстанции, ссылалась на то, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, нормы права, обязывающие истца провести повторное межевание земельного участка, не указал.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности осуществлять согласование границы земельного участка с истцом при его межевании по причине того, что результатом межевания являлась постановка земельного участка ответчика на кадастровый учет как вновь образованного, а не уточнение местоположения границ земельных участков истца и ответчика.
В материалы дела ответчиком представлен акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 003 от 18.03.2009. При этом в акте отсутствует согласование от точки 4416 до точки 4718 со смежным земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221003:341 (том 2 листы дела 58).
Однако согласно части 1 статьи 39 Закона о государственном кадастре в редакции на дату составления акта согласования местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Частью 3 статьи 39 Закона о государственном кадастре предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.
Согласно части 3 статьи 25 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.
Поэтому по смыслу указанных норм если результатом межевания является изменение (уточнение) границ смежного земельного участка, согласование должно осуществляться независимо от того, является ли постановка формируемого земельного участка на кадастровый учет первичной или речь идет об уточнении границ существующего земельного участка.
Отсутствие необходимости согласования может иметь место только при формировании земельного участка в условиях отсутствия смежных землепользователей (например, при выделе земельного участка в уже существующих границах).
При этом, как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 003 от 18.03.2009 (том 2 листы дела 58), и кадастровый инженер и ответчик знали о наличии учета в земельном кадастре смежного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:341, поскольку данный земельный участок был указан в самом акте согласования границ как смежный земельный участок.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что согласование местоположения границ с собственником смежного земельного участка не требовалось, является ошибочным.
Ссылки суда первой инстанции на неразумное поведение истца, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку злоупотребление правом в его действиях отсутствует.
ООО "ФОРА" не только является собственником спорного земельного участка, но и его фактическим владельцем, несмотря на застройку ответчиком спорной части земельного участка истца (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом в силу пункта 1 статьи 263 собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Поэтому возведение на земельном участке ответчиком забора или предоставление права размещения на нем хозяйственных построек другому лицу Чуприной Л.И.) в отсутствии доказательств наличия у такого лица права собственности на эту постройку не выходит за пределы полномочий собственника земельного участка и не может быть поставлено в вину собственнику.
Тем более, что истец еще до выкупа земельного участка ответчиком направил в адрес директора ООО "Симона" Евсеева В.Н., являвшегося одновременно как минимум участником ответчика и в последующем его директором (том 5 лист дела 20-21, том 1 лист дела 83) и располагавшегося по адресу ответчика, сообщение о наличии у истца прав на земельный участок, в отношении которого осуществляются действия по его застройке (том 1 лист дела 75).
Между тем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "ФОРА" с учетом существующих в настоящее время фактических обстоятельств по следующей причине:
Из материалов настоящего дела усматривается, что истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ООО "Стриж-2" на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:1137 в части наложения его площади со смежным земельным участком истца.
При этом на спорной части земельного участка ООО "Стриж-2" построило капитальное нежилое 2-х этажное здание - станцию технического обслуживания общей площадью 2675,7 кв. м с инженерными сетями (кабельная линия электропередачи низкого напряжения, водопровод, канализация, газопровод), ввело объект в эксплуатацию (том 2 лист дела 87) и зарегистрировало право собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 72 ГМ N 094990 от 05.08.2011 (том 2 лист дела 97, том 4 лист дела 76).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, он полагает, что в результате удовлетворения заявленного иска спорная часть земельного участка должна перейти к истцу вместе с частью объекта недвижимости по аналогии с последствиями недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Между тем в силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Поэтому цели, на достижение которых, по утверждению представителя истца, направлен иск (обладание земельным участком истца в том числе в спорной части), не могут быть достигнуты до разрешения вопроса о праве собственности на возведенный объект недвижимости. Данный вопрос при предъявлении настоящего иска не ставился.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, иск о признании права отсутствующим в данном случае не отвечает характеру спорных правоотношений.
Согласно пункту 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Причем судебная практика исходит из необходимости ограничения сферы применения исков о признании права отсутствующим перечнем, содержащимся в приведенном абзаце (Определение ВАС РФ от 05.06.2012 N ВАС-3809/12 по делу N А40-7912/11-28-61).
В данном пункте речь идет о спорах на объекты недвижимости, которые являются объектами гражданского оборота.
В настоящем случае спорным является не земельный участок, а часть земельного участка, которая не является самостоятельным объектом права. При этом и у истца и у ответчика право собственности зарегистрировано на разные земельные участки, то есть на разные объекты недвижимости.
Право собственности на часть земельного участка не может быть признано отсутствующим в таком же порядке, как для отсутствия права на земельный участок по той простой причине, что это право не регистрировалось.
Соответственно, возможность внесения записи в ЕГРП на основании судебного решения по заявленному спору также вызывает сомнения.
Поскольку речь идет о недействительности части сделки приватизации и поскольку применение последствий в отношении части сделки не осуществляется и не отвечает интересам истца, в целях устранения противоречий в ЕГРП истец вправе в судебном порядке требовать понуждения ответчика к регистрации изменений в характеристики принадлежащего последнему земельного участка в части описания границ и его площади (то есть регистрации земельного участка, границы которого описаны с исключением площади наложения).
Сходный подход к защите нарушенного права в ситуации невозможности для самого истца осуществить действия по регистрации в отношении объекта ответчика применен, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 14950/10.
Поэтому заявленный иск не может привести ни к восстановлению материального интереса истца в действительной реализации права собственности на свой земельный участок, ни к устранению противоречий в ЕГРП.
Согласно пункту 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в его резолютивной части с учетом мотивов, приведенных в настоящем постановлении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 для решения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2013 года по делу N А70-2828/2012 (судья Щанкина А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2260/2013) общества с ограниченной ответственностью "ФОРА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2013 ПО ДЕЛУ N А70-2828/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2013 г. по делу N А70-2828/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2260/2013) общества с ограниченной ответственностью "ФОРА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2013 года по делу N А70-2828/2012 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРА" (ОГРН 1037200557844, ИНН 7202007026) к обществу с ограниченной ответственностью "Стриж-2" (ОГРН 1027200799163, ИНН 7203111580), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175), Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о признании отсутствующим права собственности
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ФОРА" - Быкова М.О. по доверенности б/н от 15.04.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стриж-2" - Гнидина Е.Г. по доверенности N 1 от 12.04.2013 (после перерыва не явились);
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФОРА" (далее - ООО "ФОРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стриж -2" (далее - ООО "Стриж-2", ответчик) о признании недействительным права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:1137.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности ООО "Стриж-2" на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:1137 (площадью 1245 кв. м), зарегистрированное 12.11.2011, в части наложения границ в размере 332 кв. м с земельным участком N 72:23:0221003:0341, принадлежащим ООО "ФОРА", отсутствующим.
Определением суда от 04.05.2012 и от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество), Департамент имущественных отношений по Тюменской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-2828/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ФОРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец, располагая сведениями об отсутствии установления границ своего земельного участка и информацией о строительстве, действуя добросовестно и разумно должен был провести землеустроительные мероприятия по межеванию своего земельного участка, поскольку такие требования были соблюдены на момент приобретения земельного участка истцом;
- - вывод суда о неустановленности границ земельного участка истца противоречит представленным в дело доказательствам, в том числе свидетельству о праве собственности от 11.02.1998;
- - вывод суда о том, что установлением забора с момента приобретения земельного участка в собственность истец обозначил свое фактическое землепользование, что является тождественным отказу от части своего земельного участка, сделан на основе неверного вывода суда об отсутствии у ответчика обязанности по согласованию с истцом границ при формировании своего земельного участка;
- - отсутствие установленных границ земельного участка истца не освобождало ответчика от обязанности согласовать с истцом смежную границу земельных участков.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Стриж-2", Департамент имущественных отношений Тюменской области, представили отзыв, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество), Департамент имущественных отношений Тюменской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области направили в суд заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.04.2013, объявлялся перерыв до 23.04.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
После перерыва ООО "Стриж-2" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.
После перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по настоящему делу в его резолютивной части.
Вместе с тем обжалуемый судебный акт не может считаться обоснованным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка 72:23:0221003:1137 для ООО "Стриж-2" допущены нарушения закона, в связи с чем основания для признания ничтожным договора купли-продажи земельного участка N 11/З/Д-793 и отсутствии правовых оснований для регистрации права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:1137 отсутствуют. Суд также указал, что согласование смежных границ земельных участков между ответчиком и истцом не требовалось. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не предпринято всех разумных и допустимых мер для установления границ своего земельного участка, как его собственника с 2005 года.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ФОРА" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:0341 общей площадью 0,5894 га, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Харьковская (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2009 серии 72 НЛ 367939 - том 1 лист дела 70).
В 2005 году кадастровый номер земельного участка изменен с N 72:23:20:21:11:006 на номер 72:23:0221003:0341 (кадастровая выписка от 14.07.2010, том 1 листы дела 72-74).
Указанный земельный участок приобретен ООО "ФОРА" в собственность на основании договора купли-продажи от 03.03.1997 у ЗАО "Пентаком" (том 1 листы дела 45-47).
Из предоставленного в материалы дела межевого дела N 597 по установлению границ в натуре земельного участка с кадастровым номером 72:23:20:21:11:006 установлено, что 05.09.1997 начальником отдела Земельного департамента (Комитета по земельным ресурсам и землеустройству) утверждено техническое задание на производство работ по установлению границ и площади земельного участка ООО "ФОРА", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская; на основании распоряжения Администрации г. Тюмени ог.06.06.1996 N 698 по акту установления границ от 08.09.1997 произведено установление границ участка в натуре; межевые знаки переданы на хранение представителю ООО "ФОРА" по акту от 08.09.1997; в соответствии с ведомостью полярных координат составлена ведомость координат землепользования и вычисления площади участка ООО "ФОРА"; 15.09.1997 составлен план установления границ земельного участка общей площадью 5894 кв. м с кадастровым номером N 72:23:20:21:11:006 (том 1 листы дела 48-65).
Земельный департамент (Комитет по земельным ресурсам и землеустройству) г. Тюмени 11.02.1998 зарегистрировал право частной собственности ООО "ФОРА" на земельный участок с кадастровым номером N 72:23:20:21:11:006 общей площадью 0,5894 га, о чем выдано свидетельство N РФ XV 987300 о праве собственности на землю; к свидетельству приложен чертеж границ земель с указанием величины углов участка с кадастровым N 72:23:20:21:11:006 и описанием смежеств (том 1 листы дела 66-69).
При этом как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 13.05.2009 N 5105-3, договора аренды земельного участка от 13.05.2009 N 23-20/1712, решения департамента от 12.09.2011 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (продавец) и ООО "Стриж-2" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 11/З/Д-793 от 11.10.2011 на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:1137, общей площадью 1245 кв. м по адресу г. Тюмень, ул. Харьковская, 77, стр. 5 (том 2 листы дела 91-95).
Право собственности ООО "Стриж-2" на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:1137, общей площадью 1245 кв. м, по адресу г. Тюмень, ул. Харьковская, 77, стр. 5, подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав серии 72 НМ N 022433 от 12.11.2011 (том 2 лист дела 96).
В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от 13.06.2012 назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Тюменскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Судом на разрешение эксперта был поставлен в том числе вопрос о том, имеются ли наложения границ земельных участков 72:23:0221003:1137 и 72:23:0221003:0341.
В экспертном заключении N 18Э/2012 экспертом указано, что наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 3:0221003:1134 и 72:23:0221003:0341 имеется; фактически на момент проведения экспертизы общая площадь наложения составляет 332 кв. м (том 3 лист дела 96).
Таким образом, в данном случае между ООО "ФОРА" и ООО "Стриж-2" имеет место спор о праве на часть земельного участка площадью 332 кв. м в пределах наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0221003:1137 и 72:23:0221003:0341.
При этом основания возникновения права собственности ООО "ФОРА" на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:0341 (возникло с 1998 года, то есть ранее, чем у ответчика) никем не оспаривались.
Основания его возникновения под сомнение ни ответчиком, ни судом не ставились.
Возникшее ранее право собственности истца может быть прекращено полностью или частично только по основаниям, предусмотренным законом.
Право собственности на земельный участок, включающий в свои границы спорную часть, у ООО "ФОРА" возникло ранее, при этом истец не передавал ответчику спорную часть по сделке.
Поэтому суд первой инстанции, признавая наличие у ответчика права собственности на его земельный участок, включающий спорную часть, должен был указать основания, по которым первичное право собственности истца прекратилось к моменту его возникновения у ответчика.
В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Между тем суд первой инстанции в обжалуемом решении основания, по которым истец утратил частично право собственности на свой земельный участок, не указал.
Доказательств наличия оснований для такого прекращения в деле нет.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
Следовательно, договор купли-продажи земельного участка N 11/З/Д-793 от 11.10.2011 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО "Стриж-2" является ничтожной и не влекущей никаких правовых последствий сделкой в части продажи участка наложения площадью 332 м 2, у продавца по этой сделке отсутствовало право отчуждения спорной части земельного участка в пользу ответчика (статья 180 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010).
Как пояснил представитель ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы, выкуп земельного участка был бы совершен и без спорной части. Размещение строящегося объекта было бы осуществлено иным образом и земли для этого было достаточно.
Согласно пункту 2 статьи 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Поэтому право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:0341, в том числе находящиеся в его границах 332 кв. м в части наложения границ земельных участков истца и ответчика принадлежит ООО "ФОРА".
Отсутствие у части земельного участка площадью 332 кв. м признаков объекта гражданского оборота не препятствует суду констатировать право на нее как составную часть права собственности на земельный участок в целом, поскольку речь идет о конкретном природном объекте (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 года N 16974/07).
При этом выводы суда первой инстанции о том, что границы земельного участка истца не установлены, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.
Как указано выше, границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:20:21:11:006 (в настоящее время кадастровый номер 72:23:0221003:0341) установлены, межевые знаки переданы на хранение представителю ООО "ФОРА" по акту от 08.09.1997, в соответствии с ведомостью полярных координат составлена ведомость координат землепользования и вычисления площади участка ООО "ФОРА", 15.09.1997 составлен план установления границ земельного участка общей площадью 5894 кв. м, что подтверждается представленным в материалы дела межевым делом N 597.
Согласно пункту 8 Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" при отсутствии чертежа границ земельного участка соответствующий комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок после выдачи свидетельства производит установление и оформление границ земельного участка и выдает собственнику копию чертежа границ участка.
Межевое дело N 597 от 1997 года, в том числе акт установления границ (лист дела 55-57), чертеж границ земель, находящихся в собственности ПК ТОО "ФОРА" (том 1 лист дела 69), являвшийся неотъемлемой частью свидетельства на право собственности на землю от 11.02.1998 года и имеющийся в оригинале у истца, ведомость координат углов землепользования и вычисления площади земельного участка с указанием кадастрового номера земельного участка (том 1 лист дела 60) свидетельствуют о том, что земельный участок истца полностью прошел законную процедуру установления границ земельного участка, которая позволяет определить данные границы до настоящего времени.
При этом учет этих границ осуществлялся, в том числе, и в государственном кадастре в том виде, в каком он существовал в соответствии с положениями Земельного кодекса 1991 года, поскольку земельному участку был присвоен кадастровый номер.
Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавший до 16.05.2008) в силу пункта 4 статьи 26 этого закона применялся к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применялся к тем правам и обязательствам, которые возникли после введения его в действие.
Соответственно, никаких дополнительных обязательств по повторной постановке уже сформированного ранее земельного участка на кадастровый учет данный закон не содержал и содержать не мог.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего до 16.05.2008) индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета.
Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).
Согласно статье 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).
При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права собственности на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Из приведенных норм права следует, что земельный участок, принадлежащий ООО "ФОРА" на праве собственности является ранее учтенным земельным участком.
Согласно части 2 статьи 47 Закона о кадастре кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.
То есть новый Закон о кадастре так же не содержит требований по обязательной повторной постановке на кадастровый учет и дополнительному описанию уже описанных ранее границ.
Имеющийся у истца упоминавшийся выше чертеж (том 1 лист дела 69) подтверждает факт постановки земельного участка на кадастровый учет с теми характеристиками, которые указаны в этом чертеже.
При этом даже если бы имелась необходимость по уточнению границ земельного участка истца в соответствии с требованиями Закона о кадастре, то согласно пункту 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. И только случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Поэтому к моменту постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика границы земельного участка истца существовали и были учтены в порядке, полностью соответствующем земельному законодательству, хотя и не были описаны непосредственно в кадастровом паспорте.
Следовательно, выводы суда о декларативной площади земельного участка истца и отсутствии границ земельного участка, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, не соответствуют представленным доказательствам.
Наличие указания на это в кадастровой выписке от 14.07.2010 года обусловлено лишь тем, что к моменту составления данной выписки и до настоящего времени Департамент земельных ресурсов города Тюмени, в ведении которого и находилось межевое дело N 597, не осуществил передачу его органу, осуществлявшему кадастровый учет (письмо Минэкономразвития от 24.07.2012, том 3 лист дела 147-148).
Возможность же включения в кадастр описания границ на основании заявления истца к моменту обращения в кадастровый орган была утрачена по причине постановки на кадастровый учет земельного участка, впоследствии выкупленного ответчиком и находившегося у последнего в аренде.
Суд первой инстанции, ссылалась на то, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, нормы права, обязывающие истца провести повторное межевание земельного участка, не указал.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности осуществлять согласование границы земельного участка с истцом при его межевании по причине того, что результатом межевания являлась постановка земельного участка ответчика на кадастровый учет как вновь образованного, а не уточнение местоположения границ земельных участков истца и ответчика.
В материалы дела ответчиком представлен акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 003 от 18.03.2009. При этом в акте отсутствует согласование от точки 4416 до точки 4718 со смежным земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221003:341 (том 2 листы дела 58).
Однако согласно части 1 статьи 39 Закона о государственном кадастре в редакции на дату составления акта согласования местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Частью 3 статьи 39 Закона о государственном кадастре предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.
Согласно части 3 статьи 25 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.
Поэтому по смыслу указанных норм если результатом межевания является изменение (уточнение) границ смежного земельного участка, согласование должно осуществляться независимо от того, является ли постановка формируемого земельного участка на кадастровый учет первичной или речь идет об уточнении границ существующего земельного участка.
Отсутствие необходимости согласования может иметь место только при формировании земельного участка в условиях отсутствия смежных землепользователей (например, при выделе земельного участка в уже существующих границах).
При этом, как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 003 от 18.03.2009 (том 2 листы дела 58), и кадастровый инженер и ответчик знали о наличии учета в земельном кадастре смежного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:341, поскольку данный земельный участок был указан в самом акте согласования границ как смежный земельный участок.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что согласование местоположения границ с собственником смежного земельного участка не требовалось, является ошибочным.
Ссылки суда первой инстанции на неразумное поведение истца, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку злоупотребление правом в его действиях отсутствует.
ООО "ФОРА" не только является собственником спорного земельного участка, но и его фактическим владельцем, несмотря на застройку ответчиком спорной части земельного участка истца (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом в силу пункта 1 статьи 263 собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Поэтому возведение на земельном участке ответчиком забора или предоставление права размещения на нем хозяйственных построек другому лицу Чуприной Л.И.) в отсутствии доказательств наличия у такого лица права собственности на эту постройку не выходит за пределы полномочий собственника земельного участка и не может быть поставлено в вину собственнику.
Тем более, что истец еще до выкупа земельного участка ответчиком направил в адрес директора ООО "Симона" Евсеева В.Н., являвшегося одновременно как минимум участником ответчика и в последующем его директором (том 5 лист дела 20-21, том 1 лист дела 83) и располагавшегося по адресу ответчика, сообщение о наличии у истца прав на земельный участок, в отношении которого осуществляются действия по его застройке (том 1 лист дела 75).
Между тем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "ФОРА" с учетом существующих в настоящее время фактических обстоятельств по следующей причине:
Из материалов настоящего дела усматривается, что истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ООО "Стриж-2" на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:1137 в части наложения его площади со смежным земельным участком истца.
При этом на спорной части земельного участка ООО "Стриж-2" построило капитальное нежилое 2-х этажное здание - станцию технического обслуживания общей площадью 2675,7 кв. м с инженерными сетями (кабельная линия электропередачи низкого напряжения, водопровод, канализация, газопровод), ввело объект в эксплуатацию (том 2 лист дела 87) и зарегистрировало право собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 72 ГМ N 094990 от 05.08.2011 (том 2 лист дела 97, том 4 лист дела 76).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, он полагает, что в результате удовлетворения заявленного иска спорная часть земельного участка должна перейти к истцу вместе с частью объекта недвижимости по аналогии с последствиями недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Между тем в силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Поэтому цели, на достижение которых, по утверждению представителя истца, направлен иск (обладание земельным участком истца в том числе в спорной части), не могут быть достигнуты до разрешения вопроса о праве собственности на возведенный объект недвижимости. Данный вопрос при предъявлении настоящего иска не ставился.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, иск о признании права отсутствующим в данном случае не отвечает характеру спорных правоотношений.
Согласно пункту 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Причем судебная практика исходит из необходимости ограничения сферы применения исков о признании права отсутствующим перечнем, содержащимся в приведенном абзаце (Определение ВАС РФ от 05.06.2012 N ВАС-3809/12 по делу N А40-7912/11-28-61).
В данном пункте речь идет о спорах на объекты недвижимости, которые являются объектами гражданского оборота.
В настоящем случае спорным является не земельный участок, а часть земельного участка, которая не является самостоятельным объектом права. При этом и у истца и у ответчика право собственности зарегистрировано на разные земельные участки, то есть на разные объекты недвижимости.
Право собственности на часть земельного участка не может быть признано отсутствующим в таком же порядке, как для отсутствия права на земельный участок по той простой причине, что это право не регистрировалось.
Соответственно, возможность внесения записи в ЕГРП на основании судебного решения по заявленному спору также вызывает сомнения.
Поскольку речь идет о недействительности части сделки приватизации и поскольку применение последствий в отношении части сделки не осуществляется и не отвечает интересам истца, в целях устранения противоречий в ЕГРП истец вправе в судебном порядке требовать понуждения ответчика к регистрации изменений в характеристики принадлежащего последнему земельного участка в части описания границ и его площади (то есть регистрации земельного участка, границы которого описаны с исключением площади наложения).
Сходный подход к защите нарушенного права в ситуации невозможности для самого истца осуществить действия по регистрации в отношении объекта ответчика применен, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 14950/10.
Поэтому заявленный иск не может привести ни к восстановлению материального интереса истца в действительной реализации права собственности на свой земельный участок, ни к устранению противоречий в ЕГРП.
Согласно пункту 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в его резолютивной части с учетом мотивов, приведенных в настоящем постановлении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 для решения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2013 года по делу N А70-2828/2012 (судья Щанкина А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2260/2013) общества с ограниченной ответственностью "ФОРА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)