Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
02 апреля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре П.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску М.А.К. к Б.В.И., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, погашении записи о государственной регистрации прав собственности на земельные участки
по апелляционной жалобе М.А.К.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2012 года
(судья райсуда Корыпаев Г.В.),
установила:
М.А.К. обратился в суд с иском к Б.В.И., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, погашении записи о государственной регистрации прав собственности на земельные участки. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка N 1/1 общей площадью 2 354 кв. м, расположенного по адресу .... Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРПН. Б.В.И. принадлежит смежный земельный участок N 1/2 общей площадью 2456 кв. м, расположенный по адресу .... Право ответчицы на данный земельный участок также зарегистрировано в ЕГРПН. Оба указанных земельных участка были поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке. В апреле 2012 года М.А.К. выяснил, что местоположение фактических границ его земельного участка не соответствуют сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости. В мае 2012 года он обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с просьбой исправить кадастровую ошибку, однако ему было предложено заказать новый межевой план и согласовать границы с соседями. В процессе оформления нового межевого плана он обратился к Б.В.И. с просьбой о согласовании границ, однако получил отказ. В связи с тем, что иным способом внести правильные сведения о границах земельного участка истца и ответчицы в государственный кадастр недвижимости не представляется возможным, М.А.К. обратился в суд с иском, в котором просил снять оба земельных участка с кадастрового учета и исключить из государственного земельного кадастра регистрационные записи, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности М.А.К. в отношении земельного участка N 1/1 общей площадью 2 354 кв. м, расположенного по адресу ..., и запись о регистрации права собственности Б.В.И. в отношении земельного участка N 1/2 общей площадью 2 456 кв. м, расположенного по адресу ....
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2012 года исковые требования М.А.К. удовлетворены частично, за исключением требований о погашении в ЕГРПН записи о регистрации права собственности Б.В.И. на земельный участок N 1/2, расположенный по адресу ....
В апелляционной жалобе М.А.К. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного в части отказа в иске.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав М.А.К. и его адвоката Дегтяреву Л.В., представителей Б.В.И. - адвоката Кудинову Н.А. и Б.Е.Н., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Т.С.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
М.А.К. состоявшееся судебное решение обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении требований о погашении в ЕГРПН записи о регистрации права собственности Б.В.И. на принадлежащий ей земельный участок.
Основным доводом, по которому М.А.К. считает судебное решение неправильным является то, что, по его мнению, в случае снятия земельного участка с государственного кадастрового учета, данный объект недвижимости фактически перестает существовать, а значит не может быть объектом земельных правоотношений, право на которое может быть зарегистрировано в ЕГРПН.
Согласиться с такими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
С учетом данной правовой нормы судебная коллегия полагает необоснованным доводы М.А.К. о погашении записи о принадлежащем Б.В.И. земельном участке из ЕГРПН, поскольку право ответчицы на этот земельный участок в установленном законом порядке никем не оспорено, а значит его государственная регистрация, как акт признания государством права истицы на принадлежащую ей недвижимую собственность, не может быть аннулирована.
Позиция М.А.К. по данному вопросу построена исключительно на субъективном, неправильном понимании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.
Доводы жалобы, направленные на изменение мотивировочной части решения относительно установления фактических границ земельного участка, - также не основаны на законе (требования об установлении границ по данному делу не заявлялись).
Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 33-1922
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 33-1922
Строка N 25
02 апреля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре П.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску М.А.К. к Б.В.И., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, погашении записи о государственной регистрации прав собственности на земельные участки
по апелляционной жалобе М.А.К.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2012 года
(судья райсуда Корыпаев Г.В.),
установила:
М.А.К. обратился в суд с иском к Б.В.И., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, погашении записи о государственной регистрации прав собственности на земельные участки. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка N 1/1 общей площадью 2 354 кв. м, расположенного по адресу .... Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРПН. Б.В.И. принадлежит смежный земельный участок N 1/2 общей площадью 2456 кв. м, расположенный по адресу .... Право ответчицы на данный земельный участок также зарегистрировано в ЕГРПН. Оба указанных земельных участка были поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке. В апреле 2012 года М.А.К. выяснил, что местоположение фактических границ его земельного участка не соответствуют сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости. В мае 2012 года он обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с просьбой исправить кадастровую ошибку, однако ему было предложено заказать новый межевой план и согласовать границы с соседями. В процессе оформления нового межевого плана он обратился к Б.В.И. с просьбой о согласовании границ, однако получил отказ. В связи с тем, что иным способом внести правильные сведения о границах земельного участка истца и ответчицы в государственный кадастр недвижимости не представляется возможным, М.А.К. обратился в суд с иском, в котором просил снять оба земельных участка с кадастрового учета и исключить из государственного земельного кадастра регистрационные записи, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности М.А.К. в отношении земельного участка N 1/1 общей площадью 2 354 кв. м, расположенного по адресу ..., и запись о регистрации права собственности Б.В.И. в отношении земельного участка N 1/2 общей площадью 2 456 кв. м, расположенного по адресу ....
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2012 года исковые требования М.А.К. удовлетворены частично, за исключением требований о погашении в ЕГРПН записи о регистрации права собственности Б.В.И. на земельный участок N 1/2, расположенный по адресу ....
В апелляционной жалобе М.А.К. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного в части отказа в иске.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав М.А.К. и его адвоката Дегтяреву Л.В., представителей Б.В.И. - адвоката Кудинову Н.А. и Б.Е.Н., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Т.С.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
М.А.К. состоявшееся судебное решение обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении требований о погашении в ЕГРПН записи о регистрации права собственности Б.В.И. на принадлежащий ей земельный участок.
Основным доводом, по которому М.А.К. считает судебное решение неправильным является то, что, по его мнению, в случае снятия земельного участка с государственного кадастрового учета, данный объект недвижимости фактически перестает существовать, а значит не может быть объектом земельных правоотношений, право на которое может быть зарегистрировано в ЕГРПН.
Согласиться с такими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
С учетом данной правовой нормы судебная коллегия полагает необоснованным доводы М.А.К. о погашении записи о принадлежащем Б.В.И. земельном участке из ЕГРПН, поскольку право ответчицы на этот земельный участок в установленном законом порядке никем не оспорено, а значит его государственная регистрация, как акт признания государством права истицы на принадлежащую ей недвижимую собственность, не может быть аннулирована.
Позиция М.А.К. по данному вопросу построена исключительно на субъективном, неправильном понимании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.
Доводы жалобы, направленные на изменение мотивировочной части решения относительно установления фактических границ земельного участка, - также не основаны на законе (требования об установлении границ по данному делу не заявлялись).
Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)