Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "СМС" - Манаенкова К.Л., доверенность N 066-2013 от 29.08.2013 г.,
от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы - Важиной А.Н., доверенность N ДГИ-Д-134/13 от 27.02.2013 г.,
рассмотрев 10 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "СМС" (заявителя)
на решение от 13 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 04 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
по делу N А40-87268/12-41-867
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "СМС" (ОГРН.1027739770387)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "СМС" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003052:22 по льготной цене в размере 20% кадастровой стоимости и обязании издать распоряжение о предоставлении истцу в собственность земельного участка в существующих границах, заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003052:22 по льготной цене в размере 20% кадастровой стоимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что у Департамента отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что земельный участок используется полностью, в соответствии с существующими нормами.
По мнению заявителя, суд сделал вывод о несоответствии испрашиваемой к выкупу площади земельного участка нормам отвода земель без предоставления каких-либо доказательств со стороны государственного органа, чей отказ оспаривался.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо не представило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о его замене в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы, представив свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая реорганизацию Департамента земельных ресурсов города Москвы, суд кассационной инстанции считает возможным и необходимым ходатайство удовлетворить, и произвести замену данного участника процесса на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.
Представитель Департамента просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене вследствие неправильного применения применении норм права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником нежилого здания площадью 2 810,2 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации прав от 04.02.1999 АА N 001987).
Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003052:22, переданного обществу во временное владение и пользование по Договору аренды земельного участка от 18.03.1998 N М-01-010991.
26.01.2012 г. общество обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы за оформлением договора купли-продажи на спорный земельный участок.
Письмом от 03.05.2012 N 33-5-304/12-(0)-1 заявителю отказано в оформлении земельно-правовых отношений в связи с необходимостью определения площади и границ, необходимых для эксплуатации расположенного на нем здания.
Не согласившись с решением Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания решения и действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.
Основаниями для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности являются: изъятие земельного участка из оборота; ограничение земельного участка в обороте; запрет на приватизацию; резервирование участка в установленном порядке для государственных и муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28, статьи 27 и 70.1 ЗК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего дела таких оснований судами установлено не было.
Отказ в оформлении земельно-правовых отношений в связи с необходимостью определения площади и границ, необходимых для эксплуатации расположенного на нем здания, действующим законодательством не предусмотрен.
Несоразмерность площадей, занимаемых принадлежащим заявителю объектами недвижимости, площади испрашиваемого земельного участка, не был основанием для отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка. И такое основание для отказа в предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим земельные правоотношения.
Нормы отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией с установлением предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, законом субъекта Российской Федерации (г. Москвы) не установлены до настоящего времени.
Между тем, в порядке гл. 24 АПК РФ на заинтересованном лице лежит обязанность доказать законность принятого оспариваемого ненормативного правового акта.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводами общества относительно того, что земельный участок площадью 1 700 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:22 в установленном порядке сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен заявителю для эксплуатации существующего административного здания (четырехэтажного капитального здания и одноэтажного металлического строения) и благоустройства территории (Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 02.12.1997 г. N 1056-р МКЗ).
Доводы ДЗР г. Москвы о предоставлении земельного участка испрашиваемой площади и для целей эксплуатации одноэтажного металлического строения основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления общества не являлись и не подлежали рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право не только на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием (площадь застройки), но и на территорию, необходимую для его использования.
В силу изложенного, статей 33, 35, 36 ЗК РФ, пунктов 3, 5 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" спорный земельный участок должен быть предоставлен в границах, установленных его кадастровым паспортом.
Действующее законодательство не предоставляет органам государственной власти и местного самоуправления права произвольно уменьшать площадь или изменять границы земельного участка, о выкупе которого заявлено собственниками расположенных на земельном участке зданий, строений, сооружений.
С учетом конкретных обстоятельств по рассматриваемому делу, установленным судами и подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствах, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а требования общества о признании незаконным отказа ДЗР г. Москвы - удовлетворению.
Ввиду нарушения оспариваемым решением прав общества в силу части 5 статьи 201 АПК РФ они подлежат восстановлению путем возложения на Департамент городского имущества города Москвы обязанности издать распоряжение о предоставлении земельного участка и заключить договор купли-продажи с заявителем.
В связи с тем, что в порядке статьи 110 АПК РФ возмещаются затраты стороны, понесенные в связи с рассмотрением заявленных ею и удовлетворенных требований, с Департамента городского имущества города Москвы (проигравшей стороны по делу) подлежат взысканию 4 000 рублей, которые подлежали уплате обществом в качестве государственной пошлины согласно норм действующего законодательства за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Излишне перечисленная по платежным поручениям от 18.06.2012 N 376 (2000 руб. из оплаченных 4000 руб.), от 11.01.2013 N 815 (2000 руб. из оплаченных 3000 руб.), от 18.07.2013 N 150 (2000 руб. из оплаченных 3000 руб.) при подаче заявления в арбитражный суд, апелляционной и кассационной жалоб госпошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возвращению из Федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести замену Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423) в порядке статьи 48 АПК РФ на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года по делу N А40-87268/12-41-867 - отменить.
Признать недействительным отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы, изложенный в письме N 33-5-304/12 (0)-1 от 03.05.2012 г. в оформлении обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "СМС" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003052:22 по адресу: г. Москва, Переяславский пер., вл. 4.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423) в месячный срок, со дня принятия данного постановления, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "СМС" (ОГРН.1027739770387), издать распоряжение о предоставлении ООО "Рекламная компания "СМС" земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003052:22 по адресу: г. Москва, Переяславский пер., вл. 4., и заключить договор купли-продажи данного земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2011 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "СМС" (ОГРН.1027739770387) понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 4000 рублей.
Возвратить из Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "СМС" (ОГРН.1027739770387) излишне уплаченную государственную пошлину в 6000 рублей.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-87268/12-41-867
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А40-87268/12-41-867
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "СМС" - Манаенкова К.Л., доверенность N 066-2013 от 29.08.2013 г.,
от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы - Важиной А.Н., доверенность N ДГИ-Д-134/13 от 27.02.2013 г.,
рассмотрев 10 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "СМС" (заявителя)
на решение от 13 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 04 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
по делу N А40-87268/12-41-867
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "СМС" (ОГРН.1027739770387)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "СМС" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003052:22 по льготной цене в размере 20% кадастровой стоимости и обязании издать распоряжение о предоставлении истцу в собственность земельного участка в существующих границах, заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003052:22 по льготной цене в размере 20% кадастровой стоимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что у Департамента отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что земельный участок используется полностью, в соответствии с существующими нормами.
По мнению заявителя, суд сделал вывод о несоответствии испрашиваемой к выкупу площади земельного участка нормам отвода земель без предоставления каких-либо доказательств со стороны государственного органа, чей отказ оспаривался.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо не представило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о его замене в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы, представив свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая реорганизацию Департамента земельных ресурсов города Москвы, суд кассационной инстанции считает возможным и необходимым ходатайство удовлетворить, и произвести замену данного участника процесса на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.
Представитель Департамента просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене вследствие неправильного применения применении норм права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником нежилого здания площадью 2 810,2 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации прав от 04.02.1999 АА N 001987).
Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003052:22, переданного обществу во временное владение и пользование по Договору аренды земельного участка от 18.03.1998 N М-01-010991.
26.01.2012 г. общество обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы за оформлением договора купли-продажи на спорный земельный участок.
Письмом от 03.05.2012 N 33-5-304/12-(0)-1 заявителю отказано в оформлении земельно-правовых отношений в связи с необходимостью определения площади и границ, необходимых для эксплуатации расположенного на нем здания.
Не согласившись с решением Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания решения и действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.
Основаниями для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности являются: изъятие земельного участка из оборота; ограничение земельного участка в обороте; запрет на приватизацию; резервирование участка в установленном порядке для государственных и муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28, статьи 27 и 70.1 ЗК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего дела таких оснований судами установлено не было.
Отказ в оформлении земельно-правовых отношений в связи с необходимостью определения площади и границ, необходимых для эксплуатации расположенного на нем здания, действующим законодательством не предусмотрен.
Несоразмерность площадей, занимаемых принадлежащим заявителю объектами недвижимости, площади испрашиваемого земельного участка, не был основанием для отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка. И такое основание для отказа в предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим земельные правоотношения.
Нормы отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией с установлением предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, законом субъекта Российской Федерации (г. Москвы) не установлены до настоящего времени.
Между тем, в порядке гл. 24 АПК РФ на заинтересованном лице лежит обязанность доказать законность принятого оспариваемого ненормативного правового акта.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводами общества относительно того, что земельный участок площадью 1 700 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:22 в установленном порядке сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен заявителю для эксплуатации существующего административного здания (четырехэтажного капитального здания и одноэтажного металлического строения) и благоустройства территории (Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 02.12.1997 г. N 1056-р МКЗ).
Доводы ДЗР г. Москвы о предоставлении земельного участка испрашиваемой площади и для целей эксплуатации одноэтажного металлического строения основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления общества не являлись и не подлежали рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право не только на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием (площадь застройки), но и на территорию, необходимую для его использования.
В силу изложенного, статей 33, 35, 36 ЗК РФ, пунктов 3, 5 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" спорный земельный участок должен быть предоставлен в границах, установленных его кадастровым паспортом.
Действующее законодательство не предоставляет органам государственной власти и местного самоуправления права произвольно уменьшать площадь или изменять границы земельного участка, о выкупе которого заявлено собственниками расположенных на земельном участке зданий, строений, сооружений.
С учетом конкретных обстоятельств по рассматриваемому делу, установленным судами и подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствах, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а требования общества о признании незаконным отказа ДЗР г. Москвы - удовлетворению.
Ввиду нарушения оспариваемым решением прав общества в силу части 5 статьи 201 АПК РФ они подлежат восстановлению путем возложения на Департамент городского имущества города Москвы обязанности издать распоряжение о предоставлении земельного участка и заключить договор купли-продажи с заявителем.
В связи с тем, что в порядке статьи 110 АПК РФ возмещаются затраты стороны, понесенные в связи с рассмотрением заявленных ею и удовлетворенных требований, с Департамента городского имущества города Москвы (проигравшей стороны по делу) подлежат взысканию 4 000 рублей, которые подлежали уплате обществом в качестве государственной пошлины согласно норм действующего законодательства за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Излишне перечисленная по платежным поручениям от 18.06.2012 N 376 (2000 руб. из оплаченных 4000 руб.), от 11.01.2013 N 815 (2000 руб. из оплаченных 3000 руб.), от 18.07.2013 N 150 (2000 руб. из оплаченных 3000 руб.) при подаче заявления в арбитражный суд, апелляционной и кассационной жалоб госпошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возвращению из Федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести замену Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423) в порядке статьи 48 АПК РФ на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года по делу N А40-87268/12-41-867 - отменить.
Признать недействительным отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы, изложенный в письме N 33-5-304/12 (0)-1 от 03.05.2012 г. в оформлении обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "СМС" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003052:22 по адресу: г. Москва, Переяславский пер., вл. 4.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423) в месячный срок, со дня принятия данного постановления, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "СМС" (ОГРН.1027739770387), издать распоряжение о предоставлении ООО "Рекламная компания "СМС" земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003052:22 по адресу: г. Москва, Переяславский пер., вл. 4., и заключить договор купли-продажи данного земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2011 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "СМС" (ОГРН.1027739770387) понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 4000 рублей.
Возвратить из Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "СМС" (ОГРН.1027739770387) излишне уплаченную государственную пошлину в 6000 рублей.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)