Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блинов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Перфиловой А.В.,
При секретаре: Р.,
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе ИП главы КФХ С.И.В. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 16 января 2012 года,
установила:
С.В.И. обратилась в суд с иском к Главе КФХ "Рассвет" ИП С.И.В., в котором просила суд обязать ответчика возвратить ей земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие истцу на праве собственности.
В обоснование своих требований истец указала, что ее родители являлись собственниками названных земельных участков сельскохозяйственного назначения. При жизни родителей спорными земельными участками пользовался ответчик, однако, договоры аренды этих участков родители истца с ответчиком не заключали и истцу неизвестно, на каких правовых основаниях происходило это пользование. (ФИО)4 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, (ФИО)5 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА После смерти родителей истица унаследовала вышеуказанные земельные участки.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось то, что по утверждению истца, являясь собственником указанных земельных участков в течение двух лет, она не может забрать их у ответчика и использовать по назначению, поскольку он продолжает пользоваться спорными участками без законных на то оснований. В 2010 году ответчик на земельных участках истца вырастил паровую пшеницу, в 2011 году ответчик на земельных участках истца вырастил непаровую пшеницу, в связи с чем истец ничего посеять на них не может, поскольку участки каждый год заняты. С.И.В. обещает прекратить обработку земельных участков и возвратить их истице только после выплаты ею денег, якобы за произведенную вспашку земли и другие работы. Ответчику направлялось требование о прекращении незаконной производственно-хозяйственной деятельности на принадлежащих истице земельных участках, однако данное требование не исполнено.
В отношении истца и ответчика дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.
Представитель истца адвокат Рязанцев В.М. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика адвокат Ткаченко Н.Н. исковые требования не признала, поскольку со слов ее доверителя, в 2011 году он землей не пользовался, только вспахал участки, но не засеял.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 16 января 2012 года исковые требования С.В.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.И.В. просит решение суда отменить. Заявитель настаивает на том, что после уборки в октябре 2010 года земля была вспахана и больше не использовалась ИП С.И.В. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку не учел разъяснений по применению ст. 301 ГК РФ, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя С.В.И. по ордеру адвоката Рязанцева В.М., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы С.И.В.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 304, п. 1 ст. 302 ГК РФ, п. 4 ст. 60 Земельного кодекса РФ, принял во внимание разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так, как видно, свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, из материалов надзорного производства по обращению С.В.И., исследованных судом и приобщенных к материалам гражданского дела, и не оспаривалось ответчиком, С.В.И. является собственником двух земельных участков сельскохозяйственного назначения: площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Собственником данного имущества истец стала как наследник по завещанию на имущество умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отца - (ФИО)5
В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Применительно к положениям приведенных норм права земельные участки принадлежат С.В.И. с момента смерти отца, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Как установлено судом первой инстанции, из надзорного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обращению С.В.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. прокурором Орловского района Ростовской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП К(Ф)Х С.И.В. Из дела об административном правонарушении в отношении главы КФХ С.И.В. видно, что постановлением Главного государственного инспектора Орловского района по использованию и охране земель от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ИП глава КФХ С.И.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть после подачи иска, был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
При этом, следует обратить внимание и на то, что С.В.И. обратилась с заявлением к прокурору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в нем ссылалась на имеющий место на момент ее обращения факт захвата С.И.В. принадлежащих истцу участков и отказа их освободить. То обстоятельство, что С.И.В. был привлечен к административной ответственности за названное правонарушение, а также материалы административного производства подтверждают то, что доводы С.И.В. изложенные в заявлении и в настоящем иске обоснованы и факт нарушения прав истца имел место на момент рассмотрения дела.
Также суд принял во внимание, что из предписания главного государственного инспектора Орловского района по использованию и по охране земель от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главе КФХ С.И.В. предписано освободить земельные участки, или оформить документы в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что истица, будучи собственником спорных участков, представила необходимые доказательства нарушения своих прав действиями ответчика, при этом материалами дела подтверждается то, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств своих возражений ответчик суду не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ, что и явилось основанием для вынесения судом решения об удовлетворении требований С.В.И.
Следовательно, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела на основании оценки доказательств, исследованных судом и постановил законное и обоснованное решение, а доводы жалобы с учетом изложенного, не могут быть признаны обоснованными и приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены постановленного по делу решения.
Ссылки заявителя жалобы на то, что земельные участки, являющиеся наследственным имуществом, были приняты истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как наследственное имущество и находятся в ее собственности и о том, что они были на тот период засеяны ответчиком, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку истец и не ссылалась в обоснование своих требований на то, что С.И.В. приобрел какое-либо право на принадлежащие ей на праве собственности земельные участки, либо оспаривает право истца на это имущество. Основанием требований истца явилось то, что С.И.В. без законных оснований пользуется имуществом истца, то есть владеет им, что препятствует в осуществлении истцом ее прав в отношении принадлежащих ей на праве собственности земельных участков.
Доводы жалобы о том, что после уборки в октябре 2010 года земля была С.И.В. вспахана и больше им не использовалась, опровергаются материалами гражданского дела, а именно предписанием об устранении нарушений земельного законодательства \\ л.д. 35\\ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где указано, что в результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельных участков без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и указанное нарушение допущено ответчиком; Постановлением о назначении административного наказания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА \\ л.д. 37,38\\; приобщенными в материалы гражданского дела объяснениями (ФИО)11 - собственника расположенного рядом с участками истца земельного участка сельхозназначения, который подтвердил то, что земельные участки ранее принадлежавшие наследодателям истца обрабатывает С.И.В. и (ФИО)12 Данные письменные доказательства ответчиком не опровергнуты.
Суждения заявителя жалобы о том, что факт неиспользования земельных участков истца ответчиком зафиксирован в постановлении о возбуждении административного производства, противоречат тому, что указано в данном постановлении \\ л.д. 42\\. Напротив, данным постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается то, что в ходе проведенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проверки установлено, что в нарушение ст. ст. 22, 25, 26 Земельного кодекса РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ИП Глава КФХ С.И.В. использует земельные участки истца, и в его действиях усматриваются не признаки административного правонарушения, что и послужило основанием для возбуждения данного производства. Лишь сам С.И.В. в своих пояснениях, внесенных в названное постановление, указал, что он в 2010 году обрабатывал спорные участки и собрал с них урожай, а в 2011 году участки не использовал. Однако следует учесть, что пояснения С.И.В., как следует из текста постановления, опровергаются данными проверки.
Доказательств обратного в деле нет. Ответчик таких доказательств суду не представил, на них в ходе рассмотрения дела не ссылался.
Суд же, применительно к положениям ст. 195 ГПК РФ, основывал решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании.
Следовательно, довод жалобы о том, что земельные участки истца С.И.В. в октябре 2010 года были вспаханы и больше не использовались, противоречит материалам дела, исследованным судом доказательствам, и ничем объективно не подтвержден.
Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку применительно к разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", имущество не может быть истребовано у ответчика не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, как указано ранее заявитель жалобы не доказал суду то, что он спорное имущество не находиться в его владении.
Напротив, доказательствами, исследованными судом и перечисленными выше, подтверждается то, что на момент рассмотрения дела ответчик владел спорным имуществом, а истец, являясь собственником спорного имущества, в силу этого была такого права лишена. В частности, исследованные судом доказательства, перечисленные выше, датированы концом декабря 2011 года, а решение судом постановлено в начале января 2012 года, проверка, выявившая факт административного правонарушения так же проводилась в декабре 2011 года. Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы Главы КФХ ИП С.И.В. судебная коллегия не находит.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы ИП КФХ С.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3761
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-3761
Судья: Блинов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Перфиловой А.В.,
При секретаре: Р.,
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе ИП главы КФХ С.И.В. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 16 января 2012 года,
установила:
С.В.И. обратилась в суд с иском к Главе КФХ "Рассвет" ИП С.И.В., в котором просила суд обязать ответчика возвратить ей земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие истцу на праве собственности.
В обоснование своих требований истец указала, что ее родители являлись собственниками названных земельных участков сельскохозяйственного назначения. При жизни родителей спорными земельными участками пользовался ответчик, однако, договоры аренды этих участков родители истца с ответчиком не заключали и истцу неизвестно, на каких правовых основаниях происходило это пользование. (ФИО)4 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, (ФИО)5 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА После смерти родителей истица унаследовала вышеуказанные земельные участки.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось то, что по утверждению истца, являясь собственником указанных земельных участков в течение двух лет, она не может забрать их у ответчика и использовать по назначению, поскольку он продолжает пользоваться спорными участками без законных на то оснований. В 2010 году ответчик на земельных участках истца вырастил паровую пшеницу, в 2011 году ответчик на земельных участках истца вырастил непаровую пшеницу, в связи с чем истец ничего посеять на них не может, поскольку участки каждый год заняты. С.И.В. обещает прекратить обработку земельных участков и возвратить их истице только после выплаты ею денег, якобы за произведенную вспашку земли и другие работы. Ответчику направлялось требование о прекращении незаконной производственно-хозяйственной деятельности на принадлежащих истице земельных участках, однако данное требование не исполнено.
В отношении истца и ответчика дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.
Представитель истца адвокат Рязанцев В.М. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика адвокат Ткаченко Н.Н. исковые требования не признала, поскольку со слов ее доверителя, в 2011 году он землей не пользовался, только вспахал участки, но не засеял.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 16 января 2012 года исковые требования С.В.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.И.В. просит решение суда отменить. Заявитель настаивает на том, что после уборки в октябре 2010 года земля была вспахана и больше не использовалась ИП С.И.В. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку не учел разъяснений по применению ст. 301 ГК РФ, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя С.В.И. по ордеру адвоката Рязанцева В.М., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы С.И.В.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 304, п. 1 ст. 302 ГК РФ, п. 4 ст. 60 Земельного кодекса РФ, принял во внимание разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так, как видно, свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, из материалов надзорного производства по обращению С.В.И., исследованных судом и приобщенных к материалам гражданского дела, и не оспаривалось ответчиком, С.В.И. является собственником двух земельных участков сельскохозяйственного назначения: площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Собственником данного имущества истец стала как наследник по завещанию на имущество умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отца - (ФИО)5
В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Применительно к положениям приведенных норм права земельные участки принадлежат С.В.И. с момента смерти отца, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Как установлено судом первой инстанции, из надзорного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обращению С.В.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. прокурором Орловского района Ростовской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП К(Ф)Х С.И.В. Из дела об административном правонарушении в отношении главы КФХ С.И.В. видно, что постановлением Главного государственного инспектора Орловского района по использованию и охране земель от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ИП глава КФХ С.И.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть после подачи иска, был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
При этом, следует обратить внимание и на то, что С.В.И. обратилась с заявлением к прокурору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в нем ссылалась на имеющий место на момент ее обращения факт захвата С.И.В. принадлежащих истцу участков и отказа их освободить. То обстоятельство, что С.И.В. был привлечен к административной ответственности за названное правонарушение, а также материалы административного производства подтверждают то, что доводы С.И.В. изложенные в заявлении и в настоящем иске обоснованы и факт нарушения прав истца имел место на момент рассмотрения дела.
Также суд принял во внимание, что из предписания главного государственного инспектора Орловского района по использованию и по охране земель от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главе КФХ С.И.В. предписано освободить земельные участки, или оформить документы в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что истица, будучи собственником спорных участков, представила необходимые доказательства нарушения своих прав действиями ответчика, при этом материалами дела подтверждается то, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств своих возражений ответчик суду не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ, что и явилось основанием для вынесения судом решения об удовлетворении требований С.В.И.
Следовательно, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела на основании оценки доказательств, исследованных судом и постановил законное и обоснованное решение, а доводы жалобы с учетом изложенного, не могут быть признаны обоснованными и приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены постановленного по делу решения.
Ссылки заявителя жалобы на то, что земельные участки, являющиеся наследственным имуществом, были приняты истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как наследственное имущество и находятся в ее собственности и о том, что они были на тот период засеяны ответчиком, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку истец и не ссылалась в обоснование своих требований на то, что С.И.В. приобрел какое-либо право на принадлежащие ей на праве собственности земельные участки, либо оспаривает право истца на это имущество. Основанием требований истца явилось то, что С.И.В. без законных оснований пользуется имуществом истца, то есть владеет им, что препятствует в осуществлении истцом ее прав в отношении принадлежащих ей на праве собственности земельных участков.
Доводы жалобы о том, что после уборки в октябре 2010 года земля была С.И.В. вспахана и больше им не использовалась, опровергаются материалами гражданского дела, а именно предписанием об устранении нарушений земельного законодательства \\ л.д. 35\\ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где указано, что в результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельных участков без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и указанное нарушение допущено ответчиком; Постановлением о назначении административного наказания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА \\ л.д. 37,38\\; приобщенными в материалы гражданского дела объяснениями (ФИО)11 - собственника расположенного рядом с участками истца земельного участка сельхозназначения, который подтвердил то, что земельные участки ранее принадлежавшие наследодателям истца обрабатывает С.И.В. и (ФИО)12 Данные письменные доказательства ответчиком не опровергнуты.
Суждения заявителя жалобы о том, что факт неиспользования земельных участков истца ответчиком зафиксирован в постановлении о возбуждении административного производства, противоречат тому, что указано в данном постановлении \\ л.д. 42\\. Напротив, данным постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается то, что в ходе проведенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проверки установлено, что в нарушение ст. ст. 22, 25, 26 Земельного кодекса РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ИП Глава КФХ С.И.В. использует земельные участки истца, и в его действиях усматриваются не признаки административного правонарушения, что и послужило основанием для возбуждения данного производства. Лишь сам С.И.В. в своих пояснениях, внесенных в названное постановление, указал, что он в 2010 году обрабатывал спорные участки и собрал с них урожай, а в 2011 году участки не использовал. Однако следует учесть, что пояснения С.И.В., как следует из текста постановления, опровергаются данными проверки.
Доказательств обратного в деле нет. Ответчик таких доказательств суду не представил, на них в ходе рассмотрения дела не ссылался.
Суд же, применительно к положениям ст. 195 ГПК РФ, основывал решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании.
Следовательно, довод жалобы о том, что земельные участки истца С.И.В. в октябре 2010 года были вспаханы и больше не использовались, противоречит материалам дела, исследованным судом доказательствам, и ничем объективно не подтвержден.
Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку применительно к разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", имущество не может быть истребовано у ответчика не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, как указано ранее заявитель жалобы не доказал суду то, что он спорное имущество не находиться в его владении.
Напротив, доказательствами, исследованными судом и перечисленными выше, подтверждается то, что на момент рассмотрения дела ответчик владел спорным имуществом, а истец, являясь собственником спорного имущества, в силу этого была такого права лишена. В частности, исследованные судом доказательства, перечисленные выше, датированы концом декабря 2011 года, а решение судом постановлено в начале января 2012 года, проверка, выявившая факт административного правонарушения так же проводилась в декабре 2011 года. Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы Главы КФХ ИП С.И.В. судебная коллегия не находит.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы ИП КФХ С.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)