Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1494/2013) сельскохозяйственного перерабатывающе-сбытового потребительского кооператива "СОСЬВА", ОГРН 1118613000109, ИНН 8613000357
(далее - кооператив, заявитель)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2012 по делу N А75-6129/2012 (судья Гавриш С.А.), принятое
по заявлению Сельскохозяйственный перерабатывающий-сбытовой потребительский кооператив "Сосьва"кооператива
кАдминистрация Березовского района администрации Березовского района, ОГРН 1028601579775, ИНН 8613002594 (далее - Администрация, заинтересованное лицо)
о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельных участков,
при участии в судебном заседании представителей:
- от кооператива - Стринадкина Ю.А. по доверенности б/н от 18.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Администрации - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
сельскохозяйственный перерабатывающе-сбытовой потребительский кооператив "СОСЬВА" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации Березовского района от 09.07.2012 N 02-2213/2012, а также о признании требования кооператива на выкуп земельных участков законным и обоснованным.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2012 в удовлетворении требований кооператива отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения кооператива в Администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность и на момент принятия Администрацией решения от 09.07.2012 N 02-2213/2012 заявитель использовал испрашиваемые земельные участки на праве аренды менее трех лет, в связи с чем, не приобрел права на их приобретение в собственность за плату.
Суд первой инстанции также отметил, что кооператив не является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Ванзетурский" (предшествующего арендатора спорных земельных участков), а заключение договора о передаче прав и обязанностей от 11.04.2012 не исключает обязанности кооператива использовать такие земельные участки в течение трех лет с соблюдением их целевого назначения для приобретения права на получение участков в собственность за плату.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований кооператива.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения процессуальных требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неприменение судом закона, подлежащего применению.
По мнению заявителя, в настоящем конкретном случае подлежат применению нормы о сингулярном правопреемстве (в том числе норма о переходе к новому кредитору в полном объеме прав первоначального кредитора), основанном на договоре о передаче прав и обязанностей от 11.04.2012, а трехгодичный срок непрерывного использования земельных участков должен отсчитываться с момента заключения между ООО "Ванзетурский" и Администрацией договора аренды от 12.11.2007 N 36.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кооператива поддержал требования и доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания направляло суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя кооператива, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
12.11.2007 между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ванзетурский" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 36 (т. 1 л.д. 8-11), который зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 13 оборотная сторона) и по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 12 002,9 га (далее - Договор), перечень которых приведен в приложении N 1 к Договору:
- земельный участок площадью 2 230,0 га с кадастровым номером 86:05:00326003:0003,
- земельный участок площадью 3613,0 га с кадастровым номером 86:05:00326003:0004,
- земельный участок площадью 2 278,6 га с кадастровым номером 86:05:00326003:0005,
- земельный участок площадью 2592,9 га с кадастровым номером 86:05:00326003:0006,
- земельный участок площадью 1288,4 га с кадастровым номером 86:05:00326003:0015 (далее - спорные земельные участки).
Срок аренды указанных земельных участков в пункте 2.1 Договора определен с 08.11.2007 по 01.10.2056.
11.04.2012 между Администрацией (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Ванзетурский" (арендатор) и кооперативом (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.11.2007 N 36 (далее - договор о передаче прав и обязанностей), зарегистрированный 26.04.2012 (т. 1 л.д. 14-15). По условиям данного договора арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12.11.2007 N 36.
Пунктами 6 и 7 договора о передаче прав и обязанностей установлено, что новый арендатор обязуется надлежащим образом исполнять в полном объеме права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды земельного участка от 12.11.2007 N 36; договор о передаче прав и обязанностей заключен на период действия Договора и вступает в силу с момента государственной регистрации.
В соответствии с кадастровыми паспортами земельных участков с кадастровыми номерами 86:05:00326003:0003, 86:05:00326003:0004, 86:05:00326003:0005, 86:05:00326003:0006, 86:05:00326003:0015 названные земельные участки отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственных целей (т. 1 л.д. 116-128).
В силу статьи 27 Устава Березовского района, утвержденного решением Думы Березовского района от 15.04.2005 N 338 (т. 1 л.д. 147-150, т. 2 л.д. 1-43), Администрация является органом, полномочным распоряжаться спорными земельными участками. Администрацией района на принципах единоначалия руководит глава администрации района, назначаемый на должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса (пункт 2 статьи 26 Устава Березовского района).
06.06.2012 кооператив обратился в Администрацию с заявлением N 1 (т. 1 л.д. 18), в котором, со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также на то, что ООО "Ванзетурский" пользовалось названными выше земельными участками более трех лет, просил разрешить выкуп спорных земельных участков.
В ответ на обращение кооператива Администрация письмом от 09.07.2012 N 02-2213/12 сообщила заявителю, что приобретение в собственность земельных участков общей площадью 12 002,9 га из земель сельскохозяйственного назначения не представляется возможным, поскольку права по договору аренды перешли к заявителю в 2012 году, а в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть приобретен арендатором в собственность только по истечении трех лет с момента заключения договора аренды (т. 1 л.д. 17).
Не согласившись с указанным решением, кооператив обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
21.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать (в том числе по договору субаренды) свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Согласно части 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
В силу части 4 той же статьи земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Таким образом, обязанность уполномоченного органа по предоставлению в собственность арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения возникает только при условии наличия у данного арендатора права на приобретение таких участков в собственность и отсутствия установленных законодательством препятствий для их приватизации.
Суд первой инстанции правильно отметил, что право арендатора на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возникает при одновременном выполнении следующих условий:
- 1) арендатор пользуется соответствующим участком на основании договора аренды не менее трех лет;
- 2) пользование данным участком осуществлялось надлежащим образом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор передачи прав и обязанностей, на основании которого спорные земельные участки были переданы в пользование кооперативу, был заключен 11.04.2012.
При этом с заявлением о передаче земельных участков в собственность кооператив обратился 06.06.2012, а решение Администрации N 02-2213/12 было вынесено 09.07.2012, то есть до истечения трехлетнего срока использования заявителем земельных участков, установленного законом в качестве обязательного условия возникновения права на приобретение таких участков в собственность.
При этом довод заявителя о том, что по договору передачи прав и обязанностей к нему перешел весь объем прав арендатора - общества с ограниченной ответственностью "Ванзетурский", в том числе и право на получение в собственность спорных земельных участков, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, как уже указывалось ранее, определены публично-правовые условия приобретения арендатором права на получение в собственность арендуемого земельного участка, в том числе условие о необходимости надлежащего использования соответствующего земельного участка в течение трех лет с момента заключения договора аренды именно тем землепользователем, который обращается в уполномоченный орган с заявлением о приобретении в собственность земельного участка.
При этом возникшее у бывшего арендатора (общества с ограниченной ответственностью "Ванзетурский") право на получение в собственность земельного участка не переходит по договору передачи прав и обязанностей к новому арендатору (кооперативу), поскольку по смыслу нормы части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ соблюдение изложенных выше требований именно претендентом на приобретение в собственность земельного участка является определяющим условием возникновения права на такое приобретение земельного участка.
В то же время имеющиеся в материалах дела документы (устав кооператива - т. 1 л.д. 99-115) и выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 26.07.2012 (т. 1 л.д. 19-22) не содержат данных, свидетельствующих о том, что заявитель является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Ванзетурский", а заявителем соответствующих доказательств, подтверждающих такой факт, не представлено.
Поэтому суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие договора о передаче прав и обязанностей не освобождает кооператив от обязанности использовать спорные земельные участки в течение трех лет с соблюдением их целевого назначения, прежде чем обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении таких участков в собственность.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у кооператива на момент обращения в Администрацию с заявлением отсутствовало право на приобретение в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 12 002,9 га.
Следовательно, решение Администрации от 09.07.2012 N 02-2213/12 является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что названное решение от 09.07.2012 N 02-2213/12 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не создает препятствий для повторной подачи заявления о предоставлении земельных участков в собственность при условии соблюдения требований, установленных законодательством.
Кроме того, довод заявителя о том, что структура решения суда первой инстанции не соответствует требованиям нормы статьи 170 АПК РФ, а также о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует указание на нормы права и мотивы, послужившие основанием для его принятия, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не соответствует действительности.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а представитель кооператива Стринадкина Юлия Александровна уплатила 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату названному лицу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2012 по делу N А75-6129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Стринадкиной Юлии Александровне из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 20.01.2013 N 5848 на сумму 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А75-6129/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А75-6129/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1494/2013) сельскохозяйственного перерабатывающе-сбытового потребительского кооператива "СОСЬВА", ОГРН 1118613000109, ИНН 8613000357
(далее - кооператив, заявитель)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2012 по делу N А75-6129/2012 (судья Гавриш С.А.), принятое
по заявлению Сельскохозяйственный перерабатывающий-сбытовой потребительский кооператив "Сосьва"кооператива
кАдминистрация Березовского района администрации Березовского района, ОГРН 1028601579775, ИНН 8613002594 (далее - Администрация, заинтересованное лицо)
о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельных участков,
при участии в судебном заседании представителей:
- от кооператива - Стринадкина Ю.А. по доверенности б/н от 18.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Администрации - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
сельскохозяйственный перерабатывающе-сбытовой потребительский кооператив "СОСЬВА" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации Березовского района от 09.07.2012 N 02-2213/2012, а также о признании требования кооператива на выкуп земельных участков законным и обоснованным.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2012 в удовлетворении требований кооператива отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения кооператива в Администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность и на момент принятия Администрацией решения от 09.07.2012 N 02-2213/2012 заявитель использовал испрашиваемые земельные участки на праве аренды менее трех лет, в связи с чем, не приобрел права на их приобретение в собственность за плату.
Суд первой инстанции также отметил, что кооператив не является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Ванзетурский" (предшествующего арендатора спорных земельных участков), а заключение договора о передаче прав и обязанностей от 11.04.2012 не исключает обязанности кооператива использовать такие земельные участки в течение трех лет с соблюдением их целевого назначения для приобретения права на получение участков в собственность за плату.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований кооператива.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения процессуальных требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неприменение судом закона, подлежащего применению.
По мнению заявителя, в настоящем конкретном случае подлежат применению нормы о сингулярном правопреемстве (в том числе норма о переходе к новому кредитору в полном объеме прав первоначального кредитора), основанном на договоре о передаче прав и обязанностей от 11.04.2012, а трехгодичный срок непрерывного использования земельных участков должен отсчитываться с момента заключения между ООО "Ванзетурский" и Администрацией договора аренды от 12.11.2007 N 36.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кооператива поддержал требования и доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания направляло суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя кооператива, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
12.11.2007 между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ванзетурский" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 36 (т. 1 л.д. 8-11), который зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 13 оборотная сторона) и по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 12 002,9 га (далее - Договор), перечень которых приведен в приложении N 1 к Договору:
- земельный участок площадью 2 230,0 га с кадастровым номером 86:05:00326003:0003,
- земельный участок площадью 3613,0 га с кадастровым номером 86:05:00326003:0004,
- земельный участок площадью 2 278,6 га с кадастровым номером 86:05:00326003:0005,
- земельный участок площадью 2592,9 га с кадастровым номером 86:05:00326003:0006,
- земельный участок площадью 1288,4 га с кадастровым номером 86:05:00326003:0015 (далее - спорные земельные участки).
Срок аренды указанных земельных участков в пункте 2.1 Договора определен с 08.11.2007 по 01.10.2056.
11.04.2012 между Администрацией (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Ванзетурский" (арендатор) и кооперативом (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.11.2007 N 36 (далее - договор о передаче прав и обязанностей), зарегистрированный 26.04.2012 (т. 1 л.д. 14-15). По условиям данного договора арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12.11.2007 N 36.
Пунктами 6 и 7 договора о передаче прав и обязанностей установлено, что новый арендатор обязуется надлежащим образом исполнять в полном объеме права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды земельного участка от 12.11.2007 N 36; договор о передаче прав и обязанностей заключен на период действия Договора и вступает в силу с момента государственной регистрации.
В соответствии с кадастровыми паспортами земельных участков с кадастровыми номерами 86:05:00326003:0003, 86:05:00326003:0004, 86:05:00326003:0005, 86:05:00326003:0006, 86:05:00326003:0015 названные земельные участки отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственных целей (т. 1 л.д. 116-128).
В силу статьи 27 Устава Березовского района, утвержденного решением Думы Березовского района от 15.04.2005 N 338 (т. 1 л.д. 147-150, т. 2 л.д. 1-43), Администрация является органом, полномочным распоряжаться спорными земельными участками. Администрацией района на принципах единоначалия руководит глава администрации района, назначаемый на должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса (пункт 2 статьи 26 Устава Березовского района).
06.06.2012 кооператив обратился в Администрацию с заявлением N 1 (т. 1 л.д. 18), в котором, со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также на то, что ООО "Ванзетурский" пользовалось названными выше земельными участками более трех лет, просил разрешить выкуп спорных земельных участков.
В ответ на обращение кооператива Администрация письмом от 09.07.2012 N 02-2213/12 сообщила заявителю, что приобретение в собственность земельных участков общей площадью 12 002,9 га из земель сельскохозяйственного назначения не представляется возможным, поскольку права по договору аренды перешли к заявителю в 2012 году, а в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть приобретен арендатором в собственность только по истечении трех лет с момента заключения договора аренды (т. 1 л.д. 17).
Не согласившись с указанным решением, кооператив обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
21.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать (в том числе по договору субаренды) свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Согласно части 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
В силу части 4 той же статьи земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Таким образом, обязанность уполномоченного органа по предоставлению в собственность арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения возникает только при условии наличия у данного арендатора права на приобретение таких участков в собственность и отсутствия установленных законодательством препятствий для их приватизации.
Суд первой инстанции правильно отметил, что право арендатора на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возникает при одновременном выполнении следующих условий:
- 1) арендатор пользуется соответствующим участком на основании договора аренды не менее трех лет;
- 2) пользование данным участком осуществлялось надлежащим образом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор передачи прав и обязанностей, на основании которого спорные земельные участки были переданы в пользование кооперативу, был заключен 11.04.2012.
При этом с заявлением о передаче земельных участков в собственность кооператив обратился 06.06.2012, а решение Администрации N 02-2213/12 было вынесено 09.07.2012, то есть до истечения трехлетнего срока использования заявителем земельных участков, установленного законом в качестве обязательного условия возникновения права на приобретение таких участков в собственность.
При этом довод заявителя о том, что по договору передачи прав и обязанностей к нему перешел весь объем прав арендатора - общества с ограниченной ответственностью "Ванзетурский", в том числе и право на получение в собственность спорных земельных участков, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, как уже указывалось ранее, определены публично-правовые условия приобретения арендатором права на получение в собственность арендуемого земельного участка, в том числе условие о необходимости надлежащего использования соответствующего земельного участка в течение трех лет с момента заключения договора аренды именно тем землепользователем, который обращается в уполномоченный орган с заявлением о приобретении в собственность земельного участка.
При этом возникшее у бывшего арендатора (общества с ограниченной ответственностью "Ванзетурский") право на получение в собственность земельного участка не переходит по договору передачи прав и обязанностей к новому арендатору (кооперативу), поскольку по смыслу нормы части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ соблюдение изложенных выше требований именно претендентом на приобретение в собственность земельного участка является определяющим условием возникновения права на такое приобретение земельного участка.
В то же время имеющиеся в материалах дела документы (устав кооператива - т. 1 л.д. 99-115) и выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 26.07.2012 (т. 1 л.д. 19-22) не содержат данных, свидетельствующих о том, что заявитель является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Ванзетурский", а заявителем соответствующих доказательств, подтверждающих такой факт, не представлено.
Поэтому суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие договора о передаче прав и обязанностей не освобождает кооператив от обязанности использовать спорные земельные участки в течение трех лет с соблюдением их целевого назначения, прежде чем обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении таких участков в собственность.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у кооператива на момент обращения в Администрацию с заявлением отсутствовало право на приобретение в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 12 002,9 га.
Следовательно, решение Администрации от 09.07.2012 N 02-2213/12 является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что названное решение от 09.07.2012 N 02-2213/12 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не создает препятствий для повторной подачи заявления о предоставлении земельных участков в собственность при условии соблюдения требований, установленных законодательством.
Кроме того, довод заявителя о том, что структура решения суда первой инстанции не соответствует требованиям нормы статьи 170 АПК РФ, а также о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует указание на нормы права и мотивы, послужившие основанием для его принятия, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не соответствует действительности.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а представитель кооператива Стринадкина Юлия Александровна уплатила 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату названному лицу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2012 по делу N А75-6129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Стринадкиной Юлии Александровне из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 20.01.2013 N 5848 на сумму 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)