Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Апалькова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Шишева Б.А.
при секретаре: Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ш. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
признать недействительным распоряжение администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" N 2293 от 30.12.2010 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу:, N, гр. Ш.".
Признать недействительным договор N 17 от 10.02.2011 года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:, N, заключенный между администрацией муниципального образования "Тахтамукайский район" и Ш., с момента его заключения - по основаниям его ничтожности.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения Ш.А. представителя ответчика Ш. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение Ч. представителя ответчика С. (по доверенности), полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея обратился с иском к администрации МО "Тахтамукайский район" и Ш. В обоснование указал, что в ходе проведенной проверки по обращению жителей поселка от 09 июня 2011 года установлено, что распоряжением администрации МО "Тахтамукайский район" N 2290 в собственность Ш. за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу по адресу:, N. Основанием послужило наличие на данном земельном участке объекта незавершенного строительства готовностью 18%. 10 февраля 2011 года между администрацией муниципального образования и Ш. заключен договор купли-продажи названного земельного участка. Однако, согласно результатам экспертизы, находящийся на участке объект не может являться недвижимым имуществом (фундаментом здания). Просил суд признать распоряжение администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" N 2293 от 30 декабря 2010 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу:, N, гр. Ш." и договор купли-продажи N 17 от 10 февраля 2011 года, заключенный между администрацией муниципального образования "Тахтамукайский район" и Ш., недействительными.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Ш.А. - представитель ответчика Ш., иск не признал, в удовлетворении просил отказать.
Ч. - представитель ответчика С. считал, что требования прокурора удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика - администрации МО "Тахтамукайский район" в суд не явился, в письменном заявлении просил судебное разбирательство провести без его личного участия. В возражении на исковое заявление полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Ш. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований прокурора. При этом полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, содержащиеся в решении, не доказаны. Так, суд, вынося решение по делу, принял результаты экспертизы, но не учел, что С. приобрел земельный участок с жилым домом 18% готовности, площадью м 2, однако имея намерения строить домовладение иной площади, выполнил работы по сносу имеющегося на участке объекта незавершенного строительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов в дела усматривается, что 24 ноября 2010 года между ФИО и администрацией МО "Тахтамукайский район" заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу:, N.
07 декабря 2010 года ФИО уступил свои права на данный земельный участок Ш. по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренду земельного участка.
20 декабря 2010 года Ш. главой администрации МО "Яблоновское городское поселение" выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки N м 2.
Распоряжением администрации МО "Тахтамукайский район" N 2290 в собственность Ш. за плату был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу по адресу:, N. Основанием послужило наличие на данном земельном участке объекта незавершенного строительства готовностью 18%.
10 февраля 2011 года между администрацией муниципального образования и Ш. заключен договор купли-продажи названного земельного участка.
28 января 2011 года за Ш. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью застройки м 2 с инвентарным номером N готовностью 18%, расположенный по адресу:, N, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии N.
В настоящее время собственником спорного земельного участка является С. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10 мая 2011 года).
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и сторонами не оспаривались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Между тем, в ходе проверки прокурора инициированной обращением жителей поселка от 09 июня 2011 года выявлено, что на земельном участке, предоставленном администрацией муниципального образования Ш. отсутствуют какие-либо здания и сооружения. Согласно результатам экспертизы НПП ООО "" от 02 июня 2011 года, в границах земельного участка расположена бетонная ленточная конструкция прямоугольной формы, превышающая разрешенный размер застройки на 2,4 м 2. Более того, бетонная конструкция находится в аварийном техническом состоянии, не соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", частично разрушена, не имеет армирования, следовательно, не может воспринимать нагрузки при возведении жилого дома.
При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что земельный участок передан в собственность ответчику Ш. с нарушением норм действующего законодательства, поскольку основания установленные пунктом 1 статьи 36 Земельного Кодекса отсутствовали.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, применил последствия недействительности сделки.
Судебная коллегия считает, что оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции не имеется. По правилам гражданского законодательства, сделка признанная судом недействительной, влечет за собой недействительность всех последующих сделок.
Доводы жалобы, о необоснованной ссылке на результаты экспертизы, проведенной после разрушения новым собственником С. жилого дома 18% готовности, подлежат отклонению, поскольку в результате проведенной экспертизы обнаружено, что бетонная ленточная конструкция не является фундаментом, так как не соответствует требованиям СНиП 31-02-2001, СНиП 2.02.01-83* и не может воспринимать нагрузки при возведении жилого дома.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1432/2011ГОД
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-1432/2011год
Судья: Апалькова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Шишева Б.А.
при секретаре: Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ш. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
признать недействительным распоряжение администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" N 2293 от 30.12.2010 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу:, N, гр. Ш.".
Признать недействительным договор N 17 от 10.02.2011 года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:, N, заключенный между администрацией муниципального образования "Тахтамукайский район" и Ш., с момента его заключения - по основаниям его ничтожности.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения Ш.А. представителя ответчика Ш. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение Ч. представителя ответчика С. (по доверенности), полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея обратился с иском к администрации МО "Тахтамукайский район" и Ш. В обоснование указал, что в ходе проведенной проверки по обращению жителей поселка от 09 июня 2011 года установлено, что распоряжением администрации МО "Тахтамукайский район" N 2290 в собственность Ш. за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу по адресу:, N. Основанием послужило наличие на данном земельном участке объекта незавершенного строительства готовностью 18%. 10 февраля 2011 года между администрацией муниципального образования и Ш. заключен договор купли-продажи названного земельного участка. Однако, согласно результатам экспертизы, находящийся на участке объект не может являться недвижимым имуществом (фундаментом здания). Просил суд признать распоряжение администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" N 2293 от 30 декабря 2010 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу:, N, гр. Ш." и договор купли-продажи N 17 от 10 февраля 2011 года, заключенный между администрацией муниципального образования "Тахтамукайский район" и Ш., недействительными.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Ш.А. - представитель ответчика Ш., иск не признал, в удовлетворении просил отказать.
Ч. - представитель ответчика С. считал, что требования прокурора удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика - администрации МО "Тахтамукайский район" в суд не явился, в письменном заявлении просил судебное разбирательство провести без его личного участия. В возражении на исковое заявление полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Ш. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований прокурора. При этом полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, содержащиеся в решении, не доказаны. Так, суд, вынося решение по делу, принял результаты экспертизы, но не учел, что С. приобрел земельный участок с жилым домом 18% готовности, площадью м 2, однако имея намерения строить домовладение иной площади, выполнил работы по сносу имеющегося на участке объекта незавершенного строительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов в дела усматривается, что 24 ноября 2010 года между ФИО и администрацией МО "Тахтамукайский район" заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу:, N.
07 декабря 2010 года ФИО уступил свои права на данный земельный участок Ш. по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренду земельного участка.
20 декабря 2010 года Ш. главой администрации МО "Яблоновское городское поселение" выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки N м 2.
Распоряжением администрации МО "Тахтамукайский район" N 2290 в собственность Ш. за плату был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу по адресу:, N. Основанием послужило наличие на данном земельном участке объекта незавершенного строительства готовностью 18%.
10 февраля 2011 года между администрацией муниципального образования и Ш. заключен договор купли-продажи названного земельного участка.
28 января 2011 года за Ш. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью застройки м 2 с инвентарным номером N готовностью 18%, расположенный по адресу:, N, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии N.
В настоящее время собственником спорного земельного участка является С. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10 мая 2011 года).
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и сторонами не оспаривались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Между тем, в ходе проверки прокурора инициированной обращением жителей поселка от 09 июня 2011 года выявлено, что на земельном участке, предоставленном администрацией муниципального образования Ш. отсутствуют какие-либо здания и сооружения. Согласно результатам экспертизы НПП ООО "" от 02 июня 2011 года, в границах земельного участка расположена бетонная ленточная конструкция прямоугольной формы, превышающая разрешенный размер застройки на 2,4 м 2. Более того, бетонная конструкция находится в аварийном техническом состоянии, не соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", частично разрушена, не имеет армирования, следовательно, не может воспринимать нагрузки при возведении жилого дома.
При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что земельный участок передан в собственность ответчику Ш. с нарушением норм действующего законодательства, поскольку основания установленные пунктом 1 статьи 36 Земельного Кодекса отсутствовали.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, применил последствия недействительности сделки.
Судебная коллегия считает, что оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции не имеется. По правилам гражданского законодательства, сделка признанная судом недействительной, влечет за собой недействительность всех последующих сделок.
Доводы жалобы, о необоснованной ссылке на результаты экспертизы, проведенной после разрушения новым собственником С. жилого дома 18% готовности, подлежат отклонению, поскольку в результате проведенной экспертизы обнаружено, что бетонная ленточная конструкция не является фундаментом, так как не соответствует требованиям СНиП 31-02-2001, СНиП 2.02.01-83* и не может воспринимать нагрузки при возведении жилого дома.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)