Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013
в полном объеме постановление изготовлено 07.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
- от истца - Нахушев М.М. по дов. от 10.12.2012 N 1;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 31.07.2013 кассационную жалобу
ООО "ФПК Внеш-ЭкономСтрой" (ООО "Корсервис")
на постановление от 23.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И., Елоевым А.М.,
по иску ЗАО "Центр операций с обязательствами" (ОГРН 10977462119317)
к ООО "Корсервис" (ОГРН 1027739135050)
об обращении взыскания на предмет залога
третьи лица: ЗАО "РемтрансАвто", ИП Кононова Юлия Анатольевна, ЗАО "ТД" Центр Обувь", ИП Суслов Семен Михайлович, ИП Щербатых Юрий Николаевич, Компания "КОДИНГТОН КОРПОРЕЙШН", ООО "Сходня",
установил:
ОАО КБ "ЮНИКОР" обратилось 13.11.2008 в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арсфинанс" и ООО "ПАНТЭКС" о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 27.07.2007 N 86КЛЗ-07, заключенному между ОАО КБ "ЮНИКОР" (кредитор) и ООО "Арсфинанс" (заемщик), в размере 118 248 697,19 рублей, из которых 100 000 000 рублей - основной долг, 6 127 382, 12 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2008 по 11.11.2008, 799 180,31 рублей - комиссия за ведение ссудного счета за период с 01.05.2008 по 11.11.2008 и неустойка за период с 17.06.2008 по 11.11.2008 в размере 11 322 404,37 рублей, а также об обращении взыскания на принадлежащее ООО "ПАНТЭКС" недвижимое имущество - здание общей площадью 1242,2 кв. м условный номер 178697, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2, и право аренды под земельным участком под указанным зданием. Истец просил установить начальную продажную цену в сумме 77 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 12, 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4.2 договора и мотивированы тем, что истец предоставил ООО "Марта-логистик" (реорганизовано в ООО "Арсфинанс") кредит, однако ответчик не произвел погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии от 27.07.2007 N 86КЛЗ-07, что является существенным нарушением кредитного договора и влечет за собой возможность для кредитора требовать досрочного погашения кредита.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 исковые требования удовлетворены частично; установив нарушение должником обязательств по возврату кредита и процентов, суд взыскал с ООО "Арсфинанс" в пользу ОАО КБ "ЮНИКОР" задолженность в размере 111 455 191,24 рублей, составляющих сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета и неустойку, при взыскании которой судом применена ст. 333 ГК РФ.
В части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ПАНТЭКС", а также право аренды земельного участка, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в связи с реорганизацией должника (ООО "Марта-логистик") произошел перевод долга к новому должнику - ООО "Арсфинанс", поэтому в отсутствие согласия залогодателя отвечать за исполнение обязательств новым должником залог в соответствии со ст. 365 ГК РФ является прекратившимся.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований для отмены решения суд кассационной инстанции указал на неправильное применение ст. 391 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется, обратное бы противоречило ст. 391 ГК РФ и п. 1 ст. 129 ГК РФ, в силу которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что ст. 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, а именно: обязанность юридического лица уведомить о реорганизации своих кредиторов, право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, а также возмещения убытков; солидарная ответственность реорганизованного и вновь созданного юридических лиц перед кредитором в случае невозможности определить правопреемника по обязательству реорганизованного лица.
Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требовался, однако требование об обращении взыскания на предмет залога фактически судом рассмотрено не было.
В ходе нового рассмотрения дела определением от 16.12.2011 суд первой инстанции заменил в связи со сменой наименования ответчика ООО "ПАНТЭКС" на ООО "Корсервис", а определением от 27.03.2013 в порядке процессуального правопреемства осуществил замену истца ОАО КБ "ЮНИКОР" на правопреемника ЗАО "Центр операций с обязательствами".
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены: в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 27.07.2007 N 86КЛЗ-07 обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Корсервис" и заложенное по договору залога недвижимости от 27.07.2007 N 86.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, сделав вывод о наличии безусловного основания для отмены судебного акта в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, соарендатора земельного участка, являющегося предметом залога, в отношении которого обращено взыскание судом (ЗАО "РемтрансАвто").
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Кононову Ю.А., ЗАО "ТД "ЦентрОбувь", ИП Суслова С.М., Компанию "КОДИНГТОН КОРПОРЕЙШН", ИП Щербатых Ю.Н., ООО "Сходня".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 отменено, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Пантэкс", заложенное по договору залога недвижимости от 27.07.2007 N 86.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, ООО "ФПК ВнешЭкономСтрои" (прежнее наименование - ООО "Корсервис") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не учтено прекращение залога в связи с прекращением обеспеченного залогом основного обязательства из договора кредитной линии от 27.07.2007 N 86КЛЗ-07, что обусловлено ликвидацией стороны данного договора - ООО "Арсфинанс".
Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы определения рыночной стоимости объектов залога, на принятие судебного акта в отношении прав ЗАО "РемтрансАвто" как соарендатора земельного участка, а также на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие нескольких третьих лиц, о неизвещении которых указано самим судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, включая заявителя кассационной жалобы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, отменивший решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, правильно применил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что факт наличия неисполненного первоначальным заемщиком (ООО "Марта-логистик") обязательства по возврату кредитных денежных средств по договору договора кредитной линии от 27.07.2007 N 86КЛЗ-07, а также размер задолженности, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по настоящему делу, не отмененному в указанной части судом кассационной инстанции
Поскольку обязательства заемщика были обеспечены залогом имущества по договору от 27.07.2007 N 86, заключенному между кредитором и залогодателем ООО "ПАНТЭКС" (в настоящее время - ООО "Корсервис"), суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для вывода о прекращении залога, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 348 - 350 ГК РФ, сделал обоснованный вывод об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в счет удовлетворения требований кредитора.
Довод кассационной жалобы о прекращении залога в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства - договора кредитной линии от 27.07.2007 N 86КЛЗ-07 - в связи с ликвидацией заемщика и основного должника ООО "Арсфинанс" отклоняется, поскольку в данном случае требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено до момента ликвидации должника по основному обязательству, следовательно, последующая ликвидация должника не влечет прекращения залога.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, также отклоняется, поскольку в связи с отменой решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям предметом проверки в кассационном порядке в настоящее время является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, доказательств того, что ходатайство о проведении повторной экспертизы было заявлено в суд апелляционной инстанции, не представлено.
Довод кассационной жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях ЗАО "РемтрансАвто" не может быть признан состоятельным, поскольку именно данный довод уже был учтен судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, указанное общество привлечено к участию в деле третьим лицом.
Довод кассационной жалобы о неизвещении судом апелляционной инстанции других третьих лиц, привлеченных к участию в деле, отклоняется.
Из материалов дела усматривается, что все лица, участвующие в деле, включая третьих лиц, были надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции, в связи с чем указание во вводной части обжалуемого постановления о неизвещении третьих лиц ИП Кононовой Ю.А., ЗАО "ТД "ЦентрОбувь", ИП Суслова С.М., Компании "Кодингтон Корпорейшн", ИП Щербатых Ю.Н., ООО "Сходня" следует признать технической ошибкой (опечаткой).
Материалами дела подтверждено, что именно в связи с неявкой и ненадлежащим извещением указанных третьих лиц о дате и времени предыдущего судебного заседания, назначенного на 01.04.2013, судебное заседание было отложено судом апелляционной инстанции определением от 01.04.2013 на 16.04.2013 (том 9, л.д. 51, 52).
После отложения судебного заседания ИП Кононова Ю.А. была извещена телеграммой от 9.04.2013, которая вручена лично (том 9, л.д. 57), ЗАО "ЦентрОбувь" извещено двумя телеграммами (том 9, л.д. 53, 104) и врученным судебным извещением (том 9, л.д. 83), ИП Суслов С.М. извещен телеграммой, врученной лично (том 9, л.д. 106) и, кроме того, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 9, л.д. 111).
Компания "Кодингтон Корпорейшн" была извещена телеграммой и судебным извещением, которые не были вручены в связи с отсутствием адресата (том 9, л.д. 59, 95).
ООО "Сходня" извещено телеграммой и судебным извещением, не врученным в связи с отсутствием адресата (том 9, л.д. 89 - 91, 102).
Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
ИП Щербатых Ю.Н. извещен телеграммой от 10.04.2013, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 9, л.д. 55, 113).
Таким образом, лица, участвующие в деле, включая третьих лиц, были надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ООО "ФПК ВнешЭкономСтрои" не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А40-76452/08-30-520 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-76452/08-30-520
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А40-76452/08-30-520
резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013
в полном объеме постановление изготовлено 07.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
- от истца - Нахушев М.М. по дов. от 10.12.2012 N 1;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 31.07.2013 кассационную жалобу
ООО "ФПК Внеш-ЭкономСтрой" (ООО "Корсервис")
на постановление от 23.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И., Елоевым А.М.,
по иску ЗАО "Центр операций с обязательствами" (ОГРН 10977462119317)
к ООО "Корсервис" (ОГРН 1027739135050)
об обращении взыскания на предмет залога
третьи лица: ЗАО "РемтрансАвто", ИП Кононова Юлия Анатольевна, ЗАО "ТД" Центр Обувь", ИП Суслов Семен Михайлович, ИП Щербатых Юрий Николаевич, Компания "КОДИНГТОН КОРПОРЕЙШН", ООО "Сходня",
установил:
ОАО КБ "ЮНИКОР" обратилось 13.11.2008 в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арсфинанс" и ООО "ПАНТЭКС" о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 27.07.2007 N 86КЛЗ-07, заключенному между ОАО КБ "ЮНИКОР" (кредитор) и ООО "Арсфинанс" (заемщик), в размере 118 248 697,19 рублей, из которых 100 000 000 рублей - основной долг, 6 127 382, 12 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2008 по 11.11.2008, 799 180,31 рублей - комиссия за ведение ссудного счета за период с 01.05.2008 по 11.11.2008 и неустойка за период с 17.06.2008 по 11.11.2008 в размере 11 322 404,37 рублей, а также об обращении взыскания на принадлежащее ООО "ПАНТЭКС" недвижимое имущество - здание общей площадью 1242,2 кв. м условный номер 178697, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2, и право аренды под земельным участком под указанным зданием. Истец просил установить начальную продажную цену в сумме 77 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 12, 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4.2 договора и мотивированы тем, что истец предоставил ООО "Марта-логистик" (реорганизовано в ООО "Арсфинанс") кредит, однако ответчик не произвел погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии от 27.07.2007 N 86КЛЗ-07, что является существенным нарушением кредитного договора и влечет за собой возможность для кредитора требовать досрочного погашения кредита.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 исковые требования удовлетворены частично; установив нарушение должником обязательств по возврату кредита и процентов, суд взыскал с ООО "Арсфинанс" в пользу ОАО КБ "ЮНИКОР" задолженность в размере 111 455 191,24 рублей, составляющих сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета и неустойку, при взыскании которой судом применена ст. 333 ГК РФ.
В части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ПАНТЭКС", а также право аренды земельного участка, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в связи с реорганизацией должника (ООО "Марта-логистик") произошел перевод долга к новому должнику - ООО "Арсфинанс", поэтому в отсутствие согласия залогодателя отвечать за исполнение обязательств новым должником залог в соответствии со ст. 365 ГК РФ является прекратившимся.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований для отмены решения суд кассационной инстанции указал на неправильное применение ст. 391 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется, обратное бы противоречило ст. 391 ГК РФ и п. 1 ст. 129 ГК РФ, в силу которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что ст. 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, а именно: обязанность юридического лица уведомить о реорганизации своих кредиторов, право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, а также возмещения убытков; солидарная ответственность реорганизованного и вновь созданного юридических лиц перед кредитором в случае невозможности определить правопреемника по обязательству реорганизованного лица.
Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требовался, однако требование об обращении взыскания на предмет залога фактически судом рассмотрено не было.
В ходе нового рассмотрения дела определением от 16.12.2011 суд первой инстанции заменил в связи со сменой наименования ответчика ООО "ПАНТЭКС" на ООО "Корсервис", а определением от 27.03.2013 в порядке процессуального правопреемства осуществил замену истца ОАО КБ "ЮНИКОР" на правопреемника ЗАО "Центр операций с обязательствами".
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены: в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 27.07.2007 N 86КЛЗ-07 обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Корсервис" и заложенное по договору залога недвижимости от 27.07.2007 N 86.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, сделав вывод о наличии безусловного основания для отмены судебного акта в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, соарендатора земельного участка, являющегося предметом залога, в отношении которого обращено взыскание судом (ЗАО "РемтрансАвто").
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Кононову Ю.А., ЗАО "ТД "ЦентрОбувь", ИП Суслова С.М., Компанию "КОДИНГТОН КОРПОРЕЙШН", ИП Щербатых Ю.Н., ООО "Сходня".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 отменено, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Пантэкс", заложенное по договору залога недвижимости от 27.07.2007 N 86.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, ООО "ФПК ВнешЭкономСтрои" (прежнее наименование - ООО "Корсервис") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не учтено прекращение залога в связи с прекращением обеспеченного залогом основного обязательства из договора кредитной линии от 27.07.2007 N 86КЛЗ-07, что обусловлено ликвидацией стороны данного договора - ООО "Арсфинанс".
Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы определения рыночной стоимости объектов залога, на принятие судебного акта в отношении прав ЗАО "РемтрансАвто" как соарендатора земельного участка, а также на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие нескольких третьих лиц, о неизвещении которых указано самим судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, включая заявителя кассационной жалобы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, отменивший решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, правильно применил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что факт наличия неисполненного первоначальным заемщиком (ООО "Марта-логистик") обязательства по возврату кредитных денежных средств по договору договора кредитной линии от 27.07.2007 N 86КЛЗ-07, а также размер задолженности, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по настоящему делу, не отмененному в указанной части судом кассационной инстанции
Поскольку обязательства заемщика были обеспечены залогом имущества по договору от 27.07.2007 N 86, заключенному между кредитором и залогодателем ООО "ПАНТЭКС" (в настоящее время - ООО "Корсервис"), суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для вывода о прекращении залога, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 348 - 350 ГК РФ, сделал обоснованный вывод об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в счет удовлетворения требований кредитора.
Довод кассационной жалобы о прекращении залога в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства - договора кредитной линии от 27.07.2007 N 86КЛЗ-07 - в связи с ликвидацией заемщика и основного должника ООО "Арсфинанс" отклоняется, поскольку в данном случае требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено до момента ликвидации должника по основному обязательству, следовательно, последующая ликвидация должника не влечет прекращения залога.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, также отклоняется, поскольку в связи с отменой решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям предметом проверки в кассационном порядке в настоящее время является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, доказательств того, что ходатайство о проведении повторной экспертизы было заявлено в суд апелляционной инстанции, не представлено.
Довод кассационной жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях ЗАО "РемтрансАвто" не может быть признан состоятельным, поскольку именно данный довод уже был учтен судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, указанное общество привлечено к участию в деле третьим лицом.
Довод кассационной жалобы о неизвещении судом апелляционной инстанции других третьих лиц, привлеченных к участию в деле, отклоняется.
Из материалов дела усматривается, что все лица, участвующие в деле, включая третьих лиц, были надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции, в связи с чем указание во вводной части обжалуемого постановления о неизвещении третьих лиц ИП Кононовой Ю.А., ЗАО "ТД "ЦентрОбувь", ИП Суслова С.М., Компании "Кодингтон Корпорейшн", ИП Щербатых Ю.Н., ООО "Сходня" следует признать технической ошибкой (опечаткой).
Материалами дела подтверждено, что именно в связи с неявкой и ненадлежащим извещением указанных третьих лиц о дате и времени предыдущего судебного заседания, назначенного на 01.04.2013, судебное заседание было отложено судом апелляционной инстанции определением от 01.04.2013 на 16.04.2013 (том 9, л.д. 51, 52).
После отложения судебного заседания ИП Кононова Ю.А. была извещена телеграммой от 9.04.2013, которая вручена лично (том 9, л.д. 57), ЗАО "ЦентрОбувь" извещено двумя телеграммами (том 9, л.д. 53, 104) и врученным судебным извещением (том 9, л.д. 83), ИП Суслов С.М. извещен телеграммой, врученной лично (том 9, л.д. 106) и, кроме того, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 9, л.д. 111).
Компания "Кодингтон Корпорейшн" была извещена телеграммой и судебным извещением, которые не были вручены в связи с отсутствием адресата (том 9, л.д. 59, 95).
ООО "Сходня" извещено телеграммой и судебным извещением, не врученным в связи с отсутствием адресата (том 9, л.д. 89 - 91, 102).
Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
ИП Щербатых Ю.Н. извещен телеграммой от 10.04.2013, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 9, л.д. 55, 113).
Таким образом, лица, участвующие в деле, включая третьих лиц, были надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ООО "ФПК ВнешЭкономСтрои" не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А40-76452/08-30-520 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)