Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе П.Р.А. на
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2013 года по иску А. к П.Р.А.
о расторжении договора купли-продажи
установила:
А. обратился в суд с иском к П.Р.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и П.Р.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью ** рублей. Однако при подготовке межевого плана участка им было установлено, что местонахождение приобретенного им земельного участка накладывается на земельный участок, находящийся в аренде сроком на ** лет у Ж. Впоследствии истец изменил основание иска и просил расторгнуть данный договор, так как ответчиком продан участок, который не имеет точного местонахождения, зная об этом истец не стал бы приобретать его в собственность, поскольку хотел приобрести именно тот участок на который указал продавец, и который он уже начал осваивать.
В судебном заседании истец А. и его представитель В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик П.Р.А. исковые требования не признал.
Третье лицо председатель с/т "Звездочка" П.В. с иском не согласилась. Третье лицо Ж. полагал исковые требования обоснованными. Представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2013 года требования истца удовлетворены, суд расторгнул договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ привел стороны в первоначальное положение, обязал П.Р.А. возвратить А. денежные средства в сумме ** рублей, аннулировал запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N ** а также взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе П.Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности.
В судебное заседание ответчик П.Р.А., третьи лица Ж., Управление Росреестра по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя П.Р.А. - М., третье лицо П.Р.К., поддержавших доводы жалобы, истца А. и его представителя В., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи земельного участка площадью ** кв. м, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью ** рублей, кадастровый номер **. Свои обязательства по договору А. выполнил. Данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана соответствующая регистрационная запись. Проданный истцом земельный участок процедуру межевания не прошел, его границы не установлены на местности.
В целях уточнения местоположения земельного участка истец обратился в межевую организацию для проведения землеустроительных работ, в ходе которых было установлено, что местоположение приобретенного им земельного участка накладывается на земельный участок с кадастровым номером **, который находится в аренде сроком на ** лет у Ж.
В силу статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно п. 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии с п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 3.1 договора земельный участок, находящийся в собственности продавца и приобретенный в собственность покупателя не обременен правами других лиц и не имеет ограничений в пользовании.
Поскольку в результате проведения кадастровых работ, выяснилось, что земельный участок не возможно использовать в целях, для которых он приобретался, а разумно предвидеть наступление данных последствий покупатель не мог, так как в договоре наличие каких-либо обременении не указано, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для расторжения договора.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны на основе совокупности представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана правильно и соответствует нормам материального права.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2292/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2292/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе П.Р.А. на
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2013 года по иску А. к П.Р.А.
о расторжении договора купли-продажи
установила:
А. обратился в суд с иском к П.Р.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и П.Р.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью ** рублей. Однако при подготовке межевого плана участка им было установлено, что местонахождение приобретенного им земельного участка накладывается на земельный участок, находящийся в аренде сроком на ** лет у Ж. Впоследствии истец изменил основание иска и просил расторгнуть данный договор, так как ответчиком продан участок, который не имеет точного местонахождения, зная об этом истец не стал бы приобретать его в собственность, поскольку хотел приобрести именно тот участок на который указал продавец, и который он уже начал осваивать.
В судебном заседании истец А. и его представитель В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик П.Р.А. исковые требования не признал.
Третье лицо председатель с/т "Звездочка" П.В. с иском не согласилась. Третье лицо Ж. полагал исковые требования обоснованными. Представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2013 года требования истца удовлетворены, суд расторгнул договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ привел стороны в первоначальное положение, обязал П.Р.А. возвратить А. денежные средства в сумме ** рублей, аннулировал запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N ** а также взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе П.Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности.
В судебное заседание ответчик П.Р.А., третьи лица Ж., Управление Росреестра по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя П.Р.А. - М., третье лицо П.Р.К., поддержавших доводы жалобы, истца А. и его представителя В., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи земельного участка площадью ** кв. м, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью ** рублей, кадастровый номер **. Свои обязательства по договору А. выполнил. Данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана соответствующая регистрационная запись. Проданный истцом земельный участок процедуру межевания не прошел, его границы не установлены на местности.
В целях уточнения местоположения земельного участка истец обратился в межевую организацию для проведения землеустроительных работ, в ходе которых было установлено, что местоположение приобретенного им земельного участка накладывается на земельный участок с кадастровым номером **, который находится в аренде сроком на ** лет у Ж.
В силу статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно п. 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии с п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 3.1 договора земельный участок, находящийся в собственности продавца и приобретенный в собственность покупателя не обременен правами других лиц и не имеет ограничений в пользовании.
Поскольку в результате проведения кадастровых работ, выяснилось, что земельный участок не возможно использовать в целях, для которых он приобретался, а разумно предвидеть наступление данных последствий покупатель не мог, так как в договоре наличие каких-либо обременении не указано, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для расторжения договора.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны на основе совокупности представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана правильно и соответствует нормам материального права.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)