Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М.Т. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления М.Т. к местной администрации муниципального образования "Виллозское сельское поселение" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области об обязании присвоения милицейского адреса и регистрации по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца М.Т. - М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части отмены судебного решения об отказе в удовлетворении требования об обязании присвоить корректный милицейский адрес жилому дому, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Т. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к местной администрации муниципального образования "Виллозское сельское поселение" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - МА МО "Виллозское СП") об обязании присвоить корректный милицейский адрес жилому дому, принадлежащему истцу и расположенному по адресу: <адрес>, и обязании произвести регистрацию истца и ее семьи по постоянному месту жительства.
В обоснование искового заявления М.Т. ссылалась на те обстоятельства, что в силу свидетельства о праве собственности на земельный участок и жилое строение общей площадью N кв. м, зарегистрированное по адресу: <адрес>, истец совместно со своей семьей постоянно проживает в этом жилом доме, не имея другого жилища. Однако указанное жилое строение не имеет милицейского адреса, в связи с чем ни истцу, ни членам ее семьи не представляется возможным произвести регистрацию по месту постоянного жительства. Тогда как имеющая место постоянная регистрация места жительства истца по адресу: <адрес>, ущемляет права и интересы истца как в плане медицинского обслуживания, так и при решении других социально-бытовых вопросов. Между тем, по утверждению М.Т., решением Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N разрешена регистрация постоянного места жительства в любом жилом помещении, на любой местности, как собственнику жилого помещения, так и членам его семьи, при условии окончания строительства жилого дома. В этой связи М.Т., утверждавшая, что выполнила все необходимые условия для проведения регистрации, считала, что имеет право на присвоение милицейского адреса для своего жилого дома, а также на регистрацию в жилом доме как самостоятельно, так и с членами семьи (л.д. 4 - 5).
Решением Ломоносовского районного суда от 22 октября 2012 года отказал в удовлетворении искового заявления М.Т. в полном объеме (л.д. 43 - 49).
М.Т. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 22 октября 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. В качестве оснований к отмене судебного решения М.Т. указывала на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом М.Т. ссылалась на положения ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, которой предусмотрено, что межселенная территория - территория, находящаяся вне границ поселений. По мнению М.Т., все земли в массиве "..." входят в состав МО "Виллозское СП" и в соответствии с законодательством Российской Федерации являются межселенной территорией. Таким образом, по мнению М.Т., администрация МО "Виллозское СП" не обладает полномочиями по решению вопроса присвоения наименований улиц и нумерации домов. М.Т. полагала, что исходя из норм действующего законодательства решение вопроса о присвоении наименований улиц и нумерации домов относится к компетенции ответчика (л.д. 51 - 52).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились М.Т., представитель МА МО "Виллозское СП" и представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель М.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов М.Т. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 14), настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в части отмены судебного решения об отказе в удовлетворении требования об обязании присвоить корректный милицейский адрес жилому дому, пояснив при этом, что в конце января N года осуществлена регистрация места жительства М.Т. по месту расположения принадлежащего ей объекта недвижимости.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 55), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу свидетельств о государственной регистрации права серии N и N, выданных соответственно <...> и <...> "..." на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> N и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от <...>, выданного филиалом "...", М.Т. на праве собственности принадлежат земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью N кв. м с кадастровым номером: N, а также жилой дом, назначение: жилое, ..., общей площадью N кв. м, инвентарный номер N, условный номер объекта N, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 6, 7).
Таким образом, представленные в суд первой инстанции и собранные по делу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции письменные доказательства указывают на те обстоятельства, что со стороны государства в лице его учреждений - ГУП "..." - ... в соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Минземстрой РФ) от 4 августа 1998 года N 37, имеет место признание объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом, и осуществление за М.Т. как правообладателем государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Вместе с тем содержание искового заявления М.Т. (л.д. 4 - 5) и других письменных доказательств (л.д. 24, 25 - 26, 38 - 39) указывает на тот факт, что Схема территориального планирования Ломоносовского района, Генеральный план Виллозского сельского поселения и Генеральный план части указанного поселения "..." на момент рассмотрения и разрешения спора в суде первой инстанции находятся в стадии проектирования и согласования. Поэтому разрешение вопроса об осуществлении постоянной регистрации возможно при условии образования и установления границ нового населенного пункта ... в установленном законом порядке.
Между тем, в материалах дела представлена копия заявления М.Т. от <...>, адресованного в адрес "...", имеющего сведения о поступлении адресату <...> входящий N. Указанное заявление содержит просьбу присвоить наименование улицам и утвердить нумерацию строений в микрорайоне "..." массива "..." согласно прилагаемой схеме (л.д. 24).
Тогда как ответ на указанное заявление заместителя "..." Д.Н. от <...> N содержит сведения о том, что МА МО "Виллозское СП" вправе направить такое заявление (заявление от имени заинтересованных лиц на включение земельного участка в границы нового населенного пункта ... или иного населенного пункта) и необходимые материалы в Правительство Ленинградской области, которое уполномочено принимать решения о включении земельных участков в границы населенных пунктов и об установлении границ новых населенных пунктов. В целях получения более быстрого и положительного решения по данному вопросу рекомендовано подавать указанные заявления совместно от всех владельцев земельных участков, которые могут вместе составить территорию нового населенного пункта (л.д. 25 - 26).
В целях правильного рассмотрения и разрешения искового заявления М.Т. необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", согласно которому признан не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации установил рассогласованность правовых норм российского законодательства, влекущую неопределенность в правовом регулировании института регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специализированные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Таким образом, критерием функционального назначения строения действующей в настоящее время системой государственного учета жилищного фонда является фактическая пригодность жилого строения для постоянного проживания.
Отсюда действующим законодательством Российской Федерации не исключается возможность отнесения пригодных для проживания жилых строений, расположенных, в том числе на землях промышленности и т.п., к индивидуальному жилищному фонду.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации 30 июня 2011 года вынесено Постановление N 13-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина А.В." признан не соответствующим статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации) абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 13-П обратил внимание заинтересованных лиц на то обстоятельство, что регистрация по месту жительства в расположенных на земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, пригодных для постоянного проживания жилых строениях не приводит к приобретению соответствующей территорией статуса населенного пункта и, следовательно, не возлагает на органы публичной власти обязанности по ее благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур, за исключением решения вопросов, непосредственно связанных с осуществлением основных прав и свобод человека и гражданина. Поэтому, выбирая в качестве места жительства жилое строение, расположенное на земельном участке, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения, (в данном случае - к землям промышленности и т.п.) граждане должны осознанно принимать и те возможные неудобства, которые являются следствием проживания вне территории населенных пунктов.
Суд апелляционной инстанции, применяя положения п. 2 ст. 6 ГК РФ (аналогия права), находит возможным руководствоваться вышеуказанными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении апелляционной жалобы М.Т.
Отсюда для правильного разрешения заявленных М.Т. требований следует исходить из тех соображений, что, если волеизъявление М.Т. направлено на осуществление постоянной регистрации места жительства по месту расположения объекта своей собственности вне населенного пункта, то следует применять вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно возможности осуществления регистрации в пригодном для постоянного проживания жилом строении, с учетом неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием приобретения соответствующей территорией статуса населенного пункта и отсутствием возложения на органы публичной власти обязанности по ее благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур, за исключением решения вопросов, непосредственно связанных с осуществлением основных прав и свобод человека и гражданина.
Тогда как для удовлетворения волеизъявления М.Т. об осуществлении постоянной регистрации места жительства по месту расположения объекта своей собственности в черте населенного пункта необходимо выполнить юридически значимые действия, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 2, ст. 14, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 19, ч. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 23, ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и содержащиеся в письменном ответе заместителя "..." Д.Н. от <...> N (л.д. 25 - 26).
Однако следует также отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, что М.Т. обращалась в МА МО "Виллозское СП" с заявлением об осуществлении постоянной регистрации по месту расположения объекта своей недвижимости, расположенного вне населенного пункта с учетом последствий, указанных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июня 2011 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, находит, что суд первой инстанции, отказав М.Т. в предоставлении судебной защиты неимущественного права по избранным ею средствами гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подп. 20, 21 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 4 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, в пределах Российской Федерации", ст. ст. 7, 8 Закона Ленинградской области от 15 июня 2010 года N 32-оз "Об административно-территориальном устройстве Ленинградской области и порядке его изменения", и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба М.Т. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 33А-362/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 33а-362/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М.Т. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления М.Т. к местной администрации муниципального образования "Виллозское сельское поселение" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области об обязании присвоения милицейского адреса и регистрации по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца М.Т. - М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части отмены судебного решения об отказе в удовлетворении требования об обязании присвоить корректный милицейский адрес жилому дому, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Т. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к местной администрации муниципального образования "Виллозское сельское поселение" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - МА МО "Виллозское СП") об обязании присвоить корректный милицейский адрес жилому дому, принадлежащему истцу и расположенному по адресу: <адрес>, и обязании произвести регистрацию истца и ее семьи по постоянному месту жительства.
В обоснование искового заявления М.Т. ссылалась на те обстоятельства, что в силу свидетельства о праве собственности на земельный участок и жилое строение общей площадью N кв. м, зарегистрированное по адресу: <адрес>, истец совместно со своей семьей постоянно проживает в этом жилом доме, не имея другого жилища. Однако указанное жилое строение не имеет милицейского адреса, в связи с чем ни истцу, ни членам ее семьи не представляется возможным произвести регистрацию по месту постоянного жительства. Тогда как имеющая место постоянная регистрация места жительства истца по адресу: <адрес>, ущемляет права и интересы истца как в плане медицинского обслуживания, так и при решении других социально-бытовых вопросов. Между тем, по утверждению М.Т., решением Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N разрешена регистрация постоянного места жительства в любом жилом помещении, на любой местности, как собственнику жилого помещения, так и членам его семьи, при условии окончания строительства жилого дома. В этой связи М.Т., утверждавшая, что выполнила все необходимые условия для проведения регистрации, считала, что имеет право на присвоение милицейского адреса для своего жилого дома, а также на регистрацию в жилом доме как самостоятельно, так и с членами семьи (л.д. 4 - 5).
Решением Ломоносовского районного суда от 22 октября 2012 года отказал в удовлетворении искового заявления М.Т. в полном объеме (л.д. 43 - 49).
М.Т. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 22 октября 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. В качестве оснований к отмене судебного решения М.Т. указывала на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом М.Т. ссылалась на положения ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, которой предусмотрено, что межселенная территория - территория, находящаяся вне границ поселений. По мнению М.Т., все земли в массиве "..." входят в состав МО "Виллозское СП" и в соответствии с законодательством Российской Федерации являются межселенной территорией. Таким образом, по мнению М.Т., администрация МО "Виллозское СП" не обладает полномочиями по решению вопроса присвоения наименований улиц и нумерации домов. М.Т. полагала, что исходя из норм действующего законодательства решение вопроса о присвоении наименований улиц и нумерации домов относится к компетенции ответчика (л.д. 51 - 52).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились М.Т., представитель МА МО "Виллозское СП" и представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель М.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов М.Т. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 14), настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в части отмены судебного решения об отказе в удовлетворении требования об обязании присвоить корректный милицейский адрес жилому дому, пояснив при этом, что в конце января N года осуществлена регистрация места жительства М.Т. по месту расположения принадлежащего ей объекта недвижимости.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 55), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу свидетельств о государственной регистрации права серии N и N, выданных соответственно <...> и <...> "..." на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> N и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от <...>, выданного филиалом "...", М.Т. на праве собственности принадлежат земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью N кв. м с кадастровым номером: N, а также жилой дом, назначение: жилое, ..., общей площадью N кв. м, инвентарный номер N, условный номер объекта N, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 6, 7).
Таким образом, представленные в суд первой инстанции и собранные по делу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции письменные доказательства указывают на те обстоятельства, что со стороны государства в лице его учреждений - ГУП "..." - ... в соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Минземстрой РФ) от 4 августа 1998 года N 37, имеет место признание объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом, и осуществление за М.Т. как правообладателем государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Вместе с тем содержание искового заявления М.Т. (л.д. 4 - 5) и других письменных доказательств (л.д. 24, 25 - 26, 38 - 39) указывает на тот факт, что Схема территориального планирования Ломоносовского района, Генеральный план Виллозского сельского поселения и Генеральный план части указанного поселения "..." на момент рассмотрения и разрешения спора в суде первой инстанции находятся в стадии проектирования и согласования. Поэтому разрешение вопроса об осуществлении постоянной регистрации возможно при условии образования и установления границ нового населенного пункта ... в установленном законом порядке.
Между тем, в материалах дела представлена копия заявления М.Т. от <...>, адресованного в адрес "...", имеющего сведения о поступлении адресату <...> входящий N. Указанное заявление содержит просьбу присвоить наименование улицам и утвердить нумерацию строений в микрорайоне "..." массива "..." согласно прилагаемой схеме (л.д. 24).
Тогда как ответ на указанное заявление заместителя "..." Д.Н. от <...> N содержит сведения о том, что МА МО "Виллозское СП" вправе направить такое заявление (заявление от имени заинтересованных лиц на включение земельного участка в границы нового населенного пункта ... или иного населенного пункта) и необходимые материалы в Правительство Ленинградской области, которое уполномочено принимать решения о включении земельных участков в границы населенных пунктов и об установлении границ новых населенных пунктов. В целях получения более быстрого и положительного решения по данному вопросу рекомендовано подавать указанные заявления совместно от всех владельцев земельных участков, которые могут вместе составить территорию нового населенного пункта (л.д. 25 - 26).
В целях правильного рассмотрения и разрешения искового заявления М.Т. необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", согласно которому признан не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации установил рассогласованность правовых норм российского законодательства, влекущую неопределенность в правовом регулировании института регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специализированные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Таким образом, критерием функционального назначения строения действующей в настоящее время системой государственного учета жилищного фонда является фактическая пригодность жилого строения для постоянного проживания.
Отсюда действующим законодательством Российской Федерации не исключается возможность отнесения пригодных для проживания жилых строений, расположенных, в том числе на землях промышленности и т.п., к индивидуальному жилищному фонду.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации 30 июня 2011 года вынесено Постановление N 13-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина А.В." признан не соответствующим статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации) абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 13-П обратил внимание заинтересованных лиц на то обстоятельство, что регистрация по месту жительства в расположенных на земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, пригодных для постоянного проживания жилых строениях не приводит к приобретению соответствующей территорией статуса населенного пункта и, следовательно, не возлагает на органы публичной власти обязанности по ее благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур, за исключением решения вопросов, непосредственно связанных с осуществлением основных прав и свобод человека и гражданина. Поэтому, выбирая в качестве места жительства жилое строение, расположенное на земельном участке, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения, (в данном случае - к землям промышленности и т.п.) граждане должны осознанно принимать и те возможные неудобства, которые являются следствием проживания вне территории населенных пунктов.
Суд апелляционной инстанции, применяя положения п. 2 ст. 6 ГК РФ (аналогия права), находит возможным руководствоваться вышеуказанными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении апелляционной жалобы М.Т.
Отсюда для правильного разрешения заявленных М.Т. требований следует исходить из тех соображений, что, если волеизъявление М.Т. направлено на осуществление постоянной регистрации места жительства по месту расположения объекта своей собственности вне населенного пункта, то следует применять вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно возможности осуществления регистрации в пригодном для постоянного проживания жилом строении, с учетом неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием приобретения соответствующей территорией статуса населенного пункта и отсутствием возложения на органы публичной власти обязанности по ее благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур, за исключением решения вопросов, непосредственно связанных с осуществлением основных прав и свобод человека и гражданина.
Тогда как для удовлетворения волеизъявления М.Т. об осуществлении постоянной регистрации места жительства по месту расположения объекта своей собственности в черте населенного пункта необходимо выполнить юридически значимые действия, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 2, ст. 14, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 19, ч. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 23, ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и содержащиеся в письменном ответе заместителя "..." Д.Н. от <...> N (л.д. 25 - 26).
Однако следует также отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, что М.Т. обращалась в МА МО "Виллозское СП" с заявлением об осуществлении постоянной регистрации по месту расположения объекта своей недвижимости, расположенного вне населенного пункта с учетом последствий, указанных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июня 2011 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, находит, что суд первой инстанции, отказав М.Т. в предоставлении судебной защиты неимущественного права по избранным ею средствами гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подп. 20, 21 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 4 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, в пределах Российской Федерации", ст. ст. 7, 8 Закона Ленинградской области от 15 июня 2010 года N 32-оз "Об административно-территориальном устройстве Ленинградской области и порядке его изменения", и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба М.Т. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)