Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО2, ФИО2 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании предварительного договора незаключенным, взыскании денежной суммы,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В., объяснения ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО8,
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о признании предварительного договора от <данные изъяты> незаключенным, взыскании с ответчиков солидарно суммы <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и не завершенного строительством жилого дома с условием о дарении доли (части) жилого дома и соглашением о задатке, по условиям которого ФИО1 обязался купить, а ФИО2 продать за <данные изъяты> руб. земельный участок с К N <данные изъяты>, общей площадью 669 кв. м, и не завершенный строительством жилой дом. ФИО1 передал ФИО2 задаток в сумме <данные изъяты> руб., аванс в сумме <данные изъяты>, аванс в сумме <данные изъяты> руб., таким образом, истец всего уплатил ФИО2 <данные изъяты> рублей. По решению суда от <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2, действуя также от имени ФИО2, исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО2 просят об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда в части удовлетворения исковых требований указанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и не завершенного строительством жилого дома с условием о дарении доли (части) жилого дома, по условиям которого ФИО1 обязался купить, а ФИО2 продать за <данные изъяты> руб. земельный участок с К N <данные изъяты>, общей площадью 669 кв. м, предназначенный для ИЖС, категория земель: земли поселений, по адресу: МО, <данные изъяты>, Мамоновский с/о, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и не завершенный строительством жилой дом, возводимый согласно разрешения на строительство <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Управленцем архитектуры и градостроительства администрации <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Главы городского поселения Одинцовского муниципального района от <данные изъяты> за <данные изъяты> и проектом, согласованным Главным архитектором <данные изъяты>.
В обеспечение взятых на себя обязательств ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., обозначенные сторонами как задаток, что подтверждается распиской продавца от <данные изъяты>. Также ФИО1 передал ФИО2 аванс в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской продавца от <данные изъяты>. В момент подписания договора ФИО1 передал ФИО2 аванс в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома оставлены без удовлетворения.
Решением Головинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение в части отказа в удовлетворении иска отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
Решением Головинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 623 549 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований о признании предварительного договора от <данные изъяты> незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все существенные условия основного договора купли-продажи в нем согласованы, отсутствие площади и иных технических характеристик не может расцениваться как отсутствие существенных условий, поскольку на момент заключения договора дом строительством не завершен, в договоре имеется ссылка на разрешение на строительство и проект. Иных доводов, свидетельствующих о незаключенности договора, не представлено.
Решение суда в указанной части не обжаловано.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 380, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в виде неосновательного обогащения, указав, что поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи, при этом, отклонил довод ФИО2 о том, что решением суда от <данные изъяты> констатирован факт передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции неправильными по следующим основаниям.
По смыслу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и не завершенного строительством жилого дома (пристроек к жилому дому <данные изъяты>) с условием о дарении доли (части) жилого дома и с соглашением о задатке.
Денежная сумма <данные изъяты> руб. была передана истцом ответчику ФИО2 именно в качестве задатка.
Решением Головинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано во взыскании двойной суммы задатка, поскольку вина ответчика в нарушении условий договора не установлена и задаток подлежит оставлению у продавца без возврата покупателю.
Как следует из определения судьи Московского городского суда от <данные изъяты>, разрешая спор, оценивая правовую природу договора от <данные изъяты>, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, указанный договор является смешанным договором, содержит в себе соглашение о задатке, поэтому к отношениям сторон применяются положения ч. 2 ст. 381 ГК РФ. Вины ответчика в нарушении условий договора суд не установил. С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в исковых требованиях к ФИО2 и ФИО2 о признании права собственности и разделе долга супругов, при этом судом установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с соглашением о задатке. Задаток составил <данные изъяты> руб., истец не представил суду доказательств, что ФИО2 должна ему вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (задаток).
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеуказанные постановления суда имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах, поскольку взыскиваемая денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является не авансом, а задатком, вина ответчика в нарушении условий договора не установлена, то отсутствуют правовые основания для ее взыскания с ФИО2 как неосновательного обогащения, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске.
Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., постановить в указанной части новое решение, которым в иске в указанной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО2, ФИО2 удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13686/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13686/2013
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО2, ФИО2 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании предварительного договора незаключенным, взыскании денежной суммы,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В., объяснения ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО8,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о признании предварительного договора от <данные изъяты> незаключенным, взыскании с ответчиков солидарно суммы <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и не завершенного строительством жилого дома с условием о дарении доли (части) жилого дома и соглашением о задатке, по условиям которого ФИО1 обязался купить, а ФИО2 продать за <данные изъяты> руб. земельный участок с К N <данные изъяты>, общей площадью 669 кв. м, и не завершенный строительством жилой дом. ФИО1 передал ФИО2 задаток в сумме <данные изъяты> руб., аванс в сумме <данные изъяты>, аванс в сумме <данные изъяты> руб., таким образом, истец всего уплатил ФИО2 <данные изъяты> рублей. По решению суда от <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2, действуя также от имени ФИО2, исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО2 просят об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда в части удовлетворения исковых требований указанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и не завершенного строительством жилого дома с условием о дарении доли (части) жилого дома, по условиям которого ФИО1 обязался купить, а ФИО2 продать за <данные изъяты> руб. земельный участок с К N <данные изъяты>, общей площадью 669 кв. м, предназначенный для ИЖС, категория земель: земли поселений, по адресу: МО, <данные изъяты>, Мамоновский с/о, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и не завершенный строительством жилой дом, возводимый согласно разрешения на строительство <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Управленцем архитектуры и градостроительства администрации <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Главы городского поселения Одинцовского муниципального района от <данные изъяты> за <данные изъяты> и проектом, согласованным Главным архитектором <данные изъяты>.
В обеспечение взятых на себя обязательств ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., обозначенные сторонами как задаток, что подтверждается распиской продавца от <данные изъяты>. Также ФИО1 передал ФИО2 аванс в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской продавца от <данные изъяты>. В момент подписания договора ФИО1 передал ФИО2 аванс в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома оставлены без удовлетворения.
Решением Головинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение в части отказа в удовлетворении иска отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
Решением Головинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 623 549 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований о признании предварительного договора от <данные изъяты> незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все существенные условия основного договора купли-продажи в нем согласованы, отсутствие площади и иных технических характеристик не может расцениваться как отсутствие существенных условий, поскольку на момент заключения договора дом строительством не завершен, в договоре имеется ссылка на разрешение на строительство и проект. Иных доводов, свидетельствующих о незаключенности договора, не представлено.
Решение суда в указанной части не обжаловано.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 380, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в виде неосновательного обогащения, указав, что поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи, при этом, отклонил довод ФИО2 о том, что решением суда от <данные изъяты> констатирован факт передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции неправильными по следующим основаниям.
По смыслу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и не завершенного строительством жилого дома (пристроек к жилому дому <данные изъяты>) с условием о дарении доли (части) жилого дома и с соглашением о задатке.
Денежная сумма <данные изъяты> руб. была передана истцом ответчику ФИО2 именно в качестве задатка.
Решением Головинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано во взыскании двойной суммы задатка, поскольку вина ответчика в нарушении условий договора не установлена и задаток подлежит оставлению у продавца без возврата покупателю.
Как следует из определения судьи Московского городского суда от <данные изъяты>, разрешая спор, оценивая правовую природу договора от <данные изъяты>, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, указанный договор является смешанным договором, содержит в себе соглашение о задатке, поэтому к отношениям сторон применяются положения ч. 2 ст. 381 ГК РФ. Вины ответчика в нарушении условий договора суд не установил. С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в исковых требованиях к ФИО2 и ФИО2 о признании права собственности и разделе долга супругов, при этом судом установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с соглашением о задатке. Задаток составил <данные изъяты> руб., истец не представил суду доказательств, что ФИО2 должна ему вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (задаток).
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеуказанные постановления суда имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах, поскольку взыскиваемая денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является не авансом, а задатком, вина ответчика в нарушении условий договора не установлена, то отсутствуют правовые основания для ее взыскания с ФИО2 как неосновательного обогащения, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске.
Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., постановить в указанной части новое решение, которым в иске в указанной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО2, ФИО2 удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)