Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Милек" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 по делу N А07-9037/2013 (судья Мавлютов И.Т.).
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец, Минземимущество РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Милек" (далее - ответчик, ОАО "Милек") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 199 385 руб. 86 коп. за период с 29.10.2009 по 29.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 725 973 руб. 86 коп.. за период с 29.10.2009 по 29.04.2013, а также процентов, начисленных на основную сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 30.04.2013 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 55-56).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 (резолютивная часть оглашена 30.08.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан основной долг в размере 4 426 595 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 326 руб. 01 коп., а также проценты, начисленных на основную сумму долга с 30.04.2013 по день фактической оплаты долга и расходов по государственной пошлине в сумме 47 774 руб. 61 коп. (л.д. 74-77).
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Милек" (далее - податель жалобы, апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 80-81).
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:987 площадью 31 555 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Путейская 1/12 образован в результате раздела земельного участка 02:55:030312:2, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Путейская 1А площадью 182608 кв. м и поставлен на кадастровый учет 29.09.2011. Предыдущий кадастровый номер 02:55:030312:2 равнозначен кадастровому номеру 02:55:030312:0002.
Ранее земельный участок 02:55:030312:0002 находился у ОАО "Милек" в аренде на основании договора N К39-07 аренды земельного участка от 06.03.2007. Соглашением от 03.02.2011 договор N К39-07 аренды земельного участка от 06.03.2007 расторгнут. В 2012 году ОАО "Милек" обратилось в Минземимущество РБ с предложением заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:987 площадью 31 555 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Путейская 1/12 для эксплуатации производственной базы и складских помещений. Приказом Минземимущества РБ от 16.05.2012 земельный участок предоставлен сроком на 10 лет, начисление арендной платы производится с даты регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (09.10.2006).
По мнению подателя жалобы, начисление арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:987, площадью 31 555 кв. м (28 197 кв. м) с даты регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества необоснованно, поскольку ранее оплата за аренду земельного участка под этими же объектами недвижимости, производились на основании заключенного договора аренды земельного участка N К39-07 от 06.03.2007.
Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N К39-07 от 06.03.2007 подписано сторонами 03.02.2011. По расчету апеллянта сумма неосновательного обогащения за период с 03.02.2011 по 29.04.2013 составляет 3 395 659 руб. 83 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 314 269 руб. 63 коп.
К дате судебного заседания Минземимущество РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От ОАО "Милек" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Приказа Минимущества РБ от 16.05.2012 N 1261 "О предоставлении земельного участка ОАО "Милек" в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора", ОАО "Милек" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:987, площадью 31555 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, для эксплуатации производственной базы и складских помещений со сроком на 10 лет.
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:987, площадью 31555 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, 1/2 который является предметом рассмотрения заявленных требований, образовался в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:0002 и поставлен на кадастровый учет 29.09.2011.
Ранее земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:0002 находился у ОАО "Милек" в аренде на основании договора N К39-07 аренды земельного участка от 06.03.2007. Соглашением от 03.02.2011 данный договор аренды был расторгнут с 28.10.2009 (л.д. 47).
Сведения о подписании сторонами договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:987, площадью 31555 кв. м материалы дела не содержат.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком в период с 09.10.2006 по 29.04.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что фактическое использование ответчиком земельного участка материалами дела подтверждено. Учитывая, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196, 199 ГК РФ, пришел к выводу, что нарушение прав истца в период с 29.10.2009 по 29.10.2010 судебной защите не подлежит.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).
Из статьи 28 ЗК РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 ЗК РФ), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 ЗК РФ).
В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.
Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.
Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.
Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Представленными в материалы дела Свидетельствами о государственной регистрации прав серии 04АА N 694341, 04АА N 683596, 04АА N 684377, 04АА N 683597, 04АА N 683598, 04АА N 683592, 04АА N 694341 подтверждается право собственности ответчика на: нежилое здание, общей площадью 5304,10 кв. м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 1/2, с кадастровым номером 02:401:891:0000:411; нежилое семиэтажное здание БСУ цеха КПД, общей площадью 2030, 10 кв. м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 1/2; нежилое здание бытовой корпус КПД, общей площадью 1330, 40 кв. м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 1/2; нежилое здание цеха КПД, общей площадью 12782 кв. м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 1/2; нежилое здание арматурные мастерские, общей площадью 1032, 30 кв. м находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 1/2; нежилое одноэтажное здание, общей площадью 139, 40 кв. м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 1/2 (л.д. 9-15).
Пользование ответчиком спорным земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащих ему объектов недвижимости.
Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право ответчика на спорный земельный участок за период с 29.05.2010 по 29.04.2013 отсутствуют, ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату, суд первой инстанции пришел к верным выводам о неосновательном сбережении ОАО "Милек" денежных средств, в размере арендной платы подлежащих уплате за пользование земельным участком, и наличии у последнего в силу ст. 1102 ГК РФ обязанности возместить стоимость такого обогащения.
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 29.10.2009 по 29.04.2013 в сумме 5 199 385 руб. 86 коп., проценты в период с 29.10.2009 по 29.04.2013 в сумме 725 973 руб. 86 коп.
Как следует из письменных материалов дела, спорный земельный участок сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет 29.09.2011. Из акта обследования земельного участка (л.д. 16) усматривается, что доля землепользования ОАО "Милек" для расчета арендной платы составляет 28 197 кв. м от общей площади земельного участка.
Из кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:987, следует, что площадь земельного участка, на котором расположены нежилые здания, принадлежащие ответчику на праве собственности, составляет 31555 кв. м (л.д. 38). Участок сформирован для целей эксплуатации производственной базы и складских помещений.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:0002, из которого в результате раздела был образован используемый обществом для размещения объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:987, находился у ОАО "Милек" в аренде на основании договора N К39-07 аренды земельного участка от 06.03.2007. Соглашением от 03.02.2011 данный договор аренды был расторгнут с 28.10.2009.
В период с 29.10.2009 правоотношения по используемому обществом земельному участку между сторонами не были оформлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и представлен контррасчет.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199 ГК РФ, пришел к выводу, что нарушение прав истца в период с 29.10.2009 по 29.10.2010 не подлежит судебной защите и, принимая во внимание, что контррасчет ответчика принят истцом, признал обоснованным размер неосновательного обогащения в сумме 4 426 595 руб. 31 коп.
Расчет неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 725 973 руб. 86 коп. за период с 29.10.2009 по 29.04.2013.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как было указано выше, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, учитывая указанное заявление, дату обращения истца в суд с настоящими требованиями (29.05.2013), пришел к обоснованному выводу, что требования истца к ответчику о взыскании процентов подлежат удовлетворению за период с 29.05.2010 по 29.04.2013 в размере 528 326 руб. 01 коп.
Истцом также заявлено требование о начислении процентов на основную сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 30.04.2013 по день фактической уплаты долга.
Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов на основную сумму долга по день фактической уплаты долга, начиная с 30.04.2013 в размере 47 774 руб. 61 коп.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ему ответчиком спорной денежной суммы, как соответствующее норме п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о повторном взыскании арендной платы за пользование земельным участком отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соглашением о расторжении договора аренды земельного участка N К39-07 от 06.03.2007 от 03.02.2011 договор расторгнут с 28.10.2009, а начисление неосновательного обогащения истец начал производить с 29.10.2009. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в период с 29.10.2009 по 29.10.2010.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Милек".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 по делу N А07-9037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Милек" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 18АП-11085/2013 ПО ДЕЛУ N А07-9037/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 18АП-11085/2013
Дело N А07-9037/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Милек" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 по делу N А07-9037/2013 (судья Мавлютов И.Т.).
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец, Минземимущество РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Милек" (далее - ответчик, ОАО "Милек") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 199 385 руб. 86 коп. за период с 29.10.2009 по 29.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 725 973 руб. 86 коп.. за период с 29.10.2009 по 29.04.2013, а также процентов, начисленных на основную сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 30.04.2013 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 55-56).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 (резолютивная часть оглашена 30.08.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан основной долг в размере 4 426 595 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 326 руб. 01 коп., а также проценты, начисленных на основную сумму долга с 30.04.2013 по день фактической оплаты долга и расходов по государственной пошлине в сумме 47 774 руб. 61 коп. (л.д. 74-77).
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Милек" (далее - податель жалобы, апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 80-81).
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:987 площадью 31 555 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Путейская 1/12 образован в результате раздела земельного участка 02:55:030312:2, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Путейская 1А площадью 182608 кв. м и поставлен на кадастровый учет 29.09.2011. Предыдущий кадастровый номер 02:55:030312:2 равнозначен кадастровому номеру 02:55:030312:0002.
Ранее земельный участок 02:55:030312:0002 находился у ОАО "Милек" в аренде на основании договора N К39-07 аренды земельного участка от 06.03.2007. Соглашением от 03.02.2011 договор N К39-07 аренды земельного участка от 06.03.2007 расторгнут. В 2012 году ОАО "Милек" обратилось в Минземимущество РБ с предложением заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:987 площадью 31 555 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Путейская 1/12 для эксплуатации производственной базы и складских помещений. Приказом Минземимущества РБ от 16.05.2012 земельный участок предоставлен сроком на 10 лет, начисление арендной платы производится с даты регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (09.10.2006).
По мнению подателя жалобы, начисление арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:987, площадью 31 555 кв. м (28 197 кв. м) с даты регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества необоснованно, поскольку ранее оплата за аренду земельного участка под этими же объектами недвижимости, производились на основании заключенного договора аренды земельного участка N К39-07 от 06.03.2007.
Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N К39-07 от 06.03.2007 подписано сторонами 03.02.2011. По расчету апеллянта сумма неосновательного обогащения за период с 03.02.2011 по 29.04.2013 составляет 3 395 659 руб. 83 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 314 269 руб. 63 коп.
К дате судебного заседания Минземимущество РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От ОАО "Милек" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Приказа Минимущества РБ от 16.05.2012 N 1261 "О предоставлении земельного участка ОАО "Милек" в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора", ОАО "Милек" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:987, площадью 31555 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, для эксплуатации производственной базы и складских помещений со сроком на 10 лет.
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:987, площадью 31555 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, 1/2 который является предметом рассмотрения заявленных требований, образовался в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:0002 и поставлен на кадастровый учет 29.09.2011.
Ранее земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:0002 находился у ОАО "Милек" в аренде на основании договора N К39-07 аренды земельного участка от 06.03.2007. Соглашением от 03.02.2011 данный договор аренды был расторгнут с 28.10.2009 (л.д. 47).
Сведения о подписании сторонами договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:987, площадью 31555 кв. м материалы дела не содержат.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком в период с 09.10.2006 по 29.04.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что фактическое использование ответчиком земельного участка материалами дела подтверждено. Учитывая, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196, 199 ГК РФ, пришел к выводу, что нарушение прав истца в период с 29.10.2009 по 29.10.2010 судебной защите не подлежит.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).
Из статьи 28 ЗК РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 ЗК РФ), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 ЗК РФ).
В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.
Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.
Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.
Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Представленными в материалы дела Свидетельствами о государственной регистрации прав серии 04АА N 694341, 04АА N 683596, 04АА N 684377, 04АА N 683597, 04АА N 683598, 04АА N 683592, 04АА N 694341 подтверждается право собственности ответчика на: нежилое здание, общей площадью 5304,10 кв. м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 1/2, с кадастровым номером 02:401:891:0000:411; нежилое семиэтажное здание БСУ цеха КПД, общей площадью 2030, 10 кв. м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 1/2; нежилое здание бытовой корпус КПД, общей площадью 1330, 40 кв. м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 1/2; нежилое здание цеха КПД, общей площадью 12782 кв. м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 1/2; нежилое здание арматурные мастерские, общей площадью 1032, 30 кв. м находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 1/2; нежилое одноэтажное здание, общей площадью 139, 40 кв. м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 1/2 (л.д. 9-15).
Пользование ответчиком спорным земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащих ему объектов недвижимости.
Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право ответчика на спорный земельный участок за период с 29.05.2010 по 29.04.2013 отсутствуют, ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату, суд первой инстанции пришел к верным выводам о неосновательном сбережении ОАО "Милек" денежных средств, в размере арендной платы подлежащих уплате за пользование земельным участком, и наличии у последнего в силу ст. 1102 ГК РФ обязанности возместить стоимость такого обогащения.
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 29.10.2009 по 29.04.2013 в сумме 5 199 385 руб. 86 коп., проценты в период с 29.10.2009 по 29.04.2013 в сумме 725 973 руб. 86 коп.
Как следует из письменных материалов дела, спорный земельный участок сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет 29.09.2011. Из акта обследования земельного участка (л.д. 16) усматривается, что доля землепользования ОАО "Милек" для расчета арендной платы составляет 28 197 кв. м от общей площади земельного участка.
Из кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:987, следует, что площадь земельного участка, на котором расположены нежилые здания, принадлежащие ответчику на праве собственности, составляет 31555 кв. м (л.д. 38). Участок сформирован для целей эксплуатации производственной базы и складских помещений.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:0002, из которого в результате раздела был образован используемый обществом для размещения объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:987, находился у ОАО "Милек" в аренде на основании договора N К39-07 аренды земельного участка от 06.03.2007. Соглашением от 03.02.2011 данный договор аренды был расторгнут с 28.10.2009.
В период с 29.10.2009 правоотношения по используемому обществом земельному участку между сторонами не были оформлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и представлен контррасчет.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199 ГК РФ, пришел к выводу, что нарушение прав истца в период с 29.10.2009 по 29.10.2010 не подлежит судебной защите и, принимая во внимание, что контррасчет ответчика принят истцом, признал обоснованным размер неосновательного обогащения в сумме 4 426 595 руб. 31 коп.
Расчет неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 725 973 руб. 86 коп. за период с 29.10.2009 по 29.04.2013.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как было указано выше, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, учитывая указанное заявление, дату обращения истца в суд с настоящими требованиями (29.05.2013), пришел к обоснованному выводу, что требования истца к ответчику о взыскании процентов подлежат удовлетворению за период с 29.05.2010 по 29.04.2013 в размере 528 326 руб. 01 коп.
Истцом также заявлено требование о начислении процентов на основную сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 30.04.2013 по день фактической уплаты долга.
Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов на основную сумму долга по день фактической уплаты долга, начиная с 30.04.2013 в размере 47 774 руб. 61 коп.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ему ответчиком спорной денежной суммы, как соответствующее норме п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о повторном взыскании арендной платы за пользование земельным участком отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соглашением о расторжении договора аренды земельного участка N К39-07 от 06.03.2007 от 03.02.2011 договор расторгнут с 28.10.2009, а начисление неосновательного обогащения истец начал производить с 29.10.2009. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в период с 29.10.2009 по 29.10.2010.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Милек".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 по делу N А07-9037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Милек" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)