Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фенглер И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании
21 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ш.В.Т., по апелляционной жалобе представителя Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области - И. на решение Азовского районного суда Омской области от 17 января 2012 года, которым постановлено:
"Иск Д. к отделу по экономическому развитию и управлению муниципальным имуществом Азовского немецкого национального муниципального района Омской области о признании постановления о прекращении права пользования земельным участком незаконным удовлетворить.
Признать постановление главы Азовской сельской администрации N от 29 декабря 2001 года "О передаче земельных участков в ведение Азовской сельской администрации" в части прекращения права пользования земельным участком Д. - ул. В незаконным.
Признать договор аренды земли населенного пункта от 18 июня 2002 года, заключенный между Азовской районной администрацией в лице главы сельской администрации Н. и Ш. об аренде земельного участка общей площадью * кв. м, расположенного в с. Азово, ул. В. Азовского немецкого национального района Омской области незаконным".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском, указав, что 20.10.1993 года постановлением N главы сельской администрации Азовского ННР ему был предоставлен в собственность земельный участок в с. Азово, ул. В для строительства индивидуального жилого дома. 28.06.1999 года он зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, получил свидетельство о праве собственности и уехал в г. Калининград, а когда вернулся, то узнал, что 29.12.2011 года постановлением N главы Азовской сельской администрации Азовского ННР прекращено его право пользования спорным земельным участком, а 18.06.2002 года Азовской районной администрацией в лице главы сельской администрации заключен договор аренды указанного земельного участка с Ш.В.Т. Просил признать постановление N от 29.12.2001 года о прекращении его права пользования земельным участком по адресу: с. Азово, ул. В договор аренды от 18.06.2002 года незаконными.
В судебном заседании истец Д. и его представитель Б. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика - И. не признала исковые требования и пояснила, что хотя в редакции постановления главы Азовской сельской администрации N от 29.12.2001 года прекращено право пользования Д. земельным участком, расположенном в с. Азово, ул. В., однако, из смысла указанного постановления и последующего заключения договора аренды с Ш.В.Г. следует, что фактически прекращено право собственности Д. на указанный земельный участок. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, лишающий его возможности обратиться с указанным иском.
Ответчик Ш.В.Т. исковые требования не признал и пояснил, что в июне 2002 года по договору аренды получил в пользование земельный участок в с. Азово, ул. В. Его в администрации сельского поселения заверили, что участок никому не принадлежит. Он добросовестно платит арендную плату. На участке имелся фундамент, используя который он решил строить дом, выложил три ряда кирпича. Кроме того, он провел на участок электричество, получил необходимые допуски. Считал, что бывший владелец земельного участка Д., длительное время не использовавший его, был обоснованно и законно лишен права пользования земельным участком.
Представитель Азовского отдела службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Росреестр) своевременно и надлежащим образом уведомлен в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.В.Т. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на доводы, приводимые в ходе рассмотрения дела. Не согласен с оценкой, представленных в материалы дела доказательств.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области И. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на доводы, приводимые в ходе рассмотрения дела. Указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Ш.В.Т. - Ш.Т., поддержавшую доводы жалобы, Д., адвоката Рассоху В.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия оснований к отмене постановленного решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением N главы сельской администрации Азовского ННР от 20.10.1993 года Д. был предоставлен в собственность земельный участок в с. Азово, ул. В. для строительства индивидуального жилого дома. 28.06.1999 года Д. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.06.1999 года.
Постановлением N главы Азовской сельской администрации Азовского ННР от 29.12.2001 года прекращено его право пользования спорным земельным участком.
18.06.2002 года Азовской районной администрацией в лице главы сельской администрации заключен договор аренды указанного земельного участка с Ш.В.Т.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Порядок принудительного изъятия земельного участка у собственника определен в статьях 279 - 282, 284 - 286 Гражданского кодекса РФ.
В частности, согласно статье 284 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этом случае земельный участок в соответствии со статьей 286 Гражданского кодекса РФ подлежит продаже с публичных торгов; если собственник земельного участка не согласен с решением соответствующего органа об изъятии (продаже с торгов) земельного участка орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд.
Из приведенных положений закона следует, что ни земельное, ни гражданское законодательство не предусматривают возможность принудительного прекращения прав на землю без судебного решения.
Принимая во внимание, что муниципальные органы власти не уведомляли в установленном порядке собственника земельного участка Д. об изъятии у него земельного участка, расположенного в с. Азово, ул. В., суд правильно указал, что постановлением N право пользования спорным земельным участком Д. прекращено в нарушение действующего законодательства, предусматривающего необходимую процедуру прекращения права собственности на земельный участок, а также судебный порядок реализации этой процедуры.
При этом судом принято во внимание, что право собственности Д. на земельный участок не было оспорено ни на момент вынесения постановления N от 29.12.2001 года, ни впоследствии, а также не было оспорено постановление о предоставлении Д. земельного участка. Доводы представителя администрации, что указанным постановлением фактически было прекращено право собственности, а не право пользования земельным участком не могут повлиять на законность принятого решения суда в силу приведенных правовых норм.
Учитывая изложенное, суд требования Д. о признании незаконным постановление N от 29.12.2001 года, согласно которому прекращено его право пользования земельным участком, расположенным в с. Азово, ул. В., признал обоснованными.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока давности для обращения истца в суд, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, суд указал, что каких-либо оснований, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, в судебном заседании не установлено.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями Д. просил также признать договор от 18 июня 2002 года, заключенный между Азовской районной администрацией в лице главы сельской администрации Н. и Ш.В.Т. об аренде земельного участка общей площадью * кв. м, расположенного в с. Азово, ул. В Азовского немецкого национального района Омской области, незаконным.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что на момент заключения договора аренды 18.06.2002 года право собственности Д. на земельный участок, расположенный в с. Азово, ул. В. в установленном порядке оспорено не было, право распоряжения указанным земельным участком принадлежало лишь Д., суд верно указал, что заключение 18.06.2002 года договора аренды Азовской районной администрацией в лице главы сельской администрации с Ш.В.Т. является ничтожной сделкой, не влекущей необходимых правовых последствий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия не находит основания для исследования указанных доводов вновь.
В апелляционных жалобах Ш.В.Т. и представитель Азовского немецкого национального муниципального района Омской области ссылаются на обязанность Д. платить налог на землю. Указанный довод повлечь отмену постановленного решения суда также не может. Налоговым кодексом РФ действительно предусмотрено налогообложение земельным налогом собственников земельных участков, чье право зарегистрировано в соответствии с законодательством. Вместе с тем, факт неуплаты земельного налога не является основанием к лишению собственника земельного участка при отсутствии судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского районного суда Омской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1636/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1636/2012
Председательствующий: Фенглер И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании
21 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ш.В.Т., по апелляционной жалобе представителя Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области - И. на решение Азовского районного суда Омской области от 17 января 2012 года, которым постановлено:
"Иск Д. к отделу по экономическому развитию и управлению муниципальным имуществом Азовского немецкого национального муниципального района Омской области о признании постановления о прекращении права пользования земельным участком незаконным удовлетворить.
Признать постановление главы Азовской сельской администрации N от 29 декабря 2001 года "О передаче земельных участков в ведение Азовской сельской администрации" в части прекращения права пользования земельным участком Д. - ул. В незаконным.
Признать договор аренды земли населенного пункта от 18 июня 2002 года, заключенный между Азовской районной администрацией в лице главы сельской администрации Н. и Ш. об аренде земельного участка общей площадью * кв. м, расположенного в с. Азово, ул. В. Азовского немецкого национального района Омской области незаконным".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском, указав, что 20.10.1993 года постановлением N главы сельской администрации Азовского ННР ему был предоставлен в собственность земельный участок в с. Азово, ул. В для строительства индивидуального жилого дома. 28.06.1999 года он зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, получил свидетельство о праве собственности и уехал в г. Калининград, а когда вернулся, то узнал, что 29.12.2011 года постановлением N главы Азовской сельской администрации Азовского ННР прекращено его право пользования спорным земельным участком, а 18.06.2002 года Азовской районной администрацией в лице главы сельской администрации заключен договор аренды указанного земельного участка с Ш.В.Т. Просил признать постановление N от 29.12.2001 года о прекращении его права пользования земельным участком по адресу: с. Азово, ул. В договор аренды от 18.06.2002 года незаконными.
В судебном заседании истец Д. и его представитель Б. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика - И. не признала исковые требования и пояснила, что хотя в редакции постановления главы Азовской сельской администрации N от 29.12.2001 года прекращено право пользования Д. земельным участком, расположенном в с. Азово, ул. В., однако, из смысла указанного постановления и последующего заключения договора аренды с Ш.В.Г. следует, что фактически прекращено право собственности Д. на указанный земельный участок. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, лишающий его возможности обратиться с указанным иском.
Ответчик Ш.В.Т. исковые требования не признал и пояснил, что в июне 2002 года по договору аренды получил в пользование земельный участок в с. Азово, ул. В. Его в администрации сельского поселения заверили, что участок никому не принадлежит. Он добросовестно платит арендную плату. На участке имелся фундамент, используя который он решил строить дом, выложил три ряда кирпича. Кроме того, он провел на участок электричество, получил необходимые допуски. Считал, что бывший владелец земельного участка Д., длительное время не использовавший его, был обоснованно и законно лишен права пользования земельным участком.
Представитель Азовского отдела службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Росреестр) своевременно и надлежащим образом уведомлен в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.В.Т. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на доводы, приводимые в ходе рассмотрения дела. Не согласен с оценкой, представленных в материалы дела доказательств.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области И. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на доводы, приводимые в ходе рассмотрения дела. Указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Ш.В.Т. - Ш.Т., поддержавшую доводы жалобы, Д., адвоката Рассоху В.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия оснований к отмене постановленного решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением N главы сельской администрации Азовского ННР от 20.10.1993 года Д. был предоставлен в собственность земельный участок в с. Азово, ул. В. для строительства индивидуального жилого дома. 28.06.1999 года Д. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.06.1999 года.
Постановлением N главы Азовской сельской администрации Азовского ННР от 29.12.2001 года прекращено его право пользования спорным земельным участком.
18.06.2002 года Азовской районной администрацией в лице главы сельской администрации заключен договор аренды указанного земельного участка с Ш.В.Т.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Порядок принудительного изъятия земельного участка у собственника определен в статьях 279 - 282, 284 - 286 Гражданского кодекса РФ.
В частности, согласно статье 284 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этом случае земельный участок в соответствии со статьей 286 Гражданского кодекса РФ подлежит продаже с публичных торгов; если собственник земельного участка не согласен с решением соответствующего органа об изъятии (продаже с торгов) земельного участка орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд.
Из приведенных положений закона следует, что ни земельное, ни гражданское законодательство не предусматривают возможность принудительного прекращения прав на землю без судебного решения.
Принимая во внимание, что муниципальные органы власти не уведомляли в установленном порядке собственника земельного участка Д. об изъятии у него земельного участка, расположенного в с. Азово, ул. В., суд правильно указал, что постановлением N право пользования спорным земельным участком Д. прекращено в нарушение действующего законодательства, предусматривающего необходимую процедуру прекращения права собственности на земельный участок, а также судебный порядок реализации этой процедуры.
При этом судом принято во внимание, что право собственности Д. на земельный участок не было оспорено ни на момент вынесения постановления N от 29.12.2001 года, ни впоследствии, а также не было оспорено постановление о предоставлении Д. земельного участка. Доводы представителя администрации, что указанным постановлением фактически было прекращено право собственности, а не право пользования земельным участком не могут повлиять на законность принятого решения суда в силу приведенных правовых норм.
Учитывая изложенное, суд требования Д. о признании незаконным постановление N от 29.12.2001 года, согласно которому прекращено его право пользования земельным участком, расположенным в с. Азово, ул. В., признал обоснованными.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока давности для обращения истца в суд, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, суд указал, что каких-либо оснований, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, в судебном заседании не установлено.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями Д. просил также признать договор от 18 июня 2002 года, заключенный между Азовской районной администрацией в лице главы сельской администрации Н. и Ш.В.Т. об аренде земельного участка общей площадью * кв. м, расположенного в с. Азово, ул. В Азовского немецкого национального района Омской области, незаконным.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что на момент заключения договора аренды 18.06.2002 года право собственности Д. на земельный участок, расположенный в с. Азово, ул. В. в установленном порядке оспорено не было, право распоряжения указанным земельным участком принадлежало лишь Д., суд верно указал, что заключение 18.06.2002 года договора аренды Азовской районной администрацией в лице главы сельской администрации с Ш.В.Т. является ничтожной сделкой, не влекущей необходимых правовых последствий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия не находит основания для исследования указанных доводов вновь.
В апелляционных жалобах Ш.В.Т. и представитель Азовского немецкого национального муниципального района Омской области ссылаются на обязанность Д. платить налог на землю. Указанный довод повлечь отмену постановленного решения суда также не может. Налоговым кодексом РФ действительно предусмотрено налогообложение земельным налогом собственников земельных участков, чье право зарегистрировано в соответствии с законодательством. Вместе с тем, факт неуплаты земельного налога не является основанием к лишению собственника земельного участка при отсутствии судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского районного суда Омской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)