Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строитель-43",
апелляционное производство N 05АП-8183/2013
на решение от 28.05.2013
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-3687/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Находкинского городского округа (ОГРН 1022500699704, ИНН 2508020000)
к закрытому акционерному обществу "Строитель-43" (ОГРН 1022500711177, ИНН 2508013074)
о взыскании 767739 рублей 89 копеек,
при участии:
- от истца представитель не явился;
- от ответчика: Черняк Е.В. - представитель по доверенности от 26.03.2013 N 20 сроком до 31.12.2013,
установил:
Администрация Находкинского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строитель-43" (далее - ЗАО "Строитель-43") о взыскании 756323 рублей 57 копеек, в том числе 600200 рублей 68 копеек основной задолженности по договору аренды земельного участка от 01.06.2001 N 2171-02 за период с 01.02.2011 по 28.05.2012, 151171 рубля 23 копеек пени за период с 01.02.2011 по 11.12.2012.
В судебном заседании 09.04.2013 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 767739 рублей 89 копеек, в том числе 600200 рублей 68 копеек основной задолженности по договору аренды земельного участка от 01.06.2001 N 2171-02 за период с 01.02.2011 по 28.05.2012, 167539 рублей 21 копейку пени за период с 01.02.2011 по 09.04.2013. Судом данное ходатайство удовлетворено в соответствии со статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Строитель-43" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в иске. В обоснование жалобы указывает, что повышение арендодателем размера арендной платы произведено на основании изменения коэффициентов и методики расчета арендной платы в нарушение условий договора аренды, согласно которому основанием для изменения могло явиться решение Находкинской городской Думы об изменении базовых размеров арендной платы. В этой связи полагает, что у истца не возникло права на применение новых условий и перерасчет арендной платы без согласования с арендатором путем заключения и государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв Администрации Находкинского городского округа на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал поступившее в канцелярию суда ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-20297/2013. В обоснование ходатайства ответчик сослался на оспаривание в рамках дела Арбитражного суда Приморского края N А51-20297/2013 договора аренды земельного участка, по которому с него взыскивается задолженность в настоящем деле N А51-3687/2013.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
С учетом изложенного суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184 - 185 АПК РФ и определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьями 143, 144 АПК РФ.
Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что Администрацией города Находки (арендодатель) и ОАО "Строитель-43" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2001 N 2171-02 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка площадью 24719 кв. м, расположенного в экономической зоне 41 по адресу: г. Находка, в районе устья реки Партизанской, под проектирование и проведение рыбоводно-гидромелиоративных работ, сроком с 01.01.2011 по 01.01.2006.
В пункте 2.5 соглашения от 20.03.2002 об изменении договора аренды земельного участка стороны установили, что изменение арендной платы происходит на основании принятого Находкинской городской Думой соответствующего решения об изменении базовых ставок арендной платы без дополнительного согласования сторонами.
16.09.2009 стороны заключили соглашение об изменении договора аренды, согласно которому в пункт 2.1 договора были внесены изменения следующего содержания: "Изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами".
Согласно указанному соглашению от 16.09.2009 арендная плата на период с 15.06.2009 по 31.12.2009 была установлена в размере 19573 рублей в месяц.
Договор аренды и соглашение к нему зарегистрированы установленном законом порядке.
Соглашением от 01.06.2012 стороны расторгли договор аренды. Соглашение зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 15.08.2012 N 18/046/2012-033.
То обстоятельство, что ответчик является правопреемником ОАО "Строитель-43", сторонами не оспаривается.
Как следует из искового заявления, на момент расторжения договора за обществом образовалась задолженность по арендной плате в размере 600200 рублей 68 копеек, на которую арендодатель начислил пеню в сумме 167539 рублей 21 копейку за период с 01.02.2011 по 09.04.2013, что и послужило основанием для обращения Администрации Находкинского городского округа в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичная обязанность установлена пунктом 3.2.3 договора аренды с учетом соглашения об изменении договора от 20.03.2002.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.
Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
В пункте 2.5 договора аренды (в редакции соглашения от 20.03.2002) стороны установили, что изменение арендной платы происходит на основании принятого Находкинской городской Думой соответствующего решения об изменении базовых размеров арендной платы за земельные участки без дополнительного согласования сторонами.
Изначально в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды сторонами было установлено, что арендная плата за землю начисляется на основании базовых ставок и поправочных коэффициентов, установленных городской Думой в Положении "О плате за землю".
19.03.2009, во исполнение введенного Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ абзаца 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 65, 66 ЗК РФ, Администрацией Приморского края было принято постановление N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края", которым в формулу расчета размера арендной платы за использование расположенных на территории Приморского края земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, была включена кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка.
В указанный период для расчета кадастровой стоимости подлежало применению постановление Администрации Приморского края от 10.06.2003 года N 176 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Приморского края". Ставка арендной платы за использование расположенных на территории Приморского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлена, согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 года N 71-па, равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Во исполнение указанных нормативных актов стороны 16.09.2009 заключили соглашение об изменении договора аренды, согласно которому в пункт 2.1. договора были внесены изменения следующего содержания: "За указанный в пункте 1.1 настоящего договора земельный участок арендная плата определяется на основании постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" по ставкам арендной платы за земельный участок, установленным на территории Находкинского городского округа органом местного самоуправления. Изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами. При подписании соглашения арендная плата устанавливается в 2009 году согласно расчету, являющемуся приложением N 1".
Согласно приложению N 1 к соглашению от 16.09.2009 арендная плата с 15.06.2009 составила 19573 рубля в месяц, и при расчете арендной платы была учтена кадастровая стоимость земельного участка (13048665, 72 рублей). В данном расчете сторонами оговорено, что указанный размер арендной платы установлен на период с 15.06.2009 по 31.12.2009.
В силу изложенных обстоятельств ссылка ответчика на то, что соглашением от 16.09.2009 размер арендной платы установлен в сумме 19573 рубля в месяц и на последующие периоды аренды, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.
На основании Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства от 08.04.2000 N 316, для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения не реже одного раза в 5 лет проводится государственная кадастровая оценка земель.
В целях актуализации кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Приморского края, в 2010 году была проведена кадастровая оценка земель населенных пунктов Приморского края и государственная кадастровая оценка земельных участков в их составе. Результаты государственной кадастровой оценки утверждены постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па и опубликованы в специальном выпуске "Приморской газеты" 31.12.2010.
В связи с утверждением вышеуказанным постановлением от 30.12.2010 N 437-па новых, соответствующих современным экономическим и качественным характеристикам земельных участков, показателей кадастровой стоимости и признанием утратившим силу постановления Администрации Приморского края от 10.06.2003 года N 176 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Приморского края", расчет арендной платы с 01.01.2011 был произведен истцом с применением нового показателя кадастровой стоимости переданного в аренду земельного участка.
С учетом изложенного, увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке было осуществлено истцом в связи с изменением федерального и регионального законодательства, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки, с применением ставок арендной платы, утвержденных решением Думы Находкинского городского округа, действующих в спорный период. При этом данные изменения согласованы сторонами в договоре от 01.06.2001 в редакции соглашений от 20.03.2002, от 16.09.2009.
В этой связи довод ответчика, аналогичный доводу его апелляционной жалобы, об изменении истцом в одностороннем порядке коэффициентов и методики расчета арендной платы, не нашел подтверждения при рассмотрении дела. Изменение ставки арендной платы в связи с изменением федерального и регионального законодательства не может быть расценено как изменение методики расчета, поскольку арендная плата за землю относится к категории регулируемых цен и применение порядка определения размера подлежащей взысканию арендной платы, отличного от представленного истцом, противоречило бы земельному законодательству, нормативным правовым актам Приморского края и условиям договора аренды.
Довод ответчика о возможности изменения условия договора о размере арендной платы только на основании соглашения сторон и после государственной регистрации такого соглашения противоречит согласованному сторонами в пункте 1 соглашения об изменении договора от 16.09.2009 условию о том, что изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами.
Представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями подтверждается внесение ответчиком арендной платы за период с января 2011 года по декабрь 2011 года включительно в размере 19573 рубля за один месяц аренды. Доказательств внесения ответчиком арендной платы с января 2012 года по заявленную истцом дату 28.05.2012 в деле не имеется. Вместе с тем, судом установлено, что с февраля 2011 года размер ежемесячной арендной платы составил 49403,39 рубля. С учетом изложенного на 28.05.2012 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 600200,68 рублей, которая подлежит взысканию на основании статьи 614 ГК РФ.
Администрацией Находкинского городского округа также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 167539,21 рублей за период с 01.02.2011 по 09.04.2013 в связи с несвоевременным внесением арендной платы в полном объеме.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды (в редакции соглашения об изменении договора от 20.03.2002) при неуплате арендатором арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.
Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами в договоре достигнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований требовать от ответчика уплаты согласованной договором неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 4.1 договора аренды.
При таких обстоятельствах, поскольку правомерность начисления ответчику пени подтверждена материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их уплате в материалы дела не представлено, исковые требования в части уплаты пени в сумме 167539 рублей 21 копейки подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет пени проверен судом и признается верным.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Строитель-43" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 по делу N А51-3687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 N 05АП-8183/2013 ПО ДЕЛУ N А51-3687/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N 05АП-8183/2013
Дело N А51-3687/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строитель-43",
апелляционное производство N 05АП-8183/2013
на решение от 28.05.2013
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-3687/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Находкинского городского округа (ОГРН 1022500699704, ИНН 2508020000)
к закрытому акционерному обществу "Строитель-43" (ОГРН 1022500711177, ИНН 2508013074)
о взыскании 767739 рублей 89 копеек,
при участии:
- от истца представитель не явился;
- от ответчика: Черняк Е.В. - представитель по доверенности от 26.03.2013 N 20 сроком до 31.12.2013,
установил:
Администрация Находкинского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строитель-43" (далее - ЗАО "Строитель-43") о взыскании 756323 рублей 57 копеек, в том числе 600200 рублей 68 копеек основной задолженности по договору аренды земельного участка от 01.06.2001 N 2171-02 за период с 01.02.2011 по 28.05.2012, 151171 рубля 23 копеек пени за период с 01.02.2011 по 11.12.2012.
В судебном заседании 09.04.2013 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 767739 рублей 89 копеек, в том числе 600200 рублей 68 копеек основной задолженности по договору аренды земельного участка от 01.06.2001 N 2171-02 за период с 01.02.2011 по 28.05.2012, 167539 рублей 21 копейку пени за период с 01.02.2011 по 09.04.2013. Судом данное ходатайство удовлетворено в соответствии со статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Строитель-43" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в иске. В обоснование жалобы указывает, что повышение арендодателем размера арендной платы произведено на основании изменения коэффициентов и методики расчета арендной платы в нарушение условий договора аренды, согласно которому основанием для изменения могло явиться решение Находкинской городской Думы об изменении базовых размеров арендной платы. В этой связи полагает, что у истца не возникло права на применение новых условий и перерасчет арендной платы без согласования с арендатором путем заключения и государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв Администрации Находкинского городского округа на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал поступившее в канцелярию суда ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-20297/2013. В обоснование ходатайства ответчик сослался на оспаривание в рамках дела Арбитражного суда Приморского края N А51-20297/2013 договора аренды земельного участка, по которому с него взыскивается задолженность в настоящем деле N А51-3687/2013.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
С учетом изложенного суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184 - 185 АПК РФ и определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьями 143, 144 АПК РФ.
Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что Администрацией города Находки (арендодатель) и ОАО "Строитель-43" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2001 N 2171-02 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка площадью 24719 кв. м, расположенного в экономической зоне 41 по адресу: г. Находка, в районе устья реки Партизанской, под проектирование и проведение рыбоводно-гидромелиоративных работ, сроком с 01.01.2011 по 01.01.2006.
В пункте 2.5 соглашения от 20.03.2002 об изменении договора аренды земельного участка стороны установили, что изменение арендной платы происходит на основании принятого Находкинской городской Думой соответствующего решения об изменении базовых ставок арендной платы без дополнительного согласования сторонами.
16.09.2009 стороны заключили соглашение об изменении договора аренды, согласно которому в пункт 2.1 договора были внесены изменения следующего содержания: "Изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами".
Согласно указанному соглашению от 16.09.2009 арендная плата на период с 15.06.2009 по 31.12.2009 была установлена в размере 19573 рублей в месяц.
Договор аренды и соглашение к нему зарегистрированы установленном законом порядке.
Соглашением от 01.06.2012 стороны расторгли договор аренды. Соглашение зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 15.08.2012 N 18/046/2012-033.
То обстоятельство, что ответчик является правопреемником ОАО "Строитель-43", сторонами не оспаривается.
Как следует из искового заявления, на момент расторжения договора за обществом образовалась задолженность по арендной плате в размере 600200 рублей 68 копеек, на которую арендодатель начислил пеню в сумме 167539 рублей 21 копейку за период с 01.02.2011 по 09.04.2013, что и послужило основанием для обращения Администрации Находкинского городского округа в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичная обязанность установлена пунктом 3.2.3 договора аренды с учетом соглашения об изменении договора от 20.03.2002.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.
Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
В пункте 2.5 договора аренды (в редакции соглашения от 20.03.2002) стороны установили, что изменение арендной платы происходит на основании принятого Находкинской городской Думой соответствующего решения об изменении базовых размеров арендной платы за земельные участки без дополнительного согласования сторонами.
Изначально в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды сторонами было установлено, что арендная плата за землю начисляется на основании базовых ставок и поправочных коэффициентов, установленных городской Думой в Положении "О плате за землю".
19.03.2009, во исполнение введенного Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ абзаца 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 65, 66 ЗК РФ, Администрацией Приморского края было принято постановление N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края", которым в формулу расчета размера арендной платы за использование расположенных на территории Приморского края земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, была включена кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка.
В указанный период для расчета кадастровой стоимости подлежало применению постановление Администрации Приморского края от 10.06.2003 года N 176 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Приморского края". Ставка арендной платы за использование расположенных на территории Приморского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлена, согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 года N 71-па, равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Во исполнение указанных нормативных актов стороны 16.09.2009 заключили соглашение об изменении договора аренды, согласно которому в пункт 2.1. договора были внесены изменения следующего содержания: "За указанный в пункте 1.1 настоящего договора земельный участок арендная плата определяется на основании постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" по ставкам арендной платы за земельный участок, установленным на территории Находкинского городского округа органом местного самоуправления. Изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами. При подписании соглашения арендная плата устанавливается в 2009 году согласно расчету, являющемуся приложением N 1".
Согласно приложению N 1 к соглашению от 16.09.2009 арендная плата с 15.06.2009 составила 19573 рубля в месяц, и при расчете арендной платы была учтена кадастровая стоимость земельного участка (13048665, 72 рублей). В данном расчете сторонами оговорено, что указанный размер арендной платы установлен на период с 15.06.2009 по 31.12.2009.
В силу изложенных обстоятельств ссылка ответчика на то, что соглашением от 16.09.2009 размер арендной платы установлен в сумме 19573 рубля в месяц и на последующие периоды аренды, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.
На основании Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства от 08.04.2000 N 316, для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения не реже одного раза в 5 лет проводится государственная кадастровая оценка земель.
В целях актуализации кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Приморского края, в 2010 году была проведена кадастровая оценка земель населенных пунктов Приморского края и государственная кадастровая оценка земельных участков в их составе. Результаты государственной кадастровой оценки утверждены постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па и опубликованы в специальном выпуске "Приморской газеты" 31.12.2010.
В связи с утверждением вышеуказанным постановлением от 30.12.2010 N 437-па новых, соответствующих современным экономическим и качественным характеристикам земельных участков, показателей кадастровой стоимости и признанием утратившим силу постановления Администрации Приморского края от 10.06.2003 года N 176 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Приморского края", расчет арендной платы с 01.01.2011 был произведен истцом с применением нового показателя кадастровой стоимости переданного в аренду земельного участка.
С учетом изложенного, увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке было осуществлено истцом в связи с изменением федерального и регионального законодательства, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки, с применением ставок арендной платы, утвержденных решением Думы Находкинского городского округа, действующих в спорный период. При этом данные изменения согласованы сторонами в договоре от 01.06.2001 в редакции соглашений от 20.03.2002, от 16.09.2009.
В этой связи довод ответчика, аналогичный доводу его апелляционной жалобы, об изменении истцом в одностороннем порядке коэффициентов и методики расчета арендной платы, не нашел подтверждения при рассмотрении дела. Изменение ставки арендной платы в связи с изменением федерального и регионального законодательства не может быть расценено как изменение методики расчета, поскольку арендная плата за землю относится к категории регулируемых цен и применение порядка определения размера подлежащей взысканию арендной платы, отличного от представленного истцом, противоречило бы земельному законодательству, нормативным правовым актам Приморского края и условиям договора аренды.
Довод ответчика о возможности изменения условия договора о размере арендной платы только на основании соглашения сторон и после государственной регистрации такого соглашения противоречит согласованному сторонами в пункте 1 соглашения об изменении договора от 16.09.2009 условию о том, что изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами.
Представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями подтверждается внесение ответчиком арендной платы за период с января 2011 года по декабрь 2011 года включительно в размере 19573 рубля за один месяц аренды. Доказательств внесения ответчиком арендной платы с января 2012 года по заявленную истцом дату 28.05.2012 в деле не имеется. Вместе с тем, судом установлено, что с февраля 2011 года размер ежемесячной арендной платы составил 49403,39 рубля. С учетом изложенного на 28.05.2012 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 600200,68 рублей, которая подлежит взысканию на основании статьи 614 ГК РФ.
Администрацией Находкинского городского округа также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 167539,21 рублей за период с 01.02.2011 по 09.04.2013 в связи с несвоевременным внесением арендной платы в полном объеме.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды (в редакции соглашения об изменении договора от 20.03.2002) при неуплате арендатором арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.
Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами в договоре достигнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований требовать от ответчика уплаты согласованной договором неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 4.1 договора аренды.
При таких обстоятельствах, поскольку правомерность начисления ответчику пени подтверждена материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их уплате в материалы дела не представлено, исковые требования в части уплаты пени в сумме 167539 рублей 21 копейки подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет пени проверен судом и признается верным.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Строитель-43" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 по делу N А51-3687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)