Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования видеоконференц-связи:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Биче-оол Аяна Хирлиг-ооловна): Кольчикова Д.И., представителя по доверенности от 20.09.2012;
- от ответчика (Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва): Ондар У.Б., представителя по доверенности от 20.09.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "23" января 2013 года по делу N А69-1908/2012, принятое судьей Хайдып Н.М.,
установил:
индивидуальный предприниматель Биче-оол Аяна Хирлиг-ооловна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Биче-оол А.Х.) (ОГРН 308170111300015, ИНН 170104059750) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - ответчик, Министерство) о признании недействительным распоряжения от 09.08.2012 N 964-р "Об отмене распоряжений от 17.02.2012 N 213-р "Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка" и от 17.02.2012 N 214-ра "О предоставлении в аренду земельного участка Биче-оол А.Х.".
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 января 2013 года заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- отмена актов об утверждении акта выбора и обследования земельного участка и о предоставлении в аренду земельного участка была обусловлена нарушением законодательства при их выдаче, в том числе выбранный земельный участок не предусмотрен для размещения на нем производственного цеха, в аренду предоставлен земельный участок, в отношении которого не были проведены кадастровые работы, что не соответствует установленному порядку предоставления земельного участка с предварительным согласованием.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.
Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
16.09.2011 ИП Биче-оол А.Х. обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении ей земельного участка из категории земель населенных пунктов общей площадью 1150 кв. м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Механизации, в районе СТО "Азия" в целях осуществления производственной деятельности. 05.10.2011 указанное заявление рассмотрено республиканской земельной комиссией, образованной постановлением Правительства Республики Тыва от 05.03.2011 N 165. Протоколом заседания указанной комиссии N 11 принято решение предоставить ИП Биче-оол А.Х. земельный участок в аренду со сроком на 11 месяцев с предварительным согласованием места размещения производственного объекта.
14.11.2011 предпринимателю выдан акт N 89-0 выбора и обследования земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к строительству, площадью 1150 кв. м, расположенного в г. Кызыле по ул. Механизации, для строительства производственного цеха. Распоряжением Министерства от 17.02.2012 N 213-р указанный акт N 89-0 выбора и обследования земельного участка утвержден и подписан министром земельных и имущественных отношений Республики Тыва.
Распоряжением Министерства от 17.02.2012 N 214-ра земельный участок из категории земель населенных пунктов общей площадью 1150 кв. м, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Механизации, в районе СТО "Азия" с разрешенным использованием (назначением) для строительства производственного цеха предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев ИП Биче-оол А.Х. 11.04.2012 ИП Биче-оол А.Х. подготовлен межевой план на земельный участок.
На основании представления Прокуратуры Республики Тыва от 23.07.2012 N 7/14-84-12 "Об устранении нарушений федерального законодательства" Министерством 09.08.2012 издано распоряжение N 964рс, которым отменены распоряжение N 213-р "Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка" и распоряжение N 214-ра "О предоставлении в аренду земельного участка Биче-оол А.Х.".
ИП Биче-оол А.Х., считая, что распоряжение Министерства от 09.08.2012 N 964-р нарушает ее прав и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным требованием о признании распоряжения недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты предпринимателем своего нарушенного права, поскольку признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления в силу положений статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты нарушенного права, при этом в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения может содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В свою очередь правовая позиция, приведенная в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относительно оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, исходя из фактических обстоятельств дела, не относится к рассматриваемому спору.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого распоряжения исходя из следующего.
В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
Постановлением Правительства Республики Тыва от 05.03.2011 N 165 распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", осуществляется Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 16.09.2011 ИП Биче-оол А.Х. обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении ей земельного участка из категории земель населенных пунктов общей площадью 1150 кв. м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Механизации, в районе СТО "Азия" в целях осуществления предпринимательской деятельности - для строительства производственного цеха.
Из пункта 3 статьи 30 Кодекса следует, что земельные участки для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов предоставляются в аренду.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрен пунктом 5 статьи 30 Кодекса. Данный порядок включает в себя следующие стадии: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Согласно положениям статьи 31 Кодекса юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В оспариваемом распоряжении в качестве основания его принятия указано представление Прокурора от 23.07.2012, согласно которому Прокурор установил неправомерное предоставление спорного земельного участка, поскольку выбранный земельный участок в соответствии с установленном видом разрешенного использования не предусматривает размещения на нем производственного цеха предпринимателя.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориальным планированием понимается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.
Границы территориальных зон при подготовке правил землепользования и застройки устанавливаются, в том числе, с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (статья 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 3, 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства. Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов. В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.
Решением Хурала представителей г. Кызыла от 16.04.2011 N 289, опубликованном в общегородской газете "Кызылнеделя" в N 21 за 20 - 27 мая 2011 года, утвержден генеральный план городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".
Согласно представленным в материалы дела фрагментам генерального плана г. Кызыла, с указанием месторасположения выбранного ИП Биче-оол А.Х. земельного участка (ул. Механизации) спорный земельный участок относится к рекреационной зоне (обозначен соответствующим цветом), на его территории планируется размещение сквера в составе многоэтажной жилой застройки. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела письмом и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла от 29.10.2012 N 9379, письмом начальника Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла от 19.12.2012 N 10621.
Иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо начальника Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла от 13.11.2012 с приложенным к нему фрагментом генерального плана г. Кызыла, относящий спорный земельный участок к землям многоэтажной застройки, вышеуказанные обстоятельства не опровергают.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предоставление предпринимателю выбранного земельного участка общей площадью 1150 кв. м по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Механизации, в районе СТО "Азия" для строительства производственного цеха не соответствует вышеприведенному порядку предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием, поскольку участок предоставлен без учета градостроительных условий использования соответствующей территории, а именно функционального назначения рекреационной зоны в составе многоэтажной застройки, расположенной в границах соответствующего земельного участка.
Кроме того, как указано выше, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Вместе с тем доказательств кадастрового учета спорного земельного участка, выбранного ИП Биче-оол А.Х., в материалы дела не представлено. Из письма ФБГУ "Кадастровая палата Росреетра" по Республике Тыва от 10.01.2013 N 06-05/15 следует, что по состоянию на дату принятия решения о предоставлении спорного земельного участка, то есть на дату вынесения отмененного распоряжения от 17.02.2012 N 214-ра земельный участок, расположенный адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Механизации, не был поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Межевой план на земельный участок подготовлен ИП Биче-оол А.Х. только 11.04.2012.
Следовательно, распоряжение от 17.02.2012 N 214-ра "О предоставлении в аренду земельного участка Биче-оол А.Х." было вынесено с нарушением установленного порядка - без проведения в отношении спорного земельного участка кадастровых работ, осуществления его государственного кадастрового учета.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Согласно пункту 3 статьи 22 указанного Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами государственной власти субъектов Российской Федерации и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Министерство во исполнение представления Прокуратуры Республики Тыва от 23.07.2012 N 7/14-84-12 "Об устранении нарушений федерального законодательства" в связи с несоответствием распоряжений от 17.02.2012 N 213-р "Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка" и от 17.02.2012 N 214-ра "О предоставлении в аренду земельного участка Биче-оол А.Х." требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства правомерно отменило их оспариваемым распоряжением от 09.08.2012 N 964-р.
Таким образом, заявленное требование ИП Биче-оол А.Х. о признании недействительным распоряжения от 09.08.2012 N 964-р удовлетворению не подлежало. Следовательно, решение суда первой инстанции от 23 января 2013 года об удовлетворении заявленного требования в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в первой инстанции подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" января 2013 года по делу N А69-1908/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А69-1908/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А69-1908/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования видеоконференц-связи:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Биче-оол Аяна Хирлиг-ооловна): Кольчикова Д.И., представителя по доверенности от 20.09.2012;
- от ответчика (Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва): Ондар У.Б., представителя по доверенности от 20.09.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "23" января 2013 года по делу N А69-1908/2012, принятое судьей Хайдып Н.М.,
установил:
индивидуальный предприниматель Биче-оол Аяна Хирлиг-ооловна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Биче-оол А.Х.) (ОГРН 308170111300015, ИНН 170104059750) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - ответчик, Министерство) о признании недействительным распоряжения от 09.08.2012 N 964-р "Об отмене распоряжений от 17.02.2012 N 213-р "Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка" и от 17.02.2012 N 214-ра "О предоставлении в аренду земельного участка Биче-оол А.Х.".
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 января 2013 года заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- отмена актов об утверждении акта выбора и обследования земельного участка и о предоставлении в аренду земельного участка была обусловлена нарушением законодательства при их выдаче, в том числе выбранный земельный участок не предусмотрен для размещения на нем производственного цеха, в аренду предоставлен земельный участок, в отношении которого не были проведены кадастровые работы, что не соответствует установленному порядку предоставления земельного участка с предварительным согласованием.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.
Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
16.09.2011 ИП Биче-оол А.Х. обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении ей земельного участка из категории земель населенных пунктов общей площадью 1150 кв. м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Механизации, в районе СТО "Азия" в целях осуществления производственной деятельности. 05.10.2011 указанное заявление рассмотрено республиканской земельной комиссией, образованной постановлением Правительства Республики Тыва от 05.03.2011 N 165. Протоколом заседания указанной комиссии N 11 принято решение предоставить ИП Биче-оол А.Х. земельный участок в аренду со сроком на 11 месяцев с предварительным согласованием места размещения производственного объекта.
14.11.2011 предпринимателю выдан акт N 89-0 выбора и обследования земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к строительству, площадью 1150 кв. м, расположенного в г. Кызыле по ул. Механизации, для строительства производственного цеха. Распоряжением Министерства от 17.02.2012 N 213-р указанный акт N 89-0 выбора и обследования земельного участка утвержден и подписан министром земельных и имущественных отношений Республики Тыва.
Распоряжением Министерства от 17.02.2012 N 214-ра земельный участок из категории земель населенных пунктов общей площадью 1150 кв. м, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Механизации, в районе СТО "Азия" с разрешенным использованием (назначением) для строительства производственного цеха предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев ИП Биче-оол А.Х. 11.04.2012 ИП Биче-оол А.Х. подготовлен межевой план на земельный участок.
На основании представления Прокуратуры Республики Тыва от 23.07.2012 N 7/14-84-12 "Об устранении нарушений федерального законодательства" Министерством 09.08.2012 издано распоряжение N 964рс, которым отменены распоряжение N 213-р "Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка" и распоряжение N 214-ра "О предоставлении в аренду земельного участка Биче-оол А.Х.".
ИП Биче-оол А.Х., считая, что распоряжение Министерства от 09.08.2012 N 964-р нарушает ее прав и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным требованием о признании распоряжения недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты предпринимателем своего нарушенного права, поскольку признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления в силу положений статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты нарушенного права, при этом в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения может содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В свою очередь правовая позиция, приведенная в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относительно оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, исходя из фактических обстоятельств дела, не относится к рассматриваемому спору.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого распоряжения исходя из следующего.
В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
Постановлением Правительства Республики Тыва от 05.03.2011 N 165 распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", осуществляется Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 16.09.2011 ИП Биче-оол А.Х. обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении ей земельного участка из категории земель населенных пунктов общей площадью 1150 кв. м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Механизации, в районе СТО "Азия" в целях осуществления предпринимательской деятельности - для строительства производственного цеха.
Из пункта 3 статьи 30 Кодекса следует, что земельные участки для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов предоставляются в аренду.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрен пунктом 5 статьи 30 Кодекса. Данный порядок включает в себя следующие стадии: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Согласно положениям статьи 31 Кодекса юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В оспариваемом распоряжении в качестве основания его принятия указано представление Прокурора от 23.07.2012, согласно которому Прокурор установил неправомерное предоставление спорного земельного участка, поскольку выбранный земельный участок в соответствии с установленном видом разрешенного использования не предусматривает размещения на нем производственного цеха предпринимателя.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориальным планированием понимается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.
Границы территориальных зон при подготовке правил землепользования и застройки устанавливаются, в том числе, с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (статья 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 3, 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства. Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов. В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.
Решением Хурала представителей г. Кызыла от 16.04.2011 N 289, опубликованном в общегородской газете "Кызылнеделя" в N 21 за 20 - 27 мая 2011 года, утвержден генеральный план городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".
Согласно представленным в материалы дела фрагментам генерального плана г. Кызыла, с указанием месторасположения выбранного ИП Биче-оол А.Х. земельного участка (ул. Механизации) спорный земельный участок относится к рекреационной зоне (обозначен соответствующим цветом), на его территории планируется размещение сквера в составе многоэтажной жилой застройки. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела письмом и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла от 29.10.2012 N 9379, письмом начальника Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла от 19.12.2012 N 10621.
Иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо начальника Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла от 13.11.2012 с приложенным к нему фрагментом генерального плана г. Кызыла, относящий спорный земельный участок к землям многоэтажной застройки, вышеуказанные обстоятельства не опровергают.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предоставление предпринимателю выбранного земельного участка общей площадью 1150 кв. м по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Механизации, в районе СТО "Азия" для строительства производственного цеха не соответствует вышеприведенному порядку предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием, поскольку участок предоставлен без учета градостроительных условий использования соответствующей территории, а именно функционального назначения рекреационной зоны в составе многоэтажной застройки, расположенной в границах соответствующего земельного участка.
Кроме того, как указано выше, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Вместе с тем доказательств кадастрового учета спорного земельного участка, выбранного ИП Биче-оол А.Х., в материалы дела не представлено. Из письма ФБГУ "Кадастровая палата Росреетра" по Республике Тыва от 10.01.2013 N 06-05/15 следует, что по состоянию на дату принятия решения о предоставлении спорного земельного участка, то есть на дату вынесения отмененного распоряжения от 17.02.2012 N 214-ра земельный участок, расположенный адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Механизации, не был поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Межевой план на земельный участок подготовлен ИП Биче-оол А.Х. только 11.04.2012.
Следовательно, распоряжение от 17.02.2012 N 214-ра "О предоставлении в аренду земельного участка Биче-оол А.Х." было вынесено с нарушением установленного порядка - без проведения в отношении спорного земельного участка кадастровых работ, осуществления его государственного кадастрового учета.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Согласно пункту 3 статьи 22 указанного Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами государственной власти субъектов Российской Федерации и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Министерство во исполнение представления Прокуратуры Республики Тыва от 23.07.2012 N 7/14-84-12 "Об устранении нарушений федерального законодательства" в связи с несоответствием распоряжений от 17.02.2012 N 213-р "Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка" и от 17.02.2012 N 214-ра "О предоставлении в аренду земельного участка Биче-оол А.Х." требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства правомерно отменило их оспариваемым распоряжением от 09.08.2012 N 964-р.
Таким образом, заявленное требование ИП Биче-оол А.Х. о признании недействительным распоряжения от 09.08.2012 N 964-р удовлетворению не подлежало. Следовательно, решение суда первой инстанции от 23 января 2013 года об удовлетворении заявленного требования в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в первой инстанции подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" января 2013 года по делу N А69-1908/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)