Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкин Г.А.
26 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Ф. к М.М. о взыскании платы за сервитут - удовлетворить частично.
Взыскать с М.М. в пользу Ф. плату за сервитут в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** (***) рублей.
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ответчику М.М., в котором просил взыскать с ответчика плату за сервитут в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате заключения о величине платы за сервитут в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления в размере *** руб., почтовые расходы. Впоследствии уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца плату за сервитут в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате заключения о величине платы за сервитут в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Ответчик М.М. и его представитель С. возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Ф.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К., поддержавшую доводы жалобы, ответчика М.М. и его представителя С., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истцу с 25 ноября 2005 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 583 кв. м по адресу: ***. Решением Нарофоминского городского суда Московской области от 27 декабря 2006 года, вступившим в законную силу 12 марта 2007 года, А.В. установлен сервитут на земельный участок по вышеуказанному адресу, принадлежащий Ф., площадью 142 кв. м для подхода и обслуживания жилого дома. 04 июня 2009 года ответчик М.М. приобрел у А.В. дом с постройкой, находящиеся на земле Ф. и пользовался земельным участком истца. В августе 2011 года М.В. продал указанные строения А.Е. Таким образом, М.М. пользовался частью земельного участка истца в период с июня 2009 года по август 2011 года.
Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Плата за сервитут фактически составляет убытки, которые несет собственник земельного участка ограниченного пользованием. Согласно ст. 15 ГК РФ убытки составляют реальный ущерб и упущенную выгоду.
Исходя из данных положений закона, суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчику было предоставлено право ограниченного пользования чужим имуществом, с него надлежит взыскать плату за сервитут за период пользования им земельным участком истца, т.е. за период с июня 2009 г. по август 2011 г.
Определяя сумму оплаты, суд принял во внимание заключение эксперта ООО "БизнесПартнер-Групп" от 27.12.2012 г. (л.д. 108 - 156), из данного заключения следует, что рыночная стоимость платы за сервитут на земельный участок истца за период с июня 2009 г. по август 2011 г. составляет *** руб.
В апелляционной жалобе истца указывается на то, что суд надлежащим образом не проверил заключение эксперта, при подсчете размера платы не учтен размер реального ущерба, а принят во внимание только размер упущенной выгоды.
Данные доводы заслуживают внимания.
Из заключения (л.д. 147) усматривается, что при расчете оценки платы за сервитут использованы "Временные рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут" (утв. Росземкадастром 17.03.2004 г.).
Согласно п. 2.2 указанных рекомендаций, величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, который причинены собственнику земельного участка, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путем сложения: размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка, в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.
Заключение оценку размера реального ущерба, которая составляет в периодических выплатах *** руб. в месяц, оценку размера упущенной выгоды за спорный период *** руб. и оценку размера убытков *** руб.
При определении платы за сервитут суд принял во внимание только размер упущенной выгоды, и не учет размер реального ущерба, который оценен экспертом.
При таких данных коллегия полагает, что суд должен был учесть при определении платы и размер реального ущерба, который за период с июня 2009 г. по август 2011 г. составляет *** руб. Исходя из этого, общий размер за пользование земельным участком соответственно составляет *** руб. (*** руб. + *** руб.)
В этой части коллегия находит, что решение надлежит изменить и установить размер платы за сервитут в сумме *** руб.
В связи с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит возместить расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп., сумма почтовых расходов *** руб., определена судом правильно.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о возмещении истцу расходов на представителя в размере *** руб. данная сумма является разумной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: Взыскать с М.М. в пользу Ф. плату за сервитут в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.), в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17008/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-17008/13
Судья Шилкин Г.А.
26 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Ф. к М.М. о взыскании платы за сервитут - удовлетворить частично.
Взыскать с М.М. в пользу Ф. плату за сервитут в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** (***) рублей.
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ответчику М.М., в котором просил взыскать с ответчика плату за сервитут в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате заключения о величине платы за сервитут в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления в размере *** руб., почтовые расходы. Впоследствии уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца плату за сервитут в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате заключения о величине платы за сервитут в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Ответчик М.М. и его представитель С. возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Ф.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К., поддержавшую доводы жалобы, ответчика М.М. и его представителя С., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истцу с 25 ноября 2005 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 583 кв. м по адресу: ***. Решением Нарофоминского городского суда Московской области от 27 декабря 2006 года, вступившим в законную силу 12 марта 2007 года, А.В. установлен сервитут на земельный участок по вышеуказанному адресу, принадлежащий Ф., площадью 142 кв. м для подхода и обслуживания жилого дома. 04 июня 2009 года ответчик М.М. приобрел у А.В. дом с постройкой, находящиеся на земле Ф. и пользовался земельным участком истца. В августе 2011 года М.В. продал указанные строения А.Е. Таким образом, М.М. пользовался частью земельного участка истца в период с июня 2009 года по август 2011 года.
Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Плата за сервитут фактически составляет убытки, которые несет собственник земельного участка ограниченного пользованием. Согласно ст. 15 ГК РФ убытки составляют реальный ущерб и упущенную выгоду.
Исходя из данных положений закона, суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчику было предоставлено право ограниченного пользования чужим имуществом, с него надлежит взыскать плату за сервитут за период пользования им земельным участком истца, т.е. за период с июня 2009 г. по август 2011 г.
Определяя сумму оплаты, суд принял во внимание заключение эксперта ООО "БизнесПартнер-Групп" от 27.12.2012 г. (л.д. 108 - 156), из данного заключения следует, что рыночная стоимость платы за сервитут на земельный участок истца за период с июня 2009 г. по август 2011 г. составляет *** руб.
В апелляционной жалобе истца указывается на то, что суд надлежащим образом не проверил заключение эксперта, при подсчете размера платы не учтен размер реального ущерба, а принят во внимание только размер упущенной выгоды.
Данные доводы заслуживают внимания.
Из заключения (л.д. 147) усматривается, что при расчете оценки платы за сервитут использованы "Временные рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут" (утв. Росземкадастром 17.03.2004 г.).
Согласно п. 2.2 указанных рекомендаций, величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, который причинены собственнику земельного участка, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путем сложения: размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка, в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.
Заключение оценку размера реального ущерба, которая составляет в периодических выплатах *** руб. в месяц, оценку размера упущенной выгоды за спорный период *** руб. и оценку размера убытков *** руб.
При определении платы за сервитут суд принял во внимание только размер упущенной выгоды, и не учет размер реального ущерба, который оценен экспертом.
При таких данных коллегия полагает, что суд должен был учесть при определении платы и размер реального ущерба, который за период с июня 2009 г. по август 2011 г. составляет *** руб. Исходя из этого, общий размер за пользование земельным участком соответственно составляет *** руб. (*** руб. + *** руб.)
В этой части коллегия находит, что решение надлежит изменить и установить размер платы за сервитут в сумме *** руб.
В связи с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит возместить расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп., сумма почтовых расходов *** руб., определена судом правильно.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о возмещении истцу расходов на представителя в размере *** руб. данная сумма является разумной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: Взыскать с М.М. в пользу Ф. плату за сервитут в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.), в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)