Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76 - 15140/2012 (судья Шумакова С.М.).
В судебном заседании принял участие представитель:
закрытого акционерного общества производственно - коммерческого предприятия "БОВИД" - Кондрашова Екатерина Александровна (доверенность от 01.02.2012 г. N 1-Д).
Закрытое акционерное общество производственно-коммерческого предприятия "БОВИД" (далее - ЗАО ПКП "БОВИД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - Кадастровая палата, первый ответчик); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской (далее - Управление Росреестра, второй ответчик) с исковым заявлением:
- - об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:02:10 002:0018, площадью 15169 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводской район, ул. Линейная, 98 в размере рыночной стоимости в размере 10 728 000 руб.;
- - об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:02:10 002:0018, площадью 15169 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, расположенной по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводской район, ул. Линейная, 98 в размере рыночной стоимости в размере 10 728 000 руб. для целей налогообложения с 01.01.2012.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 (резолютивная часть объявлена 25.10.2012) в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра отказано. Исковые требования к Кадастровой палате удовлетворены частично. Суд обязал установить кадастровую стоимость земельного участка кадастровый N 74:36:02 10 002:0018, площадью 15 169 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, 98 равной его рыночной стоимости 10 728 000 руб. 00 коп.
С вынесенным решением в части удовлетворения требований не согласилась Кадастровая палата (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Кадастровая палата ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что привлечение Кадастровой палаты в качестве ответчика по указанному делу является необоснованным, влечет нарушение принципа состязательности судебного процесса, поскольку Кадастровая палата не может высказывать доводы и соображения, давать какие-либо объяснения по вопросам не входящим в компетенцию.
Апеллянт полагает, что ЗАО ПКП "БОВИД" не предъявляет к Кадастровой палате материально-правовых требований, которые вытекают из спорного материально-правового отношения, а заявитель лишь просит признать кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной.
Кроме того, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что предметом заявленных требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на их рыночную стоимость в целях уменьшения размера налогооблагаемой базы и размера земельного налога и как следствие, уменьшение местного бюджета, и такое требование должно предъявляться к органу местного самоуправления.
Апеллянт также полагает возможным привлечение в качестве соответчика Правительство Челябинской области, поскольку данный орган наделен полномочиями по утверждению результатов кадастровой оценки.
К дате судебного заседания ЗАО ПКП "БОВИД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Кадастровой палаты и Управления Росреестра.
Представитель ЗАО ПКП "БОВИД" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО ПКП "БОВИД" является собственником земельного участка с кадастровым номером N 74:36:02 10 002:0018, площадью 15 169 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, 98.
Кадастровая стоимость земельных участков, включенная в ГКН была рассчитана на основании кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, проведенной по состоянию на 01.01.2010.
Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N 026 - 05 - 1378 от 09.07.2012, согласно которому по заявлению истца проведена оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N 74:36:02 10 002:0018, площадью 15 169 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, 98 по состоянию на заявленную истцом дату - 01.01.2010, которая составила 10 728 000 руб. С учетом сопоставления с данными ГКН (42 004 932 руб. 97 коп.) установлено значительное расхождение в установленной кадастровой оценкой земель размере стоимости земельного участка и определенной рыночной стоимости на основании отчета истца (более 30 процентов).
Истец, ссылаясь на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, значительно превышает его рыночную стоимость, обратился в суд с настоящими требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Кадастровая палата, установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете от 09.07.2012 N 026 - 05 - 1378 по состоянию на 01.01.2010 и признал заявленные истцом требования к Кадастровой палате обоснованными в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.
Согласно части 3 статьи 66 ЗК РФ, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, определена на основании постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, и согласно данным кадастрового плана от 11.02.2012 N 7400/101/12 - 22692 составляет 42 004 932 руб. 97 коп.
Истцом в материалы дела представлен соответствующий отчет об оценке N 026 - 05 - 1378, выполненный Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (т. 1 л.д. 26 - 48), согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:02:10 002:0018, по состоянию на 01.01.2010, составляет 10 728 000 руб. 00 коп.
Из данного отчета усматривается значительное расхождение в установленном кадастровой оценкой земли размере стоимости земельного участка и определенной рыночной стоимости на основании отчета об оценке.
Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.
Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Принимая во внимание результаты отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка N 026 - 05 - 1378, свидетельствующие о том, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
При этом ответчиками не были представлены доказательства, свидетельствующие об иной, нежели в отчете об оценке, величине рыночной стоимости земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, требование об изменении внесенной в ГКН кадастровой стоимости на рыночную стоимость земельного участка должно быть обращено к органу кадастрового учета.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.
В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил, наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.
Согласно пункту 2 Приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата"), по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемой категории споров является кадастровая палата, наделенная функциями органа кадастрового учета.
Учитывая изложенное, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Подлежит отклонению и довод кадастровой палаты о том, что надлежащим ответчиком по делу является орган местного самоуправления или Правительство Челябинской области.
По смыслу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Между тем город Челябинск в лице органа местного самоуправления не является участником спорных правоотношений, поскольку не имеет полномочий по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в ГКН в сведения о кадастровой стоимости земельных участков.
Таким образом, орган местного управления в рассматриваемом случае не лишается субъективных прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности.
Ссылки в обоснование данного довода на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Доводы относительно необходимости привлечения в качестве соответчика по данному делу Правительства Челябинской области, принявшего нормативный правовой акт, утвердивший результаты кадастровой оценки земель, также подлежат отклонению, в силу того, что предметом спорных правоотношений не является оспаривание результатов такой оценки.
Таким образом, оснований считать орган местного самоуправления или Правительство Челябинской области стороной материальных правоотношений в рассмотренном споре у апелляционного суда не имеется, ввиду чего судебный акт по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмене не подлежит.
Также не соответствует названной правовой позиции, а также существу рассмотренного спора утверждение апеллянта об отсутствии у истца материально-правовых притязаний к ответчику, поскольку указанные притязания истца обоснованы несоответствием кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости и наличия у истца в силу ч. 3 ст. 66 ЗК РФ права требовать от органа кадастрового учета внесения изменений в ГКН.
Принимая во внимание, что вопросы определения размера кадастровой стоимости земельного участка и ведение государственного кадастра недвижимости не входят в компетенцию Управления Росреестра по причине передачи данных полномочий подведомственному ему бюджетному учреждению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет данного ответчика.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ. Ее взыскание с Кадастровой палаты в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76 - 15140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 N 18АП-12741/2012 ПО ДЕЛУ N А76-15140/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. N 18АП-12741/2012
Дело N А76-15140/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76 - 15140/2012 (судья Шумакова С.М.).
В судебном заседании принял участие представитель:
закрытого акционерного общества производственно - коммерческого предприятия "БОВИД" - Кондрашова Екатерина Александровна (доверенность от 01.02.2012 г. N 1-Д).
Закрытое акционерное общество производственно-коммерческого предприятия "БОВИД" (далее - ЗАО ПКП "БОВИД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - Кадастровая палата, первый ответчик); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской (далее - Управление Росреестра, второй ответчик) с исковым заявлением:
- - об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:02:10 002:0018, площадью 15169 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводской район, ул. Линейная, 98 в размере рыночной стоимости в размере 10 728 000 руб.;
- - об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:02:10 002:0018, площадью 15169 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, расположенной по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводской район, ул. Линейная, 98 в размере рыночной стоимости в размере 10 728 000 руб. для целей налогообложения с 01.01.2012.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 (резолютивная часть объявлена 25.10.2012) в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра отказано. Исковые требования к Кадастровой палате удовлетворены частично. Суд обязал установить кадастровую стоимость земельного участка кадастровый N 74:36:02 10 002:0018, площадью 15 169 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, 98 равной его рыночной стоимости 10 728 000 руб. 00 коп.
С вынесенным решением в части удовлетворения требований не согласилась Кадастровая палата (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Кадастровая палата ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что привлечение Кадастровой палаты в качестве ответчика по указанному делу является необоснованным, влечет нарушение принципа состязательности судебного процесса, поскольку Кадастровая палата не может высказывать доводы и соображения, давать какие-либо объяснения по вопросам не входящим в компетенцию.
Апеллянт полагает, что ЗАО ПКП "БОВИД" не предъявляет к Кадастровой палате материально-правовых требований, которые вытекают из спорного материально-правового отношения, а заявитель лишь просит признать кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной.
Кроме того, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что предметом заявленных требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на их рыночную стоимость в целях уменьшения размера налогооблагаемой базы и размера земельного налога и как следствие, уменьшение местного бюджета, и такое требование должно предъявляться к органу местного самоуправления.
Апеллянт также полагает возможным привлечение в качестве соответчика Правительство Челябинской области, поскольку данный орган наделен полномочиями по утверждению результатов кадастровой оценки.
К дате судебного заседания ЗАО ПКП "БОВИД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Кадастровой палаты и Управления Росреестра.
Представитель ЗАО ПКП "БОВИД" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО ПКП "БОВИД" является собственником земельного участка с кадастровым номером N 74:36:02 10 002:0018, площадью 15 169 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, 98.
Кадастровая стоимость земельных участков, включенная в ГКН была рассчитана на основании кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, проведенной по состоянию на 01.01.2010.
Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N 026 - 05 - 1378 от 09.07.2012, согласно которому по заявлению истца проведена оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N 74:36:02 10 002:0018, площадью 15 169 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, 98 по состоянию на заявленную истцом дату - 01.01.2010, которая составила 10 728 000 руб. С учетом сопоставления с данными ГКН (42 004 932 руб. 97 коп.) установлено значительное расхождение в установленной кадастровой оценкой земель размере стоимости земельного участка и определенной рыночной стоимости на основании отчета истца (более 30 процентов).
Истец, ссылаясь на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, значительно превышает его рыночную стоимость, обратился в суд с настоящими требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Кадастровая палата, установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете от 09.07.2012 N 026 - 05 - 1378 по состоянию на 01.01.2010 и признал заявленные истцом требования к Кадастровой палате обоснованными в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.
Согласно части 3 статьи 66 ЗК РФ, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, определена на основании постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, и согласно данным кадастрового плана от 11.02.2012 N 7400/101/12 - 22692 составляет 42 004 932 руб. 97 коп.
Истцом в материалы дела представлен соответствующий отчет об оценке N 026 - 05 - 1378, выполненный Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (т. 1 л.д. 26 - 48), согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:02:10 002:0018, по состоянию на 01.01.2010, составляет 10 728 000 руб. 00 коп.
Из данного отчета усматривается значительное расхождение в установленном кадастровой оценкой земли размере стоимости земельного участка и определенной рыночной стоимости на основании отчета об оценке.
Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.
Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Принимая во внимание результаты отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка N 026 - 05 - 1378, свидетельствующие о том, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
При этом ответчиками не были представлены доказательства, свидетельствующие об иной, нежели в отчете об оценке, величине рыночной стоимости земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, требование об изменении внесенной в ГКН кадастровой стоимости на рыночную стоимость земельного участка должно быть обращено к органу кадастрового учета.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.
В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил, наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.
Согласно пункту 2 Приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата"), по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемой категории споров является кадастровая палата, наделенная функциями органа кадастрового учета.
Учитывая изложенное, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Подлежит отклонению и довод кадастровой палаты о том, что надлежащим ответчиком по делу является орган местного самоуправления или Правительство Челябинской области.
По смыслу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Между тем город Челябинск в лице органа местного самоуправления не является участником спорных правоотношений, поскольку не имеет полномочий по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в ГКН в сведения о кадастровой стоимости земельных участков.
Таким образом, орган местного управления в рассматриваемом случае не лишается субъективных прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности.
Ссылки в обоснование данного довода на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Доводы относительно необходимости привлечения в качестве соответчика по данному делу Правительства Челябинской области, принявшего нормативный правовой акт, утвердивший результаты кадастровой оценки земель, также подлежат отклонению, в силу того, что предметом спорных правоотношений не является оспаривание результатов такой оценки.
Таким образом, оснований считать орган местного самоуправления или Правительство Челябинской области стороной материальных правоотношений в рассмотренном споре у апелляционного суда не имеется, ввиду чего судебный акт по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмене не подлежит.
Также не соответствует названной правовой позиции, а также существу рассмотренного спора утверждение апеллянта об отсутствии у истца материально-правовых притязаний к ответчику, поскольку указанные притязания истца обоснованы несоответствием кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости и наличия у истца в силу ч. 3 ст. 66 ЗК РФ права требовать от органа кадастрового учета внесения изменений в ГКН.
Принимая во внимание, что вопросы определения размера кадастровой стоимости земельного участка и ведение государственного кадастра недвижимости не входят в компетенцию Управления Росреестра по причине передачи данных полномочий подведомственному ему бюджетному учреждению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет данного ответчика.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ. Ее взыскание с Кадастровой палаты в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76 - 15140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)