Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Е.С. Мельникова по доверенности от 14.10.2013, паспорт,
от заинтересованного лица - без участия (извещен),
от взыскателя - А.Ю. Сабчука по доверенности от 02.08.2013, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Колосок"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2013 г. по делу N А45-2437/2013 (судья М.М. Селезнева)
по заявлению Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Свердлова, д. 14)
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области К.А. Авдониной (630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 102)
взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Колосок" (ОГРН 1125476016313, ИНН 5433187559, 630099, г. Новосибирск, ул. Красный Проспект, д. 39; 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р. п. Краснообск, д. 71)
о признании незаконными действий,
установил:
Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Авдониной Ксении Алексеевне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ Авдонина К.А.) о признании незаконными действий по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за невыполнение решения суда от 14.02.2013 и требования от 14.02.2013.
Решением суда от 26.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Колосок" (далее - взыскатель, общество, ООО "Колосок") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что принятие решения о публикации информации о земельном участке само по себе не влечет окончания процедуры предоставления земельного участка и требует совершения администрацией действий, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению администрации, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель администрации просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заинтересованного лица.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, общество обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования администрации о признании требования от 14.02.2013 незаконным, в части удовлетворения требований о признании незаконными действий пристава по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за невыполнение решения суда от 14.02.2013 судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений администрацией не приведено.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению требования о признании незаконным требования от 14.02.2013.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей взыскателя и должника, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16404/2012 от 20.07.2012 признано незаконным решение Администрации Новосибирского района Новосибирской области, изложенное в письме от 05.03.2012 N 1484/01-12 об отказе ООО "Колосок" в предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью около 400 га, входящего в состав кадастрового квартала 54:19:180601:134, расположенного по адресу: Новосибирская область Новосибирский район МО р.п. Краснообск с восточной стороны р.п. Краснообска, как несоответствующее нормам ЗК РФ. При этом Администрация Новосибирского района Новосибирской области обязывалась устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Колосок" путем совершения, предусмотренных нормами статьей 34 ЗК РФ действий по заявлению ООО "Колосок" (вх N 1484 от 13.02.2012) о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью около 400 га, входящего в состав кадастрового квартала 54:19:180601:134, расположенного по адресу: Новосибирская область Новосибирский район МО Р.п. Краснообск с восточной стороны р.п. Краснообска.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 12.12.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 45815/12/10/54, которым был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
26.12.2012 письмом в отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска администрацией направлено письмо о том, что заявление ООО "Колос" повторно рассмотрено 25.12.2012 в порядке статьи 34 ЗК РФ, о чем взыскателю направлен ответ.
В связи с этим, администрация обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства N 45815/12/10/54.
По мнению судебного пристава-исполнителя, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16404/2012 по состоянию на 13.02.2013 не исполнено, в связи с чем вынесены предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за невыполнение решения суда от 13.02.2013 и требование от 14.02.2013.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о своевременном совершении администрацией по состоянию на день вынесения оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя необходимых действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16404/2012 от 20.07.2012.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 указанной статьи).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что в резолютивной части решения по делу N А45-16404/2012 арбитражным судом указано: обязать Администрацию Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Колосок" путем совершения предусмотренных нормами статьи 34 ЗК РФ действий по заявлению ООО "Колосок" входящий N 1484 от 13.02.2012 о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью около 400 гектаров, входящего в состав кадастрового квартала 54:19:180601:134, расположенного по адресу: Новосибирская область Новосибирский район МО р.п. Краснообск с восточной стороны р.п. Краснообска".
Следовательно, исполнением этого исполнительного документа будет совершение действий по заявлению ООО "Колосок" входящий N 1484 от 13.02.2012 о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью около 400 гектаров, входящего в состав кадастрового квартала 54:19:180601:134, расположенного по адресу: Новосибирская область Новосибирский район МО р.п. Краснообск с восточной стороны р.п. Краснообска", предусмотренных нормами статьи 34 ЗК РФ.
Постановлением от 12.12.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 45815/12/10/54, которым был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Из пояснений заявителя следует, что указанное постановление получено администрацией 18.12.2012.
25.12.2012 заявление ООО "Колос" повторно рассмотрено администрацией в порядке статьи 34 ЗК РФ.
Письмом от 25.12.2012 N 1207-39 администрация, рассмотрев повторно обращение ООО "Колосок", довела до сведения общества информацию об обязанности публикации информации о земельном участке в соответствии с требованиями части 1 статьи 34 ЗК РФ.
В силу пункта 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Вместе с тем в целях исполнения решения суда, но при обеспечении установленных статьей 34 ЗК РФ требований, администрации в пятидневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не представлялось возможным обеспечить подготовку информации о земельном участке и заблаговременную публикацию такой информации.
Таким образом, в пятидневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2012, все возможные действия, перечисленные в статье 34 ЗК РФ, администрацией были совершены, заявление общества рассмотрено, ответ N 1207-ЗУ направлен в его адрес, в ответе приведены все обстоятельства о порядке исполнения решения суда на этой стадии.
Иной срок для добровольного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем администрации не устанавливался.
Однако из материалов дела следует, что во исполнение решения суда 09.01.2013 и на основании рассмотренного 25.12.2013 заявления общества администрацией в порядке, предусмотренном статьей 34 ЗК РФ, дана публикация об информировании населения о возможном предоставлений в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:134 площадью 2931493 кв. м для восстановления лесных насаждений и возделывания садов на территории МО р.п. Краснообск Новосибирского района в газете "Приобская правда".
Правомерность совершения администрацией действий по информированию населения о возможном предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:134 обусловлена требованиями части 1 статьи 34 ЗК РФ.
Как следует из оспариваемого требования, судебный пристав-исполнитель в срок 15.02.2013 потребовал от администрации обеспечить исполнения резолютивной части решения суда, в том числе исполнения положений частей 5 и 6 статьи 34 ЗК РФ.
Согласно части 5 статьи 34 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (часть 6 указанной статьи).
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Из анализа указанных норм права следует, что порядок, предусмотренный частями 5, 6 статьи 34 ЗК РФ применяется только в случае наличие одного претендента на данный земельный участок.
Из материалов дела следует, что в результате публикации в средствах массовой информации в адрес администрации поступило заявление иного лица, из содержания которого следует, что оно также заинтересовано в приобретении данного земельного участка, то есть ООО "Колосок" является не единственным претендентом на спорный земельный участок и его предоставление осуществляется исключительно на торгах.
Указанное свидетельствует о невозможности требовать от администрации обеспечения исполнения решения суда на основании частей 5 и 6 статьи 34 ЗК РФ.
Кроме того о правомерности изложенного вывода также свидетельствует и формулировка обязания суда, приведенная в судебном акте. Так, в решении по делу N А45-16404/2012 арбитражный суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Колосок" путем совершения предусмотренных нормами статьи 34 ЗК РФ действий по заявлению ООО "Колосок" входящий N 1484 от 13.02.2012, однако не указал на обязательность предоставления данного земельного участка в аренду именно ООО "Колосок".
С учетом этого, судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела подтверждаются доводы заявителя о своевременном совершении администрацией по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого акта - требования от 14.02.2013 необходимых действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16404/2012 от 20.07.2012, в том числе с учетом пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Авдониной К.А. в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2012.
В апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы о том, что доказательством исполнения требований исполнительного документа является направление в адрес общества подписанного проекта договора аренды земельного участка. Однако, проанализировав резолютивную часть суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает подобной обязанности, так как из буквального толкования резолютивной части решения суда следует, что администрация должна устранить допущенные нарушения в порядке, предусмотренном статьей 34 ЗК РФ, то есть такое обязание предусматривает возможность наличия иных заинтересованных лиц в приобретении данного земельного участка после соответствующего их информирования.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие факт принятия администрацией всех возможных и зависящих от ее волеизъявления мер для исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16404/2012 от 20.07.2012, в том числе в срок для добровольного исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя Авдониной К.А. отсутствовали основания для вынесения требования от 14.02.2013 с указанной в нем формулировкой.
Кроме того обществом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности окончанием исполнительного производства, поскольку, как правомерно указывает администрация, ООО "Колосок" вправе принять участие в торгах, предметом которых будет выступать спорный земельный участок, то есть окончание исполнительного производства прав взыскателя в данном случае не нарушает, так как не свидетельствует о завершении установленной законом процедуры предоставления спорного земельного участка.
Иная оценка указанных обстоятельств при наличии оснований для проведения торгов в целях предоставления спорного земельного участка в аренду привела бы к необоснованному затягиванию исполнительного производства и не возможности его завершения с результатами, на которые рассчитывает судебный пристав-исполнитель (исполнение решения суда на основании частей 5 и 6 статьи 34 ЗК РФ в отношении ООО "Колосок"), равно как с учетом порядка проведения торгов привело бы к невозможности судебного пристава-исполнителя в установленном Федеральном законом N 229-ФЗ порядке влиять на указанный процесс.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания материалов исполнительного производства и иных доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого требования от 13.02.2013 и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "Колосок" поступило платежное поручение от 30.08.2013 N 2 на сумму 2000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной апеллянтом по платежному поручению от 30.08.2013 N 2, разрешен апелляционным судом быть не может, так как государственная пошлина уплачена апеллянтом по иным реквизитам, чем предусмотрено для обращения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2013 г. по делу N А45-2437/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колосок" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А45-2437/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А45-2437/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Е.С. Мельникова по доверенности от 14.10.2013, паспорт,
от заинтересованного лица - без участия (извещен),
от взыскателя - А.Ю. Сабчука по доверенности от 02.08.2013, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Колосок"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2013 г. по делу N А45-2437/2013 (судья М.М. Селезнева)
по заявлению Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Свердлова, д. 14)
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области К.А. Авдониной (630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 102)
взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Колосок" (ОГРН 1125476016313, ИНН 5433187559, 630099, г. Новосибирск, ул. Красный Проспект, д. 39; 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р. п. Краснообск, д. 71)
о признании незаконными действий,
установил:
Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Авдониной Ксении Алексеевне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ Авдонина К.А.) о признании незаконными действий по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за невыполнение решения суда от 14.02.2013 и требования от 14.02.2013.
Решением суда от 26.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Колосок" (далее - взыскатель, общество, ООО "Колосок") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что принятие решения о публикации информации о земельном участке само по себе не влечет окончания процедуры предоставления земельного участка и требует совершения администрацией действий, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению администрации, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель администрации просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заинтересованного лица.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, общество обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования администрации о признании требования от 14.02.2013 незаконным, в части удовлетворения требований о признании незаконными действий пристава по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за невыполнение решения суда от 14.02.2013 судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений администрацией не приведено.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению требования о признании незаконным требования от 14.02.2013.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей взыскателя и должника, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16404/2012 от 20.07.2012 признано незаконным решение Администрации Новосибирского района Новосибирской области, изложенное в письме от 05.03.2012 N 1484/01-12 об отказе ООО "Колосок" в предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью около 400 га, входящего в состав кадастрового квартала 54:19:180601:134, расположенного по адресу: Новосибирская область Новосибирский район МО р.п. Краснообск с восточной стороны р.п. Краснообска, как несоответствующее нормам ЗК РФ. При этом Администрация Новосибирского района Новосибирской области обязывалась устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Колосок" путем совершения, предусмотренных нормами статьей 34 ЗК РФ действий по заявлению ООО "Колосок" (вх N 1484 от 13.02.2012) о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью около 400 га, входящего в состав кадастрового квартала 54:19:180601:134, расположенного по адресу: Новосибирская область Новосибирский район МО Р.п. Краснообск с восточной стороны р.п. Краснообска.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 12.12.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 45815/12/10/54, которым был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
26.12.2012 письмом в отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска администрацией направлено письмо о том, что заявление ООО "Колос" повторно рассмотрено 25.12.2012 в порядке статьи 34 ЗК РФ, о чем взыскателю направлен ответ.
В связи с этим, администрация обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства N 45815/12/10/54.
По мнению судебного пристава-исполнителя, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16404/2012 по состоянию на 13.02.2013 не исполнено, в связи с чем вынесены предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за невыполнение решения суда от 13.02.2013 и требование от 14.02.2013.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о своевременном совершении администрацией по состоянию на день вынесения оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя необходимых действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16404/2012 от 20.07.2012.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 указанной статьи).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что в резолютивной части решения по делу N А45-16404/2012 арбитражным судом указано: обязать Администрацию Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Колосок" путем совершения предусмотренных нормами статьи 34 ЗК РФ действий по заявлению ООО "Колосок" входящий N 1484 от 13.02.2012 о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью около 400 гектаров, входящего в состав кадастрового квартала 54:19:180601:134, расположенного по адресу: Новосибирская область Новосибирский район МО р.п. Краснообск с восточной стороны р.п. Краснообска".
Следовательно, исполнением этого исполнительного документа будет совершение действий по заявлению ООО "Колосок" входящий N 1484 от 13.02.2012 о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью около 400 гектаров, входящего в состав кадастрового квартала 54:19:180601:134, расположенного по адресу: Новосибирская область Новосибирский район МО р.п. Краснообск с восточной стороны р.п. Краснообска", предусмотренных нормами статьи 34 ЗК РФ.
Постановлением от 12.12.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 45815/12/10/54, которым был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Из пояснений заявителя следует, что указанное постановление получено администрацией 18.12.2012.
25.12.2012 заявление ООО "Колос" повторно рассмотрено администрацией в порядке статьи 34 ЗК РФ.
Письмом от 25.12.2012 N 1207-39 администрация, рассмотрев повторно обращение ООО "Колосок", довела до сведения общества информацию об обязанности публикации информации о земельном участке в соответствии с требованиями части 1 статьи 34 ЗК РФ.
В силу пункта 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Вместе с тем в целях исполнения решения суда, но при обеспечении установленных статьей 34 ЗК РФ требований, администрации в пятидневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не представлялось возможным обеспечить подготовку информации о земельном участке и заблаговременную публикацию такой информации.
Таким образом, в пятидневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2012, все возможные действия, перечисленные в статье 34 ЗК РФ, администрацией были совершены, заявление общества рассмотрено, ответ N 1207-ЗУ направлен в его адрес, в ответе приведены все обстоятельства о порядке исполнения решения суда на этой стадии.
Иной срок для добровольного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем администрации не устанавливался.
Однако из материалов дела следует, что во исполнение решения суда 09.01.2013 и на основании рассмотренного 25.12.2013 заявления общества администрацией в порядке, предусмотренном статьей 34 ЗК РФ, дана публикация об информировании населения о возможном предоставлений в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:134 площадью 2931493 кв. м для восстановления лесных насаждений и возделывания садов на территории МО р.п. Краснообск Новосибирского района в газете "Приобская правда".
Правомерность совершения администрацией действий по информированию населения о возможном предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:134 обусловлена требованиями части 1 статьи 34 ЗК РФ.
Как следует из оспариваемого требования, судебный пристав-исполнитель в срок 15.02.2013 потребовал от администрации обеспечить исполнения резолютивной части решения суда, в том числе исполнения положений частей 5 и 6 статьи 34 ЗК РФ.
Согласно части 5 статьи 34 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (часть 6 указанной статьи).
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Из анализа указанных норм права следует, что порядок, предусмотренный частями 5, 6 статьи 34 ЗК РФ применяется только в случае наличие одного претендента на данный земельный участок.
Из материалов дела следует, что в результате публикации в средствах массовой информации в адрес администрации поступило заявление иного лица, из содержания которого следует, что оно также заинтересовано в приобретении данного земельного участка, то есть ООО "Колосок" является не единственным претендентом на спорный земельный участок и его предоставление осуществляется исключительно на торгах.
Указанное свидетельствует о невозможности требовать от администрации обеспечения исполнения решения суда на основании частей 5 и 6 статьи 34 ЗК РФ.
Кроме того о правомерности изложенного вывода также свидетельствует и формулировка обязания суда, приведенная в судебном акте. Так, в решении по делу N А45-16404/2012 арбитражный суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Колосок" путем совершения предусмотренных нормами статьи 34 ЗК РФ действий по заявлению ООО "Колосок" входящий N 1484 от 13.02.2012, однако не указал на обязательность предоставления данного земельного участка в аренду именно ООО "Колосок".
С учетом этого, судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела подтверждаются доводы заявителя о своевременном совершении администрацией по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого акта - требования от 14.02.2013 необходимых действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16404/2012 от 20.07.2012, в том числе с учетом пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Авдониной К.А. в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2012.
В апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы о том, что доказательством исполнения требований исполнительного документа является направление в адрес общества подписанного проекта договора аренды земельного участка. Однако, проанализировав резолютивную часть суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает подобной обязанности, так как из буквального толкования резолютивной части решения суда следует, что администрация должна устранить допущенные нарушения в порядке, предусмотренном статьей 34 ЗК РФ, то есть такое обязание предусматривает возможность наличия иных заинтересованных лиц в приобретении данного земельного участка после соответствующего их информирования.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие факт принятия администрацией всех возможных и зависящих от ее волеизъявления мер для исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16404/2012 от 20.07.2012, в том числе в срок для добровольного исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя Авдониной К.А. отсутствовали основания для вынесения требования от 14.02.2013 с указанной в нем формулировкой.
Кроме того обществом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности окончанием исполнительного производства, поскольку, как правомерно указывает администрация, ООО "Колосок" вправе принять участие в торгах, предметом которых будет выступать спорный земельный участок, то есть окончание исполнительного производства прав взыскателя в данном случае не нарушает, так как не свидетельствует о завершении установленной законом процедуры предоставления спорного земельного участка.
Иная оценка указанных обстоятельств при наличии оснований для проведения торгов в целях предоставления спорного земельного участка в аренду привела бы к необоснованному затягиванию исполнительного производства и не возможности его завершения с результатами, на которые рассчитывает судебный пристав-исполнитель (исполнение решения суда на основании частей 5 и 6 статьи 34 ЗК РФ в отношении ООО "Колосок"), равно как с учетом порядка проведения торгов привело бы к невозможности судебного пристава-исполнителя в установленном Федеральном законом N 229-ФЗ порядке влиять на указанный процесс.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания материалов исполнительного производства и иных доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого требования от 13.02.2013 и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "Колосок" поступило платежное поручение от 30.08.2013 N 2 на сумму 2000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной апеллянтом по платежному поручению от 30.08.2013 N 2, разрешен апелляционным судом быть не может, так как государственная пошлина уплачена апеллянтом по иным реквизитам, чем предусмотрено для обращения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2013 г. по делу N А45-2437/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колосок" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)