Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Ш. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, <...> по апелляционной жалобе представителя истца Б.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 апреля 2013 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Ш. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истца Ш. представителя истца Б.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд к Ш. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Исковые требования были мотивированы тем, что ... между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Ш. был заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства .... данный земельный участок был передан ответчику по договору купли-продажи. Особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентированы ст. 30.2 Земельного кодекса РФ. Однако договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям, указанным в данной статье. Ответчиком при подготовке документации не произведен раздел земельного участка, не определены границы земель общего пользования, не образованы земельные участки для жилищного и иного строительства.
В суд первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.Е. исковые требования не признала, пояснив, что ... был заключен договор купли-продажи земельного участка. Истец свои обязательства покупателя исполнил в полном объеме. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Ш. не получилось из-за расхождения кадастровых номеров земельного участка в договоре аренды и в договоре купли-продажи. В связи с этим Ш. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.09.2012 г. за Ш. признано право собственности на спорный земельный участок, решение вступило в законную силу. При вынесение данного решения суд пришел к выводу, что Ш. имел право на выкуп земельного участка. Таким образом, вышеуказанное решение имеет преюдициальное значения при вынесение данного решения.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.Б. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска только исходя из ранее вынесенного решения от 27.09.2012 г. Однако данным решением не устанавливалось соответствие оспариваемого договора купли-продажи положениям земельного законодательства, не устанавливались обстоятельства заключения оспариваемого договора. Суд не привел результаты оценки доказательств, на которые ссылается истец, не указал основания, по которым доказательства отвергнуты.
В суд апелляционной инстанции представитель истца Б.Б. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.
Ответчик Ш. и его представитель Б.Е. считают, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ... между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Ш. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <...>, в <...> на юг от жилого дома по адресу <...> для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
... между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Ш. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Довод представителя истца о том, что договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям ст. 30.2 Земельного кодекса РФ необоснован.
Согласно ч. 5 ст. 30.2 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право, если иное не предусмотрено федеральным законом, приобрести указанные земельные участки в собственности или в аренду.
Распоряжением Администрации <...> от ... ... утвержден проект планировки территории в юго-восточной части <...>, в <...> на юг от жилого дома по <...>, площадью <...> с кадастровым номером ...
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает. что Ш. выполнены все условия, предусмотренные ст. 30.2 Земельного кодекса РФ для приобретения спорного земельного участка в собственность.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1898
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1898
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Ш. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, <...> по апелляционной жалобе представителя истца Б.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 апреля 2013 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Ш. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истца Ш. представителя истца Б.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд к Ш. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Исковые требования были мотивированы тем, что ... между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Ш. был заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства .... данный земельный участок был передан ответчику по договору купли-продажи. Особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентированы ст. 30.2 Земельного кодекса РФ. Однако договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям, указанным в данной статье. Ответчиком при подготовке документации не произведен раздел земельного участка, не определены границы земель общего пользования, не образованы земельные участки для жилищного и иного строительства.
В суд первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.Е. исковые требования не признала, пояснив, что ... был заключен договор купли-продажи земельного участка. Истец свои обязательства покупателя исполнил в полном объеме. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Ш. не получилось из-за расхождения кадастровых номеров земельного участка в договоре аренды и в договоре купли-продажи. В связи с этим Ш. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.09.2012 г. за Ш. признано право собственности на спорный земельный участок, решение вступило в законную силу. При вынесение данного решения суд пришел к выводу, что Ш. имел право на выкуп земельного участка. Таким образом, вышеуказанное решение имеет преюдициальное значения при вынесение данного решения.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.Б. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска только исходя из ранее вынесенного решения от 27.09.2012 г. Однако данным решением не устанавливалось соответствие оспариваемого договора купли-продажи положениям земельного законодательства, не устанавливались обстоятельства заключения оспариваемого договора. Суд не привел результаты оценки доказательств, на которые ссылается истец, не указал основания, по которым доказательства отвергнуты.
В суд апелляционной инстанции представитель истца Б.Б. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.
Ответчик Ш. и его представитель Б.Е. считают, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ... между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Ш. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <...>, в <...> на юг от жилого дома по адресу <...> для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
... между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Ш. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Довод представителя истца о том, что договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям ст. 30.2 Земельного кодекса РФ необоснован.
Согласно ч. 5 ст. 30.2 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право, если иное не предусмотрено федеральным законом, приобрести указанные земельные участки в собственности или в аренду.
Распоряжением Администрации <...> от ... ... утвержден проект планировки территории в юго-восточной части <...>, в <...> на юг от жилого дома по <...>, площадью <...> с кадастровым номером ...
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает. что Ш. выполнены все условия, предусмотренные ст. 30.2 Земельного кодекса РФ для приобретения спорного земельного участка в собственность.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)