Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лодочкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Брыкова И.И.
судей Кирщиной И.П., Шиян Л.Н.
при секретаре Г.
рассмотрев в судебном заседании от 26 июля 2011 года частную жалобу Л. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года по делу по иску П. к Л. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
вел
г.
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
установила:
П. обратился в суд с иском к Л. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор найма, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 450 ООО долларов США. Ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 01.06.10 г. Однако обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено.
Одновременно, при подаче иска, представителем истца подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, путем наложения ареста на жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 432,2 кв. м, инв. N, лит. А, А1, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, N 1, 2, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, предоставленный для ИЖС, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1560 кв. м, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: <адрес>.
В подтверждение принадлежащего ответчику имущества, приложены копии свидетельств о праве собственности.
Определением суда от 05 мая 2011 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, при этом указывает, что арестованное судом имущество в настоящее время ему не принадлежит, поскольку отчуждено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.
Как усматривается из материалов дела, судом был наложен арест на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, при этом, право собственности Л. на указанное имущество было подтверждено копиями свидетельств о праве собственности.
Из приложенных к частной жалобы выписок из ЕГРП от 23 мая 2011 года на арестованное недвижимое имущество, данные объекты принадлежат не Л., а К.
Таким образом, разрешая заявление представителя П.. о принятии мер по обеспечению иска, судом приняты обеспечительные меры в отношении объектов имущества принадлежащее другим лицам, не являющимися сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц, что не соответствует требованиям ст. 140 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует проверить когда было произведено отчуждение данного имущества, и с учетом установленных обстоятельств, разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года отменить, вопрос о принятии мер по обеспечению иска передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16699/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-16699/11
Судья Лодочкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Брыкова И.И.
судей Кирщиной И.П., Шиян Л.Н.
при секретаре Г.
рассмотрев в судебном заседании от 26 июля 2011 года частную жалобу Л. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года по делу по иску П. к Л. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
вел
г.
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
установила:
П. обратился в суд с иском к Л. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор найма, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 450 ООО долларов США. Ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 01.06.10 г. Однако обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено.
Одновременно, при подаче иска, представителем истца подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, путем наложения ареста на жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 432,2 кв. м, инв. N, лит. А, А1, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, N 1, 2, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, предоставленный для ИЖС, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1560 кв. м, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: <адрес>.
В подтверждение принадлежащего ответчику имущества, приложены копии свидетельств о праве собственности.
Определением суда от 05 мая 2011 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, при этом указывает, что арестованное судом имущество в настоящее время ему не принадлежит, поскольку отчуждено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.
Как усматривается из материалов дела, судом был наложен арест на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, при этом, право собственности Л. на указанное имущество было подтверждено копиями свидетельств о праве собственности.
Из приложенных к частной жалобы выписок из ЕГРП от 23 мая 2011 года на арестованное недвижимое имущество, данные объекты принадлежат не Л., а К.
Таким образом, разрешая заявление представителя П.. о принятии мер по обеспечению иска, судом приняты обеспечительные меры в отношении объектов имущества принадлежащее другим лицам, не являющимися сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц, что не соответствует требованиям ст. 140 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует проверить когда было произведено отчуждение данного имущества, и с учетом установленных обстоятельств, разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года отменить, вопрос о принятии мер по обеспечению иска передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)