Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2009 по делу N А76-9880/2008 (судья Говырина Н.И.),
крестьянско-фермерское хозяйство Стройкина Василия Алексеевича (далее - КФХ Стройкина В.А., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела N 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление) от 20.12.2008 N 84, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб., а также об отмене предписания об устранении нарушений земельного законодательства по делу N 84 от 20.12.2008.
В судебном заседании заявитель заявил ходатайство об отказе от требования о признании недействительным предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 20.12.2008. Отказ судом принят.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2009 производство по делу в части оспаривания предписания N 84 от 20.12.2008 прекращено. Требования заявителя в остальной части удовлетворены.
Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, указывает на необоснованность применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, их представители не явились. От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
В материалы дела от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения N 452 от 01.12.2008 Управлением 12.12.2008 проведена проверка заявителя по вопросу соблюдения земельного законодательства на земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, территория Пригородного сельского совета.
По результатам проверки составлен акт N 84 от 12.12.2008, в котором зафиксировано, что земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, используется КФХ Стройкина В.А. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
По результатам проведенной проверки в присутствии Главы КФХ Стройкина В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 84 от 12.12.2008.
Определением от 12.12.2008, направленным заказным письмом с уведомлением, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.12.2008.
20.12.2008 в присутствии Главы КФХ Стройкина В.А. Управлением вынесено постановление N 84 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, однако, пришел к выводу о малозначительности допущенного административного правонарушения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют закону и основаны на материалах дела.
В соответствии с главой 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Обеспечение уплаты земельного налога, арендных платежей и соответственно, своевременность оформления прав на земельный участок обеспечивается мерами административного воздействия, предусмотренными ст. 7.1 КоАП РФ.
Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Анализ объекта и объективной стороны данного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, КФХ Стройкина В.А. используется земельный участок коллективно-долевой собственности общей площадью 204 га, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, территория Пригородного сельского совета, на основании договора аренды, заключенного 01.03.2008 сроком на 11 месяцев.
Договор не содержит указания на арендодателя. В договоре лишь имеется ссылка на его подписание со стороны арендодателя Бакаревой Г.А., действующей на основании доверенности (без указания даты и номера доверенности). Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии формы договора аренды требованиям ст. ст. 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность проверить полномочия лица, подписавшего договор от имени арендодателя.
В материалы дела представлена доверенность от 22.09.2005 сроком на три года на имя Бакаревой Г.А. на представление интересов собственников земельных долей (18 физических лиц) на осуществление действий, связанных с выделением долей земельного участка общей площадью 203,8 кв. м, общей оценкой 5774,3 баллогектаров, с регистрацией прав на выделенный участок.
Однако, каких-либо данных, позволяющих идентифицировать земельный участок, равно как и указания на наделение Бакареву Г.А. полномочиями на осуществление с земельным участком сделок гражданско-правового характера эта доверенность не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии договора аренды требованиям закона.
Поскольку иных правоустанавливающих документов на используемый земельный участок в суд не представлено, пользование указанным земельным участком следует признать произведенным заявителем без оформления правоустанавливающих документов на землю. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях КФХ Стройкина В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Поскольку вмененное заявителю правонарушение совершено в результате активных действий заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено, следует признать также установленной вину заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях заявителя признаков состава вмененного ему правонарушения.
Вывод суда о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным также следует признать обоснованным.
Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии предусмотренных законодательством оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного правонарушения малозначительным являются правомерными.
Довод апелляционной жалобы о невозможности применения положения ст. 2.9 КоАП РФ ввиду формального характера вмененного заявителю правонарушения не принимается судом как основанный на неверном толковании законодательства.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Следовательно, вывод суда о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления управления от 20.12.2008 N 84 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, является обоснованным.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2009 по делу N А47-9880/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2009 N 18АП-1304/2009 ПО ДЕЛУ N А47-9880/2008
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. N 18АП-1304/2009
Дело N А47-9880/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2009 по делу N А76-9880/2008 (судья Говырина Н.И.),
установил:
крестьянско-фермерское хозяйство Стройкина Василия Алексеевича (далее - КФХ Стройкина В.А., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела N 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление) от 20.12.2008 N 84, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб., а также об отмене предписания об устранении нарушений земельного законодательства по делу N 84 от 20.12.2008.
В судебном заседании заявитель заявил ходатайство об отказе от требования о признании недействительным предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 20.12.2008. Отказ судом принят.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2009 производство по делу в части оспаривания предписания N 84 от 20.12.2008 прекращено. Требования заявителя в остальной части удовлетворены.
Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, указывает на необоснованность применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, их представители не явились. От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
В материалы дела от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения N 452 от 01.12.2008 Управлением 12.12.2008 проведена проверка заявителя по вопросу соблюдения земельного законодательства на земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, территория Пригородного сельского совета.
По результатам проверки составлен акт N 84 от 12.12.2008, в котором зафиксировано, что земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, используется КФХ Стройкина В.А. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
По результатам проведенной проверки в присутствии Главы КФХ Стройкина В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 84 от 12.12.2008.
Определением от 12.12.2008, направленным заказным письмом с уведомлением, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.12.2008.
20.12.2008 в присутствии Главы КФХ Стройкина В.А. Управлением вынесено постановление N 84 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, однако, пришел к выводу о малозначительности допущенного административного правонарушения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют закону и основаны на материалах дела.
В соответствии с главой 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Обеспечение уплаты земельного налога, арендных платежей и соответственно, своевременность оформления прав на земельный участок обеспечивается мерами административного воздействия, предусмотренными ст. 7.1 КоАП РФ.
Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Анализ объекта и объективной стороны данного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, КФХ Стройкина В.А. используется земельный участок коллективно-долевой собственности общей площадью 204 га, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, территория Пригородного сельского совета, на основании договора аренды, заключенного 01.03.2008 сроком на 11 месяцев.
Договор не содержит указания на арендодателя. В договоре лишь имеется ссылка на его подписание со стороны арендодателя Бакаревой Г.А., действующей на основании доверенности (без указания даты и номера доверенности). Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии формы договора аренды требованиям ст. ст. 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность проверить полномочия лица, подписавшего договор от имени арендодателя.
В материалы дела представлена доверенность от 22.09.2005 сроком на три года на имя Бакаревой Г.А. на представление интересов собственников земельных долей (18 физических лиц) на осуществление действий, связанных с выделением долей земельного участка общей площадью 203,8 кв. м, общей оценкой 5774,3 баллогектаров, с регистрацией прав на выделенный участок.
Однако, каких-либо данных, позволяющих идентифицировать земельный участок, равно как и указания на наделение Бакареву Г.А. полномочиями на осуществление с земельным участком сделок гражданско-правового характера эта доверенность не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии договора аренды требованиям закона.
Поскольку иных правоустанавливающих документов на используемый земельный участок в суд не представлено, пользование указанным земельным участком следует признать произведенным заявителем без оформления правоустанавливающих документов на землю. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях КФХ Стройкина В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Поскольку вмененное заявителю правонарушение совершено в результате активных действий заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено, следует признать также установленной вину заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях заявителя признаков состава вмененного ему правонарушения.
Вывод суда о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным также следует признать обоснованным.
Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии предусмотренных законодательством оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного правонарушения малозначительным являются правомерными.
Довод апелляционной жалобы о невозможности применения положения ст. 2.9 КоАП РФ ввиду формального характера вмененного заявителю правонарушения не принимается судом как основанный на неверном толковании законодательства.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Следовательно, вывод суда о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления управления от 20.12.2008 N 84 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, является обоснованным.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2009 по делу N А47-9880/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)