Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Калошина В.В., директор, решение N 3 от 13.04.2013, Малькова В.Д. по доверенности от 01.03.2013,
от ответчика - Борисовой И.А. по доверенности от 29.12.2012 N 45,
рассмотрев 21 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КВН - 2000"
на решение от 21 мая 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 16 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КВН - 2000"
к Администрации г. Дубны Московской области
о взыскании денежных средств
третье лицо Финансовое управление администрации города Дубны Московской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КВН-2000" (далее ООО "КВН-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Дубны Московской области (далее Администрация, ответчик) о взыскании 2 720 014 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 198 552 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований).
К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации города Дубны Московской области (далее третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года, в иске отказано.
Суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельства, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение Администрации за счет истца.
ООО "КВН-2000" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец указывает, что суд немотивированно не принял во внимание и не отразил в решении представленные истцом доказательства, указывающие на затраты ООО "КВН-2000" на формирование земельного участка, на присвоение земельному участку кадастрового номера, на постановку земельного участка на кадастровый учет, на разработку проектной документации на строительство технического центра, которые перешли ответчику после изъятия земельного участка у ООО "КВН-2000".
Затраты ООО "КВН-2000" на формирование земельного участка под строительство технического центра произведены Обществом согласно Распоряжению главы города Дубны от 14.04.2006 в период времени с 14.04.2006 до заключения договора аренды на земельный участок; только после этих действий ответчик заключил 01 февраля 2010 года договор аренды с присвоенным ему кадастровым номером, который был оформлен и оплачен ООО "КВН-2000".
Ответчик изъял полноценный земельный участок с кадастровым номером, который был оформлен за деньги ООО "КВН-2000", являющийся предметом для совершения с этим земельным участком любых гражданско-правовых сделок.
Частичное возмещение убытков, которые понесло ООО "КВН-2000" в период действия договора аренды, удовлетворено решением арбитражного суда по делу N А41-47141/11, касается только части тех убытков, которые понесло Общество в период действия договора аренды, т.е. с 01 февраля 2010 года. Однако суды проигнорировали убытки Общества, связанные с оформлением земельного участка согласно распоряжению Администрации от 14.04.2006, когда договор аренды не был заключен.
Также истец указывает, что установленные решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2008 года по делу N А41-4206/08 обстоятельства, связанные с действиями и затратами ООО "КВН-2000" по оформлению земельного участка в целях присвоения земельному участку кадастрового номера, в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не были приняты во внимание.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что в соответствии с Распоряжением Главы города Дубны от 08.09.2008 N 973-РГ в аренду ООО "КВН-2000" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:40:02 04 17:0008, площадью 30 000 кв. м, находящийся в 80 м по направлению на северо-восток от ориентира обл. Московская, г. Дубна, ул. Дружбы, д. 30, расположенного за пределами участка, для использования в целях строительства технического центра по комплексному обслуживанию и ремонту автомобилей, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 26.02.2007 N 40/07.02-0138, на срок 2 года.
В соответствии с постановлением Администрации г. Дубны Московской области N 421-пг от 12.07.2011 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд" у ООО "КВН-2000" для муниципальных публичных нужд - строительства дороги муниципального значения - изъят земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов площадью 3000 кв. м, находящийся в 89 кв. м по направлению на северо-восток от ориентира обл. Московская, г. Дубна, ул. Дружбы, д. 30, расположенного за пределами участка, с кадастровым номером 50:40:020417:0008, в границах согласно кадастровому паспорту, предоставленный в аренду для использования в целях строительства технического центра по комплексному обслуживанию и ремонту автомобилей.
В названном Постановлении указано о принятии к сведению, что с ООО "КВН-2000" заключен договор земельного участка сроком до 31.01.2012; согласно заключению об оценке убытков от 23.05.2011 убытки, подлежащие компенсации, связанные с изъятием данного земельного участка, составляют 58 422 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2012 по делу N А41-47141/11 по иску ООО "КВН-2000" к Администрации г. Дубны Московской области о взыскании 3 099 634 руб. 47 коп. убытков, причиненных изъятием вышеназванного земельного участка, с ответчика в пользу истца взысканы 135 821 руб. 60 коп. убытков; в остальной части иска отказано.
В настоящем иске истец заявляет о взыскании с Администрации 2 720 014 руб. 50 коп. неосновательного обогащения вследствие изъятия под свои нужды земельного участка, поставленного на кадастровый учет и оформленного под строительство за счет средств ООО "КВН-2000".
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им 21.02.2005 с Тихомировым Ю.М. заключен договор, предметом которого являлось формирование земельного участка под строительство, цена договора - 350 000 руб.
04.04.2007 ООО "КВН-2000" заключило договор N 10А/07 с Акатьевым П.В. (исполнитель) и ООО "Терра-Проект" (куратор), предмет которого - изготовление проектной документации на комплекс по ремонту автомобилей, цена договора - 1 340 000 руб.
Также между Калошиным В.В. (инвестор) и ООО "КВН-2000" (исполнитель) заключен инвестиционный договор от 05.05.2008, предметом которого являлось исполнение обязательств, взятых ООО "КВН-2000" по вышеназванным договорам, на общую сумму 1 690 500 руб.
Истец указывает, что им по расходному кассовому ордеру N 01 от 20.02.2012 возмещены Калошину В.В. расходы по финансовым обязательствам в сумме 1 690 500 руб.; по расходному кассовому ордеру N 02 от 20.02.2012 ООО "КВН-2000" оплатило Калошину В.В. пеню по инвестиционному договору от 05.05.2008 в сумме 1 029 514 руб. 50 коп.
Заявленное истцом неосновательное обогащение 2 720 014 руб. 50 коп. составляет суммы 1 690 500 руб. и 1 029 514 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в данном случае не доказано, что имеет место приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца.
Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права, в том числе в части неосновательного обогащения, согласно которым обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Ответчик не приобрел (не сберег) за счет истца вышеназванные суммы 1 690 500 руб. и 1 029 514 руб. 50 коп.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2008 года по делу N А41-4206/08 в качестве преюдициального необоснованна.
По настоящему делу (N А41-66/13) суд исследовал доказательства неосновательного обогащения ответчика и его размер. В результате исследования и оценки доказательств, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, суд не установил, что заявленные истцом суммы являются неосновательно полученными (сбереженными) ответчиком за счет истца.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А41-66/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-66/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А41-66/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Калошина В.В., директор, решение N 3 от 13.04.2013, Малькова В.Д. по доверенности от 01.03.2013,
от ответчика - Борисовой И.А. по доверенности от 29.12.2012 N 45,
рассмотрев 21 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КВН - 2000"
на решение от 21 мая 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 16 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КВН - 2000"
к Администрации г. Дубны Московской области
о взыскании денежных средств
третье лицо Финансовое управление администрации города Дубны Московской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КВН-2000" (далее ООО "КВН-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Дубны Московской области (далее Администрация, ответчик) о взыскании 2 720 014 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 198 552 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований).
К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации города Дубны Московской области (далее третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года, в иске отказано.
Суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельства, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение Администрации за счет истца.
ООО "КВН-2000" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец указывает, что суд немотивированно не принял во внимание и не отразил в решении представленные истцом доказательства, указывающие на затраты ООО "КВН-2000" на формирование земельного участка, на присвоение земельному участку кадастрового номера, на постановку земельного участка на кадастровый учет, на разработку проектной документации на строительство технического центра, которые перешли ответчику после изъятия земельного участка у ООО "КВН-2000".
Затраты ООО "КВН-2000" на формирование земельного участка под строительство технического центра произведены Обществом согласно Распоряжению главы города Дубны от 14.04.2006 в период времени с 14.04.2006 до заключения договора аренды на земельный участок; только после этих действий ответчик заключил 01 февраля 2010 года договор аренды с присвоенным ему кадастровым номером, который был оформлен и оплачен ООО "КВН-2000".
Ответчик изъял полноценный земельный участок с кадастровым номером, который был оформлен за деньги ООО "КВН-2000", являющийся предметом для совершения с этим земельным участком любых гражданско-правовых сделок.
Частичное возмещение убытков, которые понесло ООО "КВН-2000" в период действия договора аренды, удовлетворено решением арбитражного суда по делу N А41-47141/11, касается только части тех убытков, которые понесло Общество в период действия договора аренды, т.е. с 01 февраля 2010 года. Однако суды проигнорировали убытки Общества, связанные с оформлением земельного участка согласно распоряжению Администрации от 14.04.2006, когда договор аренды не был заключен.
Также истец указывает, что установленные решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2008 года по делу N А41-4206/08 обстоятельства, связанные с действиями и затратами ООО "КВН-2000" по оформлению земельного участка в целях присвоения земельному участку кадастрового номера, в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не были приняты во внимание.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что в соответствии с Распоряжением Главы города Дубны от 08.09.2008 N 973-РГ в аренду ООО "КВН-2000" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:40:02 04 17:0008, площадью 30 000 кв. м, находящийся в 80 м по направлению на северо-восток от ориентира обл. Московская, г. Дубна, ул. Дружбы, д. 30, расположенного за пределами участка, для использования в целях строительства технического центра по комплексному обслуживанию и ремонту автомобилей, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 26.02.2007 N 40/07.02-0138, на срок 2 года.
В соответствии с постановлением Администрации г. Дубны Московской области N 421-пг от 12.07.2011 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд" у ООО "КВН-2000" для муниципальных публичных нужд - строительства дороги муниципального значения - изъят земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов площадью 3000 кв. м, находящийся в 89 кв. м по направлению на северо-восток от ориентира обл. Московская, г. Дубна, ул. Дружбы, д. 30, расположенного за пределами участка, с кадастровым номером 50:40:020417:0008, в границах согласно кадастровому паспорту, предоставленный в аренду для использования в целях строительства технического центра по комплексному обслуживанию и ремонту автомобилей.
В названном Постановлении указано о принятии к сведению, что с ООО "КВН-2000" заключен договор земельного участка сроком до 31.01.2012; согласно заключению об оценке убытков от 23.05.2011 убытки, подлежащие компенсации, связанные с изъятием данного земельного участка, составляют 58 422 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2012 по делу N А41-47141/11 по иску ООО "КВН-2000" к Администрации г. Дубны Московской области о взыскании 3 099 634 руб. 47 коп. убытков, причиненных изъятием вышеназванного земельного участка, с ответчика в пользу истца взысканы 135 821 руб. 60 коп. убытков; в остальной части иска отказано.
В настоящем иске истец заявляет о взыскании с Администрации 2 720 014 руб. 50 коп. неосновательного обогащения вследствие изъятия под свои нужды земельного участка, поставленного на кадастровый учет и оформленного под строительство за счет средств ООО "КВН-2000".
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им 21.02.2005 с Тихомировым Ю.М. заключен договор, предметом которого являлось формирование земельного участка под строительство, цена договора - 350 000 руб.
04.04.2007 ООО "КВН-2000" заключило договор N 10А/07 с Акатьевым П.В. (исполнитель) и ООО "Терра-Проект" (куратор), предмет которого - изготовление проектной документации на комплекс по ремонту автомобилей, цена договора - 1 340 000 руб.
Также между Калошиным В.В. (инвестор) и ООО "КВН-2000" (исполнитель) заключен инвестиционный договор от 05.05.2008, предметом которого являлось исполнение обязательств, взятых ООО "КВН-2000" по вышеназванным договорам, на общую сумму 1 690 500 руб.
Истец указывает, что им по расходному кассовому ордеру N 01 от 20.02.2012 возмещены Калошину В.В. расходы по финансовым обязательствам в сумме 1 690 500 руб.; по расходному кассовому ордеру N 02 от 20.02.2012 ООО "КВН-2000" оплатило Калошину В.В. пеню по инвестиционному договору от 05.05.2008 в сумме 1 029 514 руб. 50 коп.
Заявленное истцом неосновательное обогащение 2 720 014 руб. 50 коп. составляет суммы 1 690 500 руб. и 1 029 514 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в данном случае не доказано, что имеет место приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца.
Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права, в том числе в части неосновательного обогащения, согласно которым обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Ответчик не приобрел (не сберег) за счет истца вышеназванные суммы 1 690 500 руб. и 1 029 514 руб. 50 коп.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2008 года по делу N А41-4206/08 в качестве преюдициального необоснованна.
По настоящему делу (N А41-66/13) суд исследовал доказательства неосновательного обогащения ответчика и его размер. В результате исследования и оценки доказательств, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, суд не установил, что заявленные истцом суммы являются неосновательно полученными (сбереженными) ответчиком за счет истца.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А41-66/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)