Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Череповецкого района на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2013 года по делу N А13-12399/2010 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петраково" (ОГРН 1053500555240; далее - общество, ООО "Агрофирма "Петраково") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации Череповецкого муниципального района (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в двухнедельный срок решения о предоставлении земельного участка площадью 59 000 кв. м, расположенного в деревне Петраково Югского (ранее - Домозеровского) сельского поселения Череповецкого района, согласно утвержденной схеме расположения земельного участка на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2009 года, испрашиваемого ООО "Агрофирма "Петраково" для эксплуатации здания телятника и здания коровника, о признании недействительным пункта 2 постановления администрации Череповецкого муниципального района от 29.12.2010 N 1867 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Агрофирма "Петраково", а также о возложении обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об образовании земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровым номером 35:22:0303034:831 площадью 20 886 кв. м и с кадастровым номером 35:22:0303034:824 площадью 38 114 кв. м и по окончании кадастрового учета принять решение о предоставлении ООО "Агрофирма "Петраково" образованного земельного участка общей площадью 59 000 кв. м, расположенного в деревне Петраково Югского муниципального образования Череповецкого района Вологодской области, для эксплуатации зданий телятника и коровника. Общество также просило взыскать с администрации судебные расходы в сумме 34 000 руб.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2011 года по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Вологодской области.
В деле также участвует Отдел судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел судебных приставов по городу Череповцу).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии в двухнедельный срок решения о предоставлении заявителю земельного участка в размере 59 000 кв. м согласно утвержденной схеме расположения земельного участка, и признал недействительным пункт 2 постановления администрации от 29.12.2010 N 1867 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Агрофирма "Петраково". Также суд возложил обязанность на ответчика принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 59 000 кв. м согласно утвержденной схеме расположения земельного участка для реконструкции и эксплуатации зданий коровника и телятника в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с администрации в пользу ООО "Агрофирма "Петраково" взысканы судебные расходы в сумме 19 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2011 года по настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2012 года произведена замена третьего лица - федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Вологодской области на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра").
Администрация обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2011 года.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявления администрации отказано.
Администрация с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда от 30 марта 2011 года может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Общество и Отдел судебных приставов по городу Череповцу отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ФГБУ "ФКП Росреестра" ходатайством от 03.09.2013 N 03-11/04081 просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указало, что оставляет разрешение рассматриваемого дела на усмотрение суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 АПК РФ).
В пункте 4 Постановления N 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В рассматриваемом случае администрация в качестве вновь открывшегося обстоятельства сослалась на аннулирование с 12.04.2011 сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью 38 114 кв. м с кадастровым номером 35:22:0303034:824.
По мнению администрации, данное обстоятельство возникло до вступления решения Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2011 года в законную силу и вынесения окончательного судебного акта (27.07.2011).
Кроме того, администрация полагает, что решение ФГБУ "ФКП Росреестра" от 17.04.2013 "Об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка" является новым обстоятельством.
Суд первой инстанции исследовал приведенные доводы администрации и пришел к правомерному выводу о том, что они противоречат указанным выше положениям АПК РФ.
Как было указано выше, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта.
В данном случае датой принятия решения Арбитражного суда Вологодской области является дата его изготовления в полном объеме - 30.03.2011.
Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства существовавшие на 30.03.2011.
Действия по аннулированию сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости совершены 12.04.2011, то есть после принятия решения судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные администрацией обстоятельства, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся.
В апелляционной жалобе администрация указала, что фактически на момент вынесения решения суда от 30 марта 2011 года обстоятельства, связанные со снятием с кадастрового учета земельного участка площадью 38 114 кв. м, объективно существовали, но не были и не могли быть известны администрации, поскольку информация об аннулировании сведений о земельном участке от 12.04.2011 получена через портал госуслуг в мае 2013 года.
Вместе с тем в данном случае не имеет значения, когда именно администрация узнала об аннулировании сведений о земельном участке, в мае 2013 года или ранее, поскольку как было указано выше, действия по аннулированию сведений о земельном участке совершены 12.04.2011, то есть после принятия решения судом первой инстанции и, соответственно, они не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся.
Решение ФГБУ "ФКП Росреестра" от 17.04.2013 "Об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка" не относится ни к одному из актов, перечисленных в части 3 статьи 311 АПК РФ в качестве новых обстоятельств, при наличии которых может быть пересмотрен судебный акт.
Таким образом, приведенные в заявлении администрации обстоятельства, не дают оснований для пересмотра решения, принятого 30 марта 2011 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не обладают признаками вновь открывшихся и не относятся к новым.
Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2013 года по делу N А13-12399/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А13-12399/2010
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А13-12399/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Череповецкого района на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2013 года по делу N А13-12399/2010 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петраково" (ОГРН 1053500555240; далее - общество, ООО "Агрофирма "Петраково") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации Череповецкого муниципального района (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в двухнедельный срок решения о предоставлении земельного участка площадью 59 000 кв. м, расположенного в деревне Петраково Югского (ранее - Домозеровского) сельского поселения Череповецкого района, согласно утвержденной схеме расположения земельного участка на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2009 года, испрашиваемого ООО "Агрофирма "Петраково" для эксплуатации здания телятника и здания коровника, о признании недействительным пункта 2 постановления администрации Череповецкого муниципального района от 29.12.2010 N 1867 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Агрофирма "Петраково", а также о возложении обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об образовании земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровым номером 35:22:0303034:831 площадью 20 886 кв. м и с кадастровым номером 35:22:0303034:824 площадью 38 114 кв. м и по окончании кадастрового учета принять решение о предоставлении ООО "Агрофирма "Петраково" образованного земельного участка общей площадью 59 000 кв. м, расположенного в деревне Петраково Югского муниципального образования Череповецкого района Вологодской области, для эксплуатации зданий телятника и коровника. Общество также просило взыскать с администрации судебные расходы в сумме 34 000 руб.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2011 года по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Вологодской области.
В деле также участвует Отдел судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел судебных приставов по городу Череповцу).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии в двухнедельный срок решения о предоставлении заявителю земельного участка в размере 59 000 кв. м согласно утвержденной схеме расположения земельного участка, и признал недействительным пункт 2 постановления администрации от 29.12.2010 N 1867 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Агрофирма "Петраково". Также суд возложил обязанность на ответчика принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 59 000 кв. м согласно утвержденной схеме расположения земельного участка для реконструкции и эксплуатации зданий коровника и телятника в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с администрации в пользу ООО "Агрофирма "Петраково" взысканы судебные расходы в сумме 19 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2011 года по настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2012 года произведена замена третьего лица - федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Вологодской области на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра").
Администрация обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2011 года.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявления администрации отказано.
Администрация с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда от 30 марта 2011 года может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Общество и Отдел судебных приставов по городу Череповцу отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ФГБУ "ФКП Росреестра" ходатайством от 03.09.2013 N 03-11/04081 просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указало, что оставляет разрешение рассматриваемого дела на усмотрение суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 АПК РФ).
В пункте 4 Постановления N 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В рассматриваемом случае администрация в качестве вновь открывшегося обстоятельства сослалась на аннулирование с 12.04.2011 сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью 38 114 кв. м с кадастровым номером 35:22:0303034:824.
По мнению администрации, данное обстоятельство возникло до вступления решения Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2011 года в законную силу и вынесения окончательного судебного акта (27.07.2011).
Кроме того, администрация полагает, что решение ФГБУ "ФКП Росреестра" от 17.04.2013 "Об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка" является новым обстоятельством.
Суд первой инстанции исследовал приведенные доводы администрации и пришел к правомерному выводу о том, что они противоречат указанным выше положениям АПК РФ.
Как было указано выше, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта.
В данном случае датой принятия решения Арбитражного суда Вологодской области является дата его изготовления в полном объеме - 30.03.2011.
Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства существовавшие на 30.03.2011.
Действия по аннулированию сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости совершены 12.04.2011, то есть после принятия решения судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные администрацией обстоятельства, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся.
В апелляционной жалобе администрация указала, что фактически на момент вынесения решения суда от 30 марта 2011 года обстоятельства, связанные со снятием с кадастрового учета земельного участка площадью 38 114 кв. м, объективно существовали, но не были и не могли быть известны администрации, поскольку информация об аннулировании сведений о земельном участке от 12.04.2011 получена через портал госуслуг в мае 2013 года.
Вместе с тем в данном случае не имеет значения, когда именно администрация узнала об аннулировании сведений о земельном участке, в мае 2013 года или ранее, поскольку как было указано выше, действия по аннулированию сведений о земельном участке совершены 12.04.2011, то есть после принятия решения судом первой инстанции и, соответственно, они не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся.
Решение ФГБУ "ФКП Росреестра" от 17.04.2013 "Об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка" не относится ни к одному из актов, перечисленных в части 3 статьи 311 АПК РФ в качестве новых обстоятельств, при наличии которых может быть пересмотрен судебный акт.
Таким образом, приведенные в заявлении администрации обстоятельства, не дают оснований для пересмотра решения, принятого 30 марта 2011 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не обладают признаками вновь открывшихся и не относятся к новым.
Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2013 года по делу N А13-12399/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)