Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Барановой Н.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре: П.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе П.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2011 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к П.В. о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи.
В обоснование требований истец указал, что 12 августа 2008 г. между ним и П.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка за 1 000000 рублей. В силу п. 3 договора в доказательство последующего заключения договора купли-продажи земельного участка покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 100 000 рублей, которая является гарантией покупателя в выполнении им своих обязательств по настоящему договору и при надлежащем исполнении сторонами настоящего договора засчитывается в счет оплаты по основному договору купли-продажи.
11.02.2009 г. предварительный договор расторгнут, так как истец отказался от совершения сделки. Денежные средства в размере 100000 рублей ответчик вернуть отказывается.
Полагая, что указанная сумма уплачена в качестве аванса, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27000 рублей, судебные расходы.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик с требованиями не согласилась.
Решением суда с П.В. в пользу Б. взыскан долг - 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2009 г. по 11 февраля 2010 г. - 16 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей и расходы по госпошлине 2 765 рублей.
Не согласившись с решением, П.В. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Кассатор ссылается на п. 12 предварительного договора, который толкует таким образом, что при не заключении основного договора купли-продажи по вине Покупателя (Б.) 100% суммы указанной в п. 3 договора, а именно 100 000 рублей, остается у Продавца (П.В.), поэтому переданная истцом сумма по предварительному договору в силу данного пункта не подлежит возврату.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав П.В., Б. и его представителя П.Е., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 380, 395 ГК РФ и исходил из того, что переданная истцом ответчику сумма в размере 100000 рублей является авансом и подлежит возврату истцу, поскольку указанная денежная сумма выполняет функцию гарантии в отношении обязательств по предварительному договору купли-продажи, и является частью платежа по указанному договору.
Судебная коллегия согласна с правильностью выводов суда.
Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2008 года стороны заключили предварительный договор о заключении в будущем основной сделки купли-продажи недвижимого имущества с передачей в счет будущих платежей спорной суммы в качестве гарантии исполнения покупателем своих обязательств по договору с последующим включением указанной суммы в счет платежей по основному договору. При этом в п. 12 договора стороны определили порядок возврата указанной суммы в зависимости от причин незаключения основного договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, из толкования условий договора не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, является ли спорная сумма является задатком.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сослался на нормы п. 3 ст. 380 ГК РФ, предусматривающей последствия сомнений относительно того, является ли уплаченная по договору сумма задатком.
Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.
В кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда. Ссылка кассатора на расторжение договора по основаниям п. 12 спорного договора не может быть принята во внимание, поскольку иск удовлетворен по основаниям отнесения указанной суммы к авансу ввиду наличия сомнений относительно ее характера.
Иные доводы сводятся к иному толкованию условий договора и переоценке выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь нормами ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13979
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-13979
Судья: Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Барановой Н.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре: П.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе П.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2011 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к П.В. о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи.
В обоснование требований истец указал, что 12 августа 2008 г. между ним и П.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка за 1 000000 рублей. В силу п. 3 договора в доказательство последующего заключения договора купли-продажи земельного участка покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 100 000 рублей, которая является гарантией покупателя в выполнении им своих обязательств по настоящему договору и при надлежащем исполнении сторонами настоящего договора засчитывается в счет оплаты по основному договору купли-продажи.
11.02.2009 г. предварительный договор расторгнут, так как истец отказался от совершения сделки. Денежные средства в размере 100000 рублей ответчик вернуть отказывается.
Полагая, что указанная сумма уплачена в качестве аванса, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27000 рублей, судебные расходы.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик с требованиями не согласилась.
Решением суда с П.В. в пользу Б. взыскан долг - 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2009 г. по 11 февраля 2010 г. - 16 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей и расходы по госпошлине 2 765 рублей.
Не согласившись с решением, П.В. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Кассатор ссылается на п. 12 предварительного договора, который толкует таким образом, что при не заключении основного договора купли-продажи по вине Покупателя (Б.) 100% суммы указанной в п. 3 договора, а именно 100 000 рублей, остается у Продавца (П.В.), поэтому переданная истцом сумма по предварительному договору в силу данного пункта не подлежит возврату.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав П.В., Б. и его представителя П.Е., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 380, 395 ГК РФ и исходил из того, что переданная истцом ответчику сумма в размере 100000 рублей является авансом и подлежит возврату истцу, поскольку указанная денежная сумма выполняет функцию гарантии в отношении обязательств по предварительному договору купли-продажи, и является частью платежа по указанному договору.
Судебная коллегия согласна с правильностью выводов суда.
Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2008 года стороны заключили предварительный договор о заключении в будущем основной сделки купли-продажи недвижимого имущества с передачей в счет будущих платежей спорной суммы в качестве гарантии исполнения покупателем своих обязательств по договору с последующим включением указанной суммы в счет платежей по основному договору. При этом в п. 12 договора стороны определили порядок возврата указанной суммы в зависимости от причин незаключения основного договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, из толкования условий договора не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, является ли спорная сумма является задатком.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сослался на нормы п. 3 ст. 380 ГК РФ, предусматривающей последствия сомнений относительно того, является ли уплаченная по договору сумма задатком.
Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.
В кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда. Ссылка кассатора на расторжение договора по основаниям п. 12 спорного договора не может быть принята во внимание, поскольку иск удовлетворен по основаниям отнесения указанной суммы к авансу ввиду наличия сомнений относительно ее характера.
Иные доводы сводятся к иному толкованию условий договора и переоценке выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь нормами ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)