Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по делу N А58-6111/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Стрелков А.В., Клепикова М.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сахапродукт" (ОГРН 1031402068884, г. Якутск, далее - ООО "Сахапродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к комитету земельных отношений окружной администрации города Якутска, к открытому акционерному обществу "Сибирская инновационная компания" с требованием установить сервитут площадью 898 кв. м в отношении земельного участка под кадастровым номером 14:36:105046:45, находящегося в муниципальной собственности, обязать открытое акционерное общество "Сибирская инновационная компания" (далее - ОАО "Сибирская инновационная компания") переместить строительную площадку, освободив часть арендованного участка площадью 898 кв. м, обремененного сервитутом.
Заявлением от 09.02.2012 N 07-31/05 истец уточнил срок сервитута до окончания строительства и подписания акта ввода в эксплуатацию объекта завершенного строительства.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2011 произведена замена ответчика - ОАО "Сибирская инновационная компания" на закрытое акционерное общество "СБК Инвест" (далее - ЗАО "СБК Инвест").
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2011 произведена замена ответчика - комитета земельных отношений окружной администрации г. Якутска - окружной администрацией г. Якутска.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2012 произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества "СБК Инвест" - обществом с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ООО "Северная строительная компания").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ООО "Северная строительная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права - положения статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": ООО "Сахапродукт" не нарушает требований пожарной безопасности, установленных указанной статьей, поскольку объект недвижимости (магазин), принадлежащий на праве собственности истцу, не является объектом производственного назначения и имеет высоту менее 18 метров, следовательно, допускается проезд пожарных автомобилей только с одной стороны, у истца имеется возможность обеспечения такого проезда; заключение экспертизы, содержащее обратные выводы и составленное с нарушением топографического плана расположения земельных участков истца и ответчика, нельзя признать допустимым доказательством по делу; апелляционным судом без достаточных оснований назначена судебная экспертиза, о проведении которой ни одна сторона по настоящему делу не заявляла.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание то, что установление сервитута препятствует дальнейшему осуществлению строительства, что затрагивает права собственника недвижимости, строящейся на указанном земельном участке, и интересы третьих лиц, заключивших договоры долевого строительства в строительстве квартир в многоквартирном жилом доме.
В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд кассационной инстанции по электронной почте 03.06.2013, заявитель указывает на то, что 27 мая 2013 года ООО "Экспертный центр Индекс" провело экспертизу и экспертным заключением установлено, что к объекту истца имеется возможность проезда и прохода к главному фасаду здания со стороны улицы Каландаришвили, следовательно, экспертизу, проведенную автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз", нельзя признать объективной.
ООО "Сахапродукт" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Окружная администрация города Якутска заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением отзыва на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для его удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 03020, 03021, 03050, информация, размещенная на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 14.05.2013), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Сахапродукт" является собственником двухэтажного здания общей площадь 1463,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, д. 42, корп. 1. Земельный участок площадью 1554 кв. м с кадастровым номером 14:36:105046:0031, который занят указанным объектом недвижимого имущества и необходим для его нормального использования, также находится в собственности ООО "Сахапродукт".
В свою очередь, смежный земельный участок с кадастровым номером 14:36:105046:45, находящийся по адресу: г. Якутск, квартал 69, ул. Каландаришвили, имеющий вид разрешенного использования под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, площадью 4609 кв. м находится в пользовании ООО "Северная строительная компания" по договору аренды от 02.08.2010 N 09-1/2010-1539, заключенному между комитетом земельных отношений окружной администрации г. Якутска и ООО "Сибирская инновационная компания", права и обязанности арендатора по которому перешли к ООО "Северная строительная компания" по договорам от 05.05.2011 N 068, от 16.01.2012 N 377.
Ссылаясь на то, что к зданию, принадлежавшему истцу, полностью перекрыт подъезд, не возможен доступ пожарной и иной техники, перекрыт доступ к парковочной стоянке магазина, ООО "Сахапродукт" обратилось к комитету по земельным отношениям окружной администрации г. Якутска с письмами от 21.01.2010 N 03-31/017, от 01.03.2010 N 03-31/035, от 10.03.2011 N 03-31/031, к ОАО "Сибирская инновационная компания" с письмом от 09.12.2009 N 03-117 об установлении в отношении этого участка частного сервитута.
Поскольку ООО "Северная строительная компания", комитет по земельным отношениям окружной администрации г. Якутска письмом от 01.02.2011 N 2818 письмом от 20.01.2011 отказали истцу в согласовании сервитута, ООО "Сахапродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не доказал объективную невозможность использования своего имущества - здания магазина - без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком; что в связи с установкой строительной площадки на арендуемом земельном участке невозможно осуществление предпринимательской деятельности в принадлежащем истцу магазине.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, исходил из необходимости проведения по делу землеустроительной экспертизы, по результатам которой пришел к выводу, что исковые требования истца об установлении сервитута соответствуют критериям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Из смысла названных норм права следует, что собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей. При этом суд, устанавливая сервитут, должен установить невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 указанного Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
С целью проверки как доводов истца о невозможности проезда к его земельному участку, так и с целью проверки доводов ответчиков о возможности проезда иным путем без задействования земельного участка с кадастровым номером 14:36:105046:45 судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца и назначена по делу землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов проход и проезд к объекту недвижимости нежилое двухэтажное помещение, с назначением магазин, общей площадью 1463,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, д. 42, кор. 1, на земельном участке общей площадью 1554 кв. м, кадастровый номер 14:36:10504046:0031 возможно организовать только в границах земельного участка с кадастровым номером 14:366105046:45, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, квартал 69.
Экспертами исключена возможность организации альтернативного проезда без задействования земельного участка с кадастровым номером 14:366105046:45 и предложено два варианта установления сервитута: площадью 449 кв. м и площадью 317 кв. м, при этом экспертами учтено, что на земельном участке с кадастровым номером 14:366105046:45 ведется строительство.
Оценив указанное заключение экспертов и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции достоверно установил наличие условий для установления сервитута, поскольку интересы истца по эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости не могут быть обеспечены другим способом и сервитут является единственной возможностью проезда и прохода к имуществу истца, вследствие чего правомерно удовлетворил исковые требования.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из разумного баланса интересов сторон спора и выбрал наименее обременительный для собственника обслуживающего земельного участка сервитут предложенный экспертами площадью 317 кв. м.
Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции экспертизы несостоятельны, поскольку в предмет доказывания по делу входит разрешение вопроса по определению возможности организации проезда через спорный земельный участок, что требует специальных познаний.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении положений статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не опровергают выводов суда о невозможности организации альтернативного проезда без задействования земельного участка с кадастровым номером 14:366105046:45.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам истца, не обоснованы, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при согласовании разрешения на строительство в технических решениях предусмотрена организация проезда к объекту истца, ответчик не обосновал, каким образом установление сервитута влияет на дальнейшее осуществление строительства, затрагивает права собственника строящегося на указанном земельном участке дома и интересы третьих лиц, заключивших договоры долевого строительства в строительстве квартир в многоквартирном жилом доме.
Довод, изложенный заявителем в дополнении к кассационной жалобе, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку заключение эксперта от 27 мая 2013 года не являлось предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по делу N А58-6111/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по делу N А58-6111/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А58-6111/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N А58-6111/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по делу N А58-6111/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Стрелков А.В., Клепикова М.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сахапродукт" (ОГРН 1031402068884, г. Якутск, далее - ООО "Сахапродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к комитету земельных отношений окружной администрации города Якутска, к открытому акционерному обществу "Сибирская инновационная компания" с требованием установить сервитут площадью 898 кв. м в отношении земельного участка под кадастровым номером 14:36:105046:45, находящегося в муниципальной собственности, обязать открытое акционерное общество "Сибирская инновационная компания" (далее - ОАО "Сибирская инновационная компания") переместить строительную площадку, освободив часть арендованного участка площадью 898 кв. м, обремененного сервитутом.
Заявлением от 09.02.2012 N 07-31/05 истец уточнил срок сервитута до окончания строительства и подписания акта ввода в эксплуатацию объекта завершенного строительства.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2011 произведена замена ответчика - ОАО "Сибирская инновационная компания" на закрытое акционерное общество "СБК Инвест" (далее - ЗАО "СБК Инвест").
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2011 произведена замена ответчика - комитета земельных отношений окружной администрации г. Якутска - окружной администрацией г. Якутска.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2012 произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества "СБК Инвест" - обществом с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ООО "Северная строительная компания").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ООО "Северная строительная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права - положения статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": ООО "Сахапродукт" не нарушает требований пожарной безопасности, установленных указанной статьей, поскольку объект недвижимости (магазин), принадлежащий на праве собственности истцу, не является объектом производственного назначения и имеет высоту менее 18 метров, следовательно, допускается проезд пожарных автомобилей только с одной стороны, у истца имеется возможность обеспечения такого проезда; заключение экспертизы, содержащее обратные выводы и составленное с нарушением топографического плана расположения земельных участков истца и ответчика, нельзя признать допустимым доказательством по делу; апелляционным судом без достаточных оснований назначена судебная экспертиза, о проведении которой ни одна сторона по настоящему делу не заявляла.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание то, что установление сервитута препятствует дальнейшему осуществлению строительства, что затрагивает права собственника недвижимости, строящейся на указанном земельном участке, и интересы третьих лиц, заключивших договоры долевого строительства в строительстве квартир в многоквартирном жилом доме.
В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд кассационной инстанции по электронной почте 03.06.2013, заявитель указывает на то, что 27 мая 2013 года ООО "Экспертный центр Индекс" провело экспертизу и экспертным заключением установлено, что к объекту истца имеется возможность проезда и прохода к главному фасаду здания со стороны улицы Каландаришвили, следовательно, экспертизу, проведенную автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз", нельзя признать объективной.
ООО "Сахапродукт" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Окружная администрация города Якутска заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением отзыва на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для его удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 03020, 03021, 03050, информация, размещенная на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 14.05.2013), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Сахапродукт" является собственником двухэтажного здания общей площадь 1463,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, д. 42, корп. 1. Земельный участок площадью 1554 кв. м с кадастровым номером 14:36:105046:0031, который занят указанным объектом недвижимого имущества и необходим для его нормального использования, также находится в собственности ООО "Сахапродукт".
В свою очередь, смежный земельный участок с кадастровым номером 14:36:105046:45, находящийся по адресу: г. Якутск, квартал 69, ул. Каландаришвили, имеющий вид разрешенного использования под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, площадью 4609 кв. м находится в пользовании ООО "Северная строительная компания" по договору аренды от 02.08.2010 N 09-1/2010-1539, заключенному между комитетом земельных отношений окружной администрации г. Якутска и ООО "Сибирская инновационная компания", права и обязанности арендатора по которому перешли к ООО "Северная строительная компания" по договорам от 05.05.2011 N 068, от 16.01.2012 N 377.
Ссылаясь на то, что к зданию, принадлежавшему истцу, полностью перекрыт подъезд, не возможен доступ пожарной и иной техники, перекрыт доступ к парковочной стоянке магазина, ООО "Сахапродукт" обратилось к комитету по земельным отношениям окружной администрации г. Якутска с письмами от 21.01.2010 N 03-31/017, от 01.03.2010 N 03-31/035, от 10.03.2011 N 03-31/031, к ОАО "Сибирская инновационная компания" с письмом от 09.12.2009 N 03-117 об установлении в отношении этого участка частного сервитута.
Поскольку ООО "Северная строительная компания", комитет по земельным отношениям окружной администрации г. Якутска письмом от 01.02.2011 N 2818 письмом от 20.01.2011 отказали истцу в согласовании сервитута, ООО "Сахапродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не доказал объективную невозможность использования своего имущества - здания магазина - без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком; что в связи с установкой строительной площадки на арендуемом земельном участке невозможно осуществление предпринимательской деятельности в принадлежащем истцу магазине.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, исходил из необходимости проведения по делу землеустроительной экспертизы, по результатам которой пришел к выводу, что исковые требования истца об установлении сервитута соответствуют критериям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Из смысла названных норм права следует, что собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей. При этом суд, устанавливая сервитут, должен установить невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 указанного Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
С целью проверки как доводов истца о невозможности проезда к его земельному участку, так и с целью проверки доводов ответчиков о возможности проезда иным путем без задействования земельного участка с кадастровым номером 14:36:105046:45 судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца и назначена по делу землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов проход и проезд к объекту недвижимости нежилое двухэтажное помещение, с назначением магазин, общей площадью 1463,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, д. 42, кор. 1, на земельном участке общей площадью 1554 кв. м, кадастровый номер 14:36:10504046:0031 возможно организовать только в границах земельного участка с кадастровым номером 14:366105046:45, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, квартал 69.
Экспертами исключена возможность организации альтернативного проезда без задействования земельного участка с кадастровым номером 14:366105046:45 и предложено два варианта установления сервитута: площадью 449 кв. м и площадью 317 кв. м, при этом экспертами учтено, что на земельном участке с кадастровым номером 14:366105046:45 ведется строительство.
Оценив указанное заключение экспертов и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции достоверно установил наличие условий для установления сервитута, поскольку интересы истца по эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости не могут быть обеспечены другим способом и сервитут является единственной возможностью проезда и прохода к имуществу истца, вследствие чего правомерно удовлетворил исковые требования.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из разумного баланса интересов сторон спора и выбрал наименее обременительный для собственника обслуживающего земельного участка сервитут предложенный экспертами площадью 317 кв. м.
Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции экспертизы несостоятельны, поскольку в предмет доказывания по делу входит разрешение вопроса по определению возможности организации проезда через спорный земельный участок, что требует специальных познаний.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении положений статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не опровергают выводов суда о невозможности организации альтернативного проезда без задействования земельного участка с кадастровым номером 14:366105046:45.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам истца, не обоснованы, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при согласовании разрешения на строительство в технических решениях предусмотрена организация проезда к объекту истца, ответчик не обосновал, каким образом установление сервитута влияет на дальнейшее осуществление строительства, затрагивает права собственника строящегося на указанном земельном участке дома и интересы третьих лиц, заключивших договоры долевого строительства в строительстве квартир в многоквартирном жилом доме.
Довод, изложенный заявителем в дополнении к кассационной жалобе, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку заключение эксперта от 27 мая 2013 года не являлось предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по делу N А58-6111/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по делу N А58-6111/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)