Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буян Э.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми
В составе председательствующего Юдина А.В.
Судей Машкиной И.М. и Орловой И.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в судебном заседании 01 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Корткеросского районного суда от 09 апреля 2013 г. по которому
- признан недействительным договор дарения от 24 июля 2012 года земельного участка, расположенного в с...., площадью 342200 кв. м, с кадастровым номером:..., категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для обслуживания крестьянского хозяйства "Б", заключенный между Е.Ф. и Ф.;
- взыскана с Ф. государственная пошлина в местный бюджет в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя Ф. - М., судебная коллегия,
установила:
Е.Ф. обратился в суд с иском к Ф. о признании договора дарения земельного участка, расположенного в с...., площадью 342200 кв. м, с кадастровым номером -..., недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ (притворная сделка) и ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения).
В судебном заседании истец Е. настаивал на требованиях.
Представитель истца Т., поддержав в полном объеме позицию и требования истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н., с требованиями истца согласился.
Представитель ответчика М., с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. не согласен с решением и просит его отменить как не основанное на законе.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 24.07.2012 между Е.Ф. и Ф. заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу:..., в северо-западной части кадастрового квартала кадастровый номер:..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания крестьянского хозяйства "Б", общей площадью 342200 кв. м
15.08.2012 данный договор, с учетом согласия супруги истца - Е.Г. на отчуждение спорного имущества, зарегистрирован в Управление Росреестра РК, ответчику выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.
Наряду с этим договором 24.07.2012 года между теми же сторонами в отношении того же земельного участка состоялась сделка купли-продажи. По условиям данного договора отчуждаемый земельный участок оценен сторонами в сумме... рублей, которая оплачивается в момент подписания настоящего договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что Е.Ф. фактически произвел отчуждение дорогостоящего земельного участка по договору дарения постороннему лицу Ф. с целью снижения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при совершении сделки, в связи с чем, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, признал договор дарения земельного участка от 24.07.2012 года ничтожным по основанию притворной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи спорного земельного участка. Оснований для признания договора дарения недействительным в соответствии ст. 178 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, не усмотрел.
В указанной части решение суда не оспаривается сторонами по делу.
Из материалов дела также следует, что 02.07.2012 между Е.Ф. и Н. заключено соглашение о совместной деятельности и членстве в крестьянском фермерском хозяйстве "Б".
Данным соглашением, с учетом дополнений от 9.07.2012, главой крестьянского фермерского хозяйства избран Е.Ф., и предусмотрено, что сделки, совершенные главой крестьянского фермерского хозяйства по отчуждению земельных участков, передачи их в залог или в аренду третьим лицам, должны быть совершены при одобрении сделки большинством его членов. Члены крестьянского фермерского хозяйства "Б" имеют преимущественное право перед третьими лицами на приобретение земельных участков из состава общего имущества крестьянского фермерского хозяйства.
Разрешая спор, суд, указал, что Е.Ф., как глава крестьянского фермерского хозяйства "Б", в нарушение действующего законодательства и вышеуказанных соглашений, осуществил отчуждение земельного участка, являющегося совместной собственностью членов крестьянского фермерского хозяйства, без одобрения данной сделки членом крестьянского фермерского хозяйства Н. В связи с этим признал действия главы крестьянского фермерского хозяйства "Б" Е.Ф. незаконными. Наряду с этим не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 174 ГК РФ (последствия ограничения полномочий на совершение сделки).
С данными суждениями суда нельзя согласиться.
Статья 8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 25.12.2012) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусматривает, что по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка, совершенная главой фермерского хозяйства в отношении совместной собственности членов крестьянского фермерского хозяйства, может быть оспорена в судебном порядке по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом по иску заинтересованного лица, обладающим таким правом.
Согласно статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Таким образом, статья 174 ГК РФ допускает возможность предъявления искового требования о признании сделки недействительной только лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий на совершение сделки.
Как видно из условий соглашения, ограничения полномочий главы фермерского хозяйства на совершение сделок установлены в интересах членов крестьянского фермерского хозяйства "Б". Истец по настоящему спору, который возник между двумя физическими лицами по договору дарения, не может рассматриваться в качестве такого лица. В качестве главы крестьянского фермерского хозяйства Е.Ф. к участию в деле не привлекался. Член крестьянского фермерского хозяйства Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований к истцу Е.Ф., как главе крестьянского фермерского хозяйства не заявлял. Как следует из материалов дела, в производстве суда имеется отдельное гражданское дело по самостоятельному иску Н. к Е.Ф. с соответствующими требованиями в отношении указанного земельного участка.
С учетом изложенного, суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, не имея к том законных оснований, поэтому указание в жалобе на неправильность суждения суда о применении при разрешении настоящего спора ст. 174 ГК РФ, а также Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве, как на основание признания договора дарения спорного земельного участка недействительным, является обоснованным, однако не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку по существу на правильность выводов суда о признании оспариваемой сделки ничтожной по иному основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, не влияет.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Корткеросского районного суда от 09 апреля 2013 г. - оставить без изменений, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3509/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-3509/2013
Судья: Буян Э.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми
В составе председательствующего Юдина А.В.
Судей Машкиной И.М. и Орловой И.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в судебном заседании 01 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Корткеросского районного суда от 09 апреля 2013 г. по которому
- признан недействительным договор дарения от 24 июля 2012 года земельного участка, расположенного в с...., площадью 342200 кв. м, с кадастровым номером:..., категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для обслуживания крестьянского хозяйства "Б", заключенный между Е.Ф. и Ф.;
- взыскана с Ф. государственная пошлина в местный бюджет в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя Ф. - М., судебная коллегия,
установила:
Е.Ф. обратился в суд с иском к Ф. о признании договора дарения земельного участка, расположенного в с...., площадью 342200 кв. м, с кадастровым номером -..., недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ (притворная сделка) и ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения).
В судебном заседании истец Е. настаивал на требованиях.
Представитель истца Т., поддержав в полном объеме позицию и требования истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н., с требованиями истца согласился.
Представитель ответчика М., с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. не согласен с решением и просит его отменить как не основанное на законе.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 24.07.2012 между Е.Ф. и Ф. заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу:..., в северо-западной части кадастрового квартала кадастровый номер:..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания крестьянского хозяйства "Б", общей площадью 342200 кв. м
15.08.2012 данный договор, с учетом согласия супруги истца - Е.Г. на отчуждение спорного имущества, зарегистрирован в Управление Росреестра РК, ответчику выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.
Наряду с этим договором 24.07.2012 года между теми же сторонами в отношении того же земельного участка состоялась сделка купли-продажи. По условиям данного договора отчуждаемый земельный участок оценен сторонами в сумме... рублей, которая оплачивается в момент подписания настоящего договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что Е.Ф. фактически произвел отчуждение дорогостоящего земельного участка по договору дарения постороннему лицу Ф. с целью снижения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при совершении сделки, в связи с чем, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, признал договор дарения земельного участка от 24.07.2012 года ничтожным по основанию притворной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи спорного земельного участка. Оснований для признания договора дарения недействительным в соответствии ст. 178 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, не усмотрел.
В указанной части решение суда не оспаривается сторонами по делу.
Из материалов дела также следует, что 02.07.2012 между Е.Ф. и Н. заключено соглашение о совместной деятельности и членстве в крестьянском фермерском хозяйстве "Б".
Данным соглашением, с учетом дополнений от 9.07.2012, главой крестьянского фермерского хозяйства избран Е.Ф., и предусмотрено, что сделки, совершенные главой крестьянского фермерского хозяйства по отчуждению земельных участков, передачи их в залог или в аренду третьим лицам, должны быть совершены при одобрении сделки большинством его членов. Члены крестьянского фермерского хозяйства "Б" имеют преимущественное право перед третьими лицами на приобретение земельных участков из состава общего имущества крестьянского фермерского хозяйства.
Разрешая спор, суд, указал, что Е.Ф., как глава крестьянского фермерского хозяйства "Б", в нарушение действующего законодательства и вышеуказанных соглашений, осуществил отчуждение земельного участка, являющегося совместной собственностью членов крестьянского фермерского хозяйства, без одобрения данной сделки членом крестьянского фермерского хозяйства Н. В связи с этим признал действия главы крестьянского фермерского хозяйства "Б" Е.Ф. незаконными. Наряду с этим не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 174 ГК РФ (последствия ограничения полномочий на совершение сделки).
С данными суждениями суда нельзя согласиться.
Статья 8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 25.12.2012) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусматривает, что по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка, совершенная главой фермерского хозяйства в отношении совместной собственности членов крестьянского фермерского хозяйства, может быть оспорена в судебном порядке по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом по иску заинтересованного лица, обладающим таким правом.
Согласно статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Таким образом, статья 174 ГК РФ допускает возможность предъявления искового требования о признании сделки недействительной только лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий на совершение сделки.
Как видно из условий соглашения, ограничения полномочий главы фермерского хозяйства на совершение сделок установлены в интересах членов крестьянского фермерского хозяйства "Б". Истец по настоящему спору, который возник между двумя физическими лицами по договору дарения, не может рассматриваться в качестве такого лица. В качестве главы крестьянского фермерского хозяйства Е.Ф. к участию в деле не привлекался. Член крестьянского фермерского хозяйства Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований к истцу Е.Ф., как главе крестьянского фермерского хозяйства не заявлял. Как следует из материалов дела, в производстве суда имеется отдельное гражданское дело по самостоятельному иску Н. к Е.Ф. с соответствующими требованиями в отношении указанного земельного участка.
С учетом изложенного, суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, не имея к том законных оснований, поэтому указание в жалобе на неправильность суждения суда о применении при разрешении настоящего спора ст. 174 ГК РФ, а также Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве, как на основание признания договора дарения спорного земельного участка недействительным, является обоснованным, однако не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку по существу на правильность выводов суда о признании оспариваемой сделки ничтожной по иному основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, не влияет.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Корткеросского районного суда от 09 апреля 2013 г. - оставить без изменений, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)