Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны: Лавриков С.А., представитель по доверенности от 29.07.2013 (сроком на три года);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: главный государственный налоговый инспектор правового отдела Ермаков В.В., представитель по доверенности N 02-21 от 29.01.2013 (сроком на 1 год);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 по делу N А64-3437/2013 (судья Игнатьев Д.Н.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светлане Викторовне, г. Тамбов (ОГРНИП 311682913200047, ИНН 683305642559) о взыскании земельного налога и пени в сумме 761349,16 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светлане Викторовне (далее - Глава КФХ, налогоплательщик) о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 год в сумме 761349,16 руб. из них: 760095 руб. - земельный налог, 1254,16 руб. - пени.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 заявленные требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области удовлетворены.
Суд взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны в доход соответствующего бюджета задолженность по земельному налогу за 2011 год в сумме 761349,16 руб. из них: 760095 руб. - земельный налог, 1254,16 руб. - пени; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18226,98 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Как считает налогоплательщик, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 необоснованно, так как суд допустил нарушения норм материального права, и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в п. 1 - 4 чт. 270 АПК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы Глава КФХ ссылается на отсутствие обязанности по уплате задолженности по земельному налогу за 2011 год в сумме 761349,16 руб. из них: 760095 руб. - земельный налог, 1254,16 руб. - пени.
Кроме того, налогоплательщик указывает на необоснованность восстановления Инспекции пропущенного срока на подачу заявления о взыскании задолженности по земельному налогу и пени в общей сумме 761349,16 руб., поскольку причины пропуска срока не являются уважительными.
Налогоплательщик также указывает, что налоговым органом в его адрес выставлено требование N 11861 от 07.11.2012 об уплате налога и пени в общей сумме 761349,16 руб. как физическому лицу, однако Бурлина С.В. зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, однако данное обстоятельство суд не исследовал.
Также, налогоплательщик указывает что ранее Бурлина С.В. являлась собственником земельного участка площадью 100000 кв. м с кадастровым номером 68:20:3537001:1, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Солдатская Духовка, в 600 м юго-западнее д. 43 по ул. Зеленая; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - под размещение завода строительных материалов.
Однако 06.12.2012 государственная регистрация прав на данный земельный участок была прекращена в связи с разделением его на два земельных участка: земельный участок площадью 72476 кв. м с кадастровым номером 68:20:3537001:2 и земельный участок площадью 27522 кв. м с кадастровым номером 68:20:3537001:3.
При этом налогоплательщик указывает, что спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для размещения птицефермы. Данная категория земель установлена судебными актами суда общей юрисдикции с 01.01.2011. Ввиду изложенного к таким земельным участкам следует применять пониженную налоговую ставку, предусмотренную для земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, по мнению налогоплательщика, Инспекцией неверно рассчитана сумма земельного налога за 2011 год и начислены пени, поскольку фактическая налоговая обязанность Бурлиной С.В. не была определена.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, Инспекция возражает против доводов главы КФХ, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта с отказом в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.
Как следует из материалов дела, Бурлина Светлана Викторовна зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем 12.05.2011 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
В 2011 году Бурлина С.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 68:20:3537001:1, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Солдатская Духовка, ул. Зеленая, в 600 м юго-западнее д. 43 (дата возникновения права собственности 17.02.2010, площадь земельного участка - 100000 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование - под размещение завода строительных материалов и конструкций).
15.06.2012 Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области в адрес Бурлиной С.В. было направлено налоговое уведомление N 293308 с предложением уплатить земельный налог за 2011 год в сумме 760095 руб. в срок до 01.11.2012.
Бурлина С.В. не уплатила земельный налог в срок, установленный в налоговом уведомлении, в связи с чем ей в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены соответствующие пени.
Налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика требование N 11861 от 07.11.2012 с предложением в добровольном порядке уплатить земельный налог в сумме 760095 руб. и пени в сумме 1254,16 руб. в срок до 27.11.2012.
В установленный требованием срок Бурлина С.В. задолженность по указанному налогу и начисленные за его несвоевременную уплату пени не уплатила. В связи с этим налоговый орган обратился в Советский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к Бурлиной С.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 год в сумме 761349,16 руб. из них: 760095 руб. - земельный налог, 1254,16 руб. - пени.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 28.02.2013 по делу N 2-410/2013 производство по делу прекращено в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.
Учитывая, что меры по принудительному взысканию задолженности налоговым органом не принимались, Межрайонная ИФНС России N 4 по Тамбовской области 29.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Главе КФХ Бурлиной С.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 год в сумме 761349,16 руб. из них: 760095 руб. - земельный налог, 1254,16 руб. - пени.
03.06.2013 года определением апелляционной инстанции по гражданским делам Тамбовского областного суда определением Советского районного суда г. Тамбова от 28.02.2013 г. было отменено, дело направлено в Советский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.
05.06.2012 г. определением Арбитражного суда Тамбовской области заявление Инспекции о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны земельного налога и пени принято к производству арбитражного суда.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 27.06.2013 г. иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области к Бурлиной Светлане Викторовне о взыскании земельного налога оставлен без рассмотрения, ввиду того, что в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 222 ГПК РФ).
Рассматривая настоящий спор суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога исходя из следующего.
В силу п. 1, 2 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок кадастровым номером 68:20:3537001:1 находился на территории Татановского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.
Решением Татановского сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от 30.09.2010 г. N 115 на территории Татановского сельсовета введен земельный налоги установлены налоговые ставки: 0,3% от кадастровой стоимости участка в отношении земель сельскохозяйственного назначения, 1,5% в отношении прочих земельных участков.
Также данным решением установлено, что налога, подлежащий уплате по истечение налогового периода уплачивается не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу п. 1 ст. 388 налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать в частности 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Налоговый период установлен как календарный год (ст. 393 НК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в 2011 году налогоплательщику принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 68:20:3537001:1 (далее - спорный земельный участок), что свидетельствует о наличии у главы КФХ Бурлиной С.В. объекта налогообложения земельным налогом.
Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки налогоплательщика на то обстоятельство, что данный земельный участок был в последующем разделен на 2 земельных участка, ввиду чего по состоянию на момент направления требования и обращения налогового органа в суд у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения.
Указанные доводы не основаны на нормах налогового законодательства.
Тот факт, что в 2012 году земельный участок с кадастровым номером 68:20:3537001:1 был разделен на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 68:20:3537001:2 и 68:20:3537001:3 площадью 72476 кв. м и 27522 кв. м соответственно, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика в 2011 году объекта налогообложения в виде земельного участка 68:20:3537001:1.
При этом, вид разрешенного использования в отношении спорного земельного участка установлен "под размещение завода строительных материалов и конструкций"
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика о необоснованном применении налоговым органом ставки земельного налога в размере 1,5%.
Как полагает налогоплательщик, к спорному земельному участку подлежала применению налоговая ставка в размере 0,3%, поскольку данный земельный участок фактически использовался в качестве земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается представленными в материалы дела решениями тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.10.2012 г. (т. 1 л.д. 27, 28).
Как следует из положений 394 НК РФ и решения Татановского сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от 30.09.2010 г. N 115 размер налоговой ставки поставлен законодателем в зависимость от категории, к которой относится соответствующий земельный участок.
Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
При этом, положениями закона допускается перевод земель из одной категории в другую с учетом порядка, установленного законом.
Такой порядок в частности установлен Федеральным законом от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - закон N 172-ФЗ).
Согласно ст. 2 указанного закона для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.
Пунктом 4 ст. 3 закона N 172-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (далее также - акт об отказе в переводе земель или земельных участков).
При этом, пунктом 3 ст. 5 данного закона установлено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.
Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:20:3537001:2 24.12.2012 г. Администрацией Тамбовского района Тамбовской области было принято постановление N 5617 о переводе данного земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики в земли сельскохозяйственного назначения.
24.01.2013 года в отношении данного земельного участка было принято постановление N 3 Администрации Татановского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об изменении вида разрешенного использования с "под размещение завода строительных материалов и конструкций" на "для размещения птицефермы".
Таким образом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в 2011 году земельный участок 68:20:3537001:1 относился к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Сам по себе факт использования земельных участков, выделенного из участка 68:20:3537001:1, для сельскохозяйственной деятельности в силу вышеуказанных норм закона не свидетельствует о возможности применения к спорному земельному участку налоговой ставки в 0,3%.
(соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 г. N 6019/07).
Таким образом, у налогоплательщика имелась обязанность уплачивать земельный налог за 2011 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:20:3537001:1 исходя из налоговой ставки в 1,5%.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика спорной суммы налога и пени, Инспекция пропустила срок на обращение в суд исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога, под которым понимается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Положениями ст. 70 НК РФ предусмотрены сроки направления требования об уплате налога.
Так, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
При этом, положениями ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик имеет статус главы КФХ, а земельный участок, как следует из материалов дела исходя из категории и вида разрешенного использования предназначен для использования в предпринимательской деятельности, то следовательно при взыскании налога за данный земельный участок подлежат применению нормы, регулирующие порядок взыскания налога с индивидуального предпринимателя.
Так, согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. (п. 3 ст. 46 НК РФ).
Таким образом, указанными положениями налогового законодательства установлен предельный срок принудительного взыскания налога в случае если решение о взыскании принято с нарушением 60-дневного срока либо не принималось в указанный срок, представляющий собой совокупность установленных сроков: на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).
При этом, согласно п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
В связи с указанным при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.
Согласно п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).
Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.
С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.
Из вышеприведенных положений налогового законодательства с учетом разъяснений, данных в п. п. 31, 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок на направление в адрес налогоплательщика требования об уплате земельного налога за 2011 год исчисляется со 2 марта 2012 года и истекает 04 июня 2012 г. с учетом 6 дней на получение требования и 8 дней на его исполнение, требование должно было быть направлено и исполнено не позднее 25 июня 2012 года (с учетом выходных и праздничных дней).
Следовательно, установленный ст. 46 НК РФ срок на обращение Инспекции в суд с заявлением о взыскании земельного налога за 2011 год истек 25 декабря 2012 года.
В рассматриваемом случае Инспекция обратилась в арбитражный суд 29.05.2013 года, то есть с существенным нарушением установленных законом сроков.
При этом, при исчислении срока на обращение в суд с даты исполнения спорного требования на уплату налога, срок на обращение в суд Инспекцией также пропущен.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Межрайонная ИФНС России N 4 по Тамбовской области ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока о взыскании с Бурлиной С.В. задолженности по земельному налогу за 2011 год и пени, мотивировав свое ходатайство обращением Инспекцией в суд с нарушением правил подведомственности.
Удовлетворяя ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налога и пени, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46, пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.
Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Основания прекращения обязанности по уплате налога или сбора определены в п. 3 ст. 44 НК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщикам. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал причины пропуска налоговым органом срока на обращение с заявлением о взыскании налоговых платежей с Бурлиной С.В. по требованию N 11861 от 07.11.2012 уважительными и восстановил Инспекции срок на обращение в суд.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные Инспекцией причины пропуска срока на обращение в суд нельзя признать уважительными.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве главы КФХ 12.05.2011 года. С учетом того, что налоговые органы составляют единую централизованную систему и ведение Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговыми органами, у Инспекции имелись сведения о статусе налогоплательщика на как на момент наступления установленного законом срока уплаты налога, так и на момент направления уведомления, требования об уплате налога и обращения в суд.
Из материалов дела также усматривается, что Инспекции были известна категория спорного земельного участка и вид его разрешенного использования, что свидетельствует о наличии у Инспекции информации относительно того, что спорный земельный участок предназначен для использования в предпринимательской деятельности.
Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд общей юрисдикции налоговый орган располагал сведениями о том, у налогоплательщика, зарегистрированного в качестве главы КФХ, имеется земельный участок, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса установлена подведомственность арбитражному суду дел о взыскании с граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Таким образом, исходя из наличия у налогоплательщика статуса главы КФХ, и учитывая категорию и вид разрешенного использования земельного участка, налоговый орган имел возможность определить подведомственность возникшего спора.
Однако, располагая необходимыми сведениями, позволяющими определить подведомственность спора, в нарушение требований приведенных норм АПК РФ обратился с иском в суд общей юрисдикции.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области срок для обращения в суд истек и доказательств наличия уважительных причин его пропуска Инспекция не представила, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о восстановлении Инспекции пропущенного срока на обращение в суд.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд без уважительных на то причин, решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом Инспекции в удовлетворении требований о взыскании с главы КФХ Бурлиной С.В. земельного налога за 2011 года в размере 761349,16 руб. из них: 760095 руб. - земельный налог, 1254,16 руб. - пени.
Приведенные правовые подходы к оценке уважительности причин для восстановления процессуальных сроков по мотивам обращения в суд с нарушением правил подведомственности неоднократно высказывались в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А64-3490/2011, от 23.08.2013 по делу N А64-1183/2013, от 08.12.2010 по делу N А64-4183/2010, от 15.10.2009 по делу N А36-1821/2009.
Так, суд указывал, что обращение государственного органа в связи с реализацией предоставленных такому органу полномочий в суд с нарушением правил подведомственности не может быть признано уважительной причиной, повлекшей пропуск установленного законом срока для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявление о взыскании с налогоплательщика налога и пени.
В свою очередь пропуск установленного ст. 46 НК РФ срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления является основанием для отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу и пени.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 по делу N А64-3437/2013 следует отменить, в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 год в сумме 761349,16 руб. из них: 760095 руб. - земельный налог, 1254,16 руб. - пени следует отказать.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд Главой КФХ Бурлиной С.В. произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению N 22 от 26.08.2013 в размере 2000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 по делу N А64-3437/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны (ОГРНИП 311682913200047, ИНН 683305642559) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А64-3437/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А64-3437/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны: Лавриков С.А., представитель по доверенности от 29.07.2013 (сроком на три года);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: главный государственный налоговый инспектор правового отдела Ермаков В.В., представитель по доверенности N 02-21 от 29.01.2013 (сроком на 1 год);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 по делу N А64-3437/2013 (судья Игнатьев Д.Н.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светлане Викторовне, г. Тамбов (ОГРНИП 311682913200047, ИНН 683305642559) о взыскании земельного налога и пени в сумме 761349,16 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светлане Викторовне (далее - Глава КФХ, налогоплательщик) о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 год в сумме 761349,16 руб. из них: 760095 руб. - земельный налог, 1254,16 руб. - пени.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 заявленные требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области удовлетворены.
Суд взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны в доход соответствующего бюджета задолженность по земельному налогу за 2011 год в сумме 761349,16 руб. из них: 760095 руб. - земельный налог, 1254,16 руб. - пени; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18226,98 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Как считает налогоплательщик, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 необоснованно, так как суд допустил нарушения норм материального права, и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в п. 1 - 4 чт. 270 АПК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы Глава КФХ ссылается на отсутствие обязанности по уплате задолженности по земельному налогу за 2011 год в сумме 761349,16 руб. из них: 760095 руб. - земельный налог, 1254,16 руб. - пени.
Кроме того, налогоплательщик указывает на необоснованность восстановления Инспекции пропущенного срока на подачу заявления о взыскании задолженности по земельному налогу и пени в общей сумме 761349,16 руб., поскольку причины пропуска срока не являются уважительными.
Налогоплательщик также указывает, что налоговым органом в его адрес выставлено требование N 11861 от 07.11.2012 об уплате налога и пени в общей сумме 761349,16 руб. как физическому лицу, однако Бурлина С.В. зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, однако данное обстоятельство суд не исследовал.
Также, налогоплательщик указывает что ранее Бурлина С.В. являлась собственником земельного участка площадью 100000 кв. м с кадастровым номером 68:20:3537001:1, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Солдатская Духовка, в 600 м юго-западнее д. 43 по ул. Зеленая; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - под размещение завода строительных материалов.
Однако 06.12.2012 государственная регистрация прав на данный земельный участок была прекращена в связи с разделением его на два земельных участка: земельный участок площадью 72476 кв. м с кадастровым номером 68:20:3537001:2 и земельный участок площадью 27522 кв. м с кадастровым номером 68:20:3537001:3.
При этом налогоплательщик указывает, что спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для размещения птицефермы. Данная категория земель установлена судебными актами суда общей юрисдикции с 01.01.2011. Ввиду изложенного к таким земельным участкам следует применять пониженную налоговую ставку, предусмотренную для земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, по мнению налогоплательщика, Инспекцией неверно рассчитана сумма земельного налога за 2011 год и начислены пени, поскольку фактическая налоговая обязанность Бурлиной С.В. не была определена.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, Инспекция возражает против доводов главы КФХ, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта с отказом в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.
Как следует из материалов дела, Бурлина Светлана Викторовна зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем 12.05.2011 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
В 2011 году Бурлина С.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 68:20:3537001:1, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Солдатская Духовка, ул. Зеленая, в 600 м юго-западнее д. 43 (дата возникновения права собственности 17.02.2010, площадь земельного участка - 100000 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование - под размещение завода строительных материалов и конструкций).
15.06.2012 Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области в адрес Бурлиной С.В. было направлено налоговое уведомление N 293308 с предложением уплатить земельный налог за 2011 год в сумме 760095 руб. в срок до 01.11.2012.
Бурлина С.В. не уплатила земельный налог в срок, установленный в налоговом уведомлении, в связи с чем ей в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены соответствующие пени.
Налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика требование N 11861 от 07.11.2012 с предложением в добровольном порядке уплатить земельный налог в сумме 760095 руб. и пени в сумме 1254,16 руб. в срок до 27.11.2012.
В установленный требованием срок Бурлина С.В. задолженность по указанному налогу и начисленные за его несвоевременную уплату пени не уплатила. В связи с этим налоговый орган обратился в Советский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к Бурлиной С.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 год в сумме 761349,16 руб. из них: 760095 руб. - земельный налог, 1254,16 руб. - пени.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 28.02.2013 по делу N 2-410/2013 производство по делу прекращено в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.
Учитывая, что меры по принудительному взысканию задолженности налоговым органом не принимались, Межрайонная ИФНС России N 4 по Тамбовской области 29.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Главе КФХ Бурлиной С.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 год в сумме 761349,16 руб. из них: 760095 руб. - земельный налог, 1254,16 руб. - пени.
03.06.2013 года определением апелляционной инстанции по гражданским делам Тамбовского областного суда определением Советского районного суда г. Тамбова от 28.02.2013 г. было отменено, дело направлено в Советский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.
05.06.2012 г. определением Арбитражного суда Тамбовской области заявление Инспекции о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны земельного налога и пени принято к производству арбитражного суда.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 27.06.2013 г. иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области к Бурлиной Светлане Викторовне о взыскании земельного налога оставлен без рассмотрения, ввиду того, что в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 222 ГПК РФ).
Рассматривая настоящий спор суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога исходя из следующего.
В силу п. 1, 2 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок кадастровым номером 68:20:3537001:1 находился на территории Татановского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.
Решением Татановского сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от 30.09.2010 г. N 115 на территории Татановского сельсовета введен земельный налоги установлены налоговые ставки: 0,3% от кадастровой стоимости участка в отношении земель сельскохозяйственного назначения, 1,5% в отношении прочих земельных участков.
Также данным решением установлено, что налога, подлежащий уплате по истечение налогового периода уплачивается не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу п. 1 ст. 388 налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать в частности 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Налоговый период установлен как календарный год (ст. 393 НК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в 2011 году налогоплательщику принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 68:20:3537001:1 (далее - спорный земельный участок), что свидетельствует о наличии у главы КФХ Бурлиной С.В. объекта налогообложения земельным налогом.
Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки налогоплательщика на то обстоятельство, что данный земельный участок был в последующем разделен на 2 земельных участка, ввиду чего по состоянию на момент направления требования и обращения налогового органа в суд у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения.
Указанные доводы не основаны на нормах налогового законодательства.
Тот факт, что в 2012 году земельный участок с кадастровым номером 68:20:3537001:1 был разделен на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 68:20:3537001:2 и 68:20:3537001:3 площадью 72476 кв. м и 27522 кв. м соответственно, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика в 2011 году объекта налогообложения в виде земельного участка 68:20:3537001:1.
При этом, вид разрешенного использования в отношении спорного земельного участка установлен "под размещение завода строительных материалов и конструкций"
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика о необоснованном применении налоговым органом ставки земельного налога в размере 1,5%.
Как полагает налогоплательщик, к спорному земельному участку подлежала применению налоговая ставка в размере 0,3%, поскольку данный земельный участок фактически использовался в качестве земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается представленными в материалы дела решениями тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.10.2012 г. (т. 1 л.д. 27, 28).
Как следует из положений 394 НК РФ и решения Татановского сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от 30.09.2010 г. N 115 размер налоговой ставки поставлен законодателем в зависимость от категории, к которой относится соответствующий земельный участок.
Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
При этом, положениями закона допускается перевод земель из одной категории в другую с учетом порядка, установленного законом.
Такой порядок в частности установлен Федеральным законом от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - закон N 172-ФЗ).
Согласно ст. 2 указанного закона для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.
Пунктом 4 ст. 3 закона N 172-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (далее также - акт об отказе в переводе земель или земельных участков).
При этом, пунктом 3 ст. 5 данного закона установлено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.
Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:20:3537001:2 24.12.2012 г. Администрацией Тамбовского района Тамбовской области было принято постановление N 5617 о переводе данного земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики в земли сельскохозяйственного назначения.
24.01.2013 года в отношении данного земельного участка было принято постановление N 3 Администрации Татановского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об изменении вида разрешенного использования с "под размещение завода строительных материалов и конструкций" на "для размещения птицефермы".
Таким образом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в 2011 году земельный участок 68:20:3537001:1 относился к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Сам по себе факт использования земельных участков, выделенного из участка 68:20:3537001:1, для сельскохозяйственной деятельности в силу вышеуказанных норм закона не свидетельствует о возможности применения к спорному земельному участку налоговой ставки в 0,3%.
(соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 г. N 6019/07).
Таким образом, у налогоплательщика имелась обязанность уплачивать земельный налог за 2011 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:20:3537001:1 исходя из налоговой ставки в 1,5%.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика спорной суммы налога и пени, Инспекция пропустила срок на обращение в суд исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога, под которым понимается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Положениями ст. 70 НК РФ предусмотрены сроки направления требования об уплате налога.
Так, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
При этом, положениями ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик имеет статус главы КФХ, а земельный участок, как следует из материалов дела исходя из категории и вида разрешенного использования предназначен для использования в предпринимательской деятельности, то следовательно при взыскании налога за данный земельный участок подлежат применению нормы, регулирующие порядок взыскания налога с индивидуального предпринимателя.
Так, согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. (п. 3 ст. 46 НК РФ).
Таким образом, указанными положениями налогового законодательства установлен предельный срок принудительного взыскания налога в случае если решение о взыскании принято с нарушением 60-дневного срока либо не принималось в указанный срок, представляющий собой совокупность установленных сроков: на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).
При этом, согласно п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
В связи с указанным при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.
Согласно п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).
Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.
С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.
Из вышеприведенных положений налогового законодательства с учетом разъяснений, данных в п. п. 31, 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок на направление в адрес налогоплательщика требования об уплате земельного налога за 2011 год исчисляется со 2 марта 2012 года и истекает 04 июня 2012 г. с учетом 6 дней на получение требования и 8 дней на его исполнение, требование должно было быть направлено и исполнено не позднее 25 июня 2012 года (с учетом выходных и праздничных дней).
Следовательно, установленный ст. 46 НК РФ срок на обращение Инспекции в суд с заявлением о взыскании земельного налога за 2011 год истек 25 декабря 2012 года.
В рассматриваемом случае Инспекция обратилась в арбитражный суд 29.05.2013 года, то есть с существенным нарушением установленных законом сроков.
При этом, при исчислении срока на обращение в суд с даты исполнения спорного требования на уплату налога, срок на обращение в суд Инспекцией также пропущен.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Межрайонная ИФНС России N 4 по Тамбовской области ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока о взыскании с Бурлиной С.В. задолженности по земельному налогу за 2011 год и пени, мотивировав свое ходатайство обращением Инспекцией в суд с нарушением правил подведомственности.
Удовлетворяя ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налога и пени, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46, пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.
Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Основания прекращения обязанности по уплате налога или сбора определены в п. 3 ст. 44 НК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщикам. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал причины пропуска налоговым органом срока на обращение с заявлением о взыскании налоговых платежей с Бурлиной С.В. по требованию N 11861 от 07.11.2012 уважительными и восстановил Инспекции срок на обращение в суд.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные Инспекцией причины пропуска срока на обращение в суд нельзя признать уважительными.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве главы КФХ 12.05.2011 года. С учетом того, что налоговые органы составляют единую централизованную систему и ведение Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговыми органами, у Инспекции имелись сведения о статусе налогоплательщика на как на момент наступления установленного законом срока уплаты налога, так и на момент направления уведомления, требования об уплате налога и обращения в суд.
Из материалов дела также усматривается, что Инспекции были известна категория спорного земельного участка и вид его разрешенного использования, что свидетельствует о наличии у Инспекции информации относительно того, что спорный земельный участок предназначен для использования в предпринимательской деятельности.
Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд общей юрисдикции налоговый орган располагал сведениями о том, у налогоплательщика, зарегистрированного в качестве главы КФХ, имеется земельный участок, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса установлена подведомственность арбитражному суду дел о взыскании с граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Таким образом, исходя из наличия у налогоплательщика статуса главы КФХ, и учитывая категорию и вид разрешенного использования земельного участка, налоговый орган имел возможность определить подведомственность возникшего спора.
Однако, располагая необходимыми сведениями, позволяющими определить подведомственность спора, в нарушение требований приведенных норм АПК РФ обратился с иском в суд общей юрисдикции.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области срок для обращения в суд истек и доказательств наличия уважительных причин его пропуска Инспекция не представила, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о восстановлении Инспекции пропущенного срока на обращение в суд.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд без уважительных на то причин, решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом Инспекции в удовлетворении требований о взыскании с главы КФХ Бурлиной С.В. земельного налога за 2011 года в размере 761349,16 руб. из них: 760095 руб. - земельный налог, 1254,16 руб. - пени.
Приведенные правовые подходы к оценке уважительности причин для восстановления процессуальных сроков по мотивам обращения в суд с нарушением правил подведомственности неоднократно высказывались в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А64-3490/2011, от 23.08.2013 по делу N А64-1183/2013, от 08.12.2010 по делу N А64-4183/2010, от 15.10.2009 по делу N А36-1821/2009.
Так, суд указывал, что обращение государственного органа в связи с реализацией предоставленных такому органу полномочий в суд с нарушением правил подведомственности не может быть признано уважительной причиной, повлекшей пропуск установленного законом срока для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявление о взыскании с налогоплательщика налога и пени.
В свою очередь пропуск установленного ст. 46 НК РФ срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления является основанием для отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу и пени.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 по делу N А64-3437/2013 следует отменить, в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 год в сумме 761349,16 руб. из них: 760095 руб. - земельный налог, 1254,16 руб. - пени следует отказать.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд Главой КФХ Бурлиной С.В. произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению N 22 от 26.08.2013 в размере 2000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 по делу N А64-3437/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны (ОГРНИП 311682913200047, ИНН 683305642559) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)