Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от ООО "Агрофирма "Тамбовская": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Администрации Петровского района Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от ИП Бобровского Владимира Валентиновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская" решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 по делу N А64-8423/2012 (судья Макарова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская" (ОГРН 1076807000137 ИНН 6813006592) к Администрации Петровского района Тамбовской области (ОГРН 1026800634761 ИНН 6813003489), индивидуальному предпринимателю Бобровскому Владимиру Валентиновичу (ОГРН 305680710300041 ИНН 681300056050) о признании действий Администрации Петровского района по проведению аукциона незаконными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тамбовская" (ООО Агрофирма "Тамбовская", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Петровского района Тамбовской области (ответчик) о признании действий администрации Петровского района по проведению аукциона незаконными и признании недействительным договора аренды земельного участка общей площадью 1 287 900 кв. м, с кадастровым номером: 68:13:0414042:14, заключенного между администрацией Петровского района Тамбовской области и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Бобровским Владимиром Владимировичем.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Бобровский Владимир Валентинович (ИП Бобровский В.В., третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 05.03.2013 ИП Бобровский В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Агрофирма "Тамбовская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО Агрофирма "Тамбовская", администрация Петровского района Тамбовской области, ИП Бобровский В.В. не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию - Петровский район Тамбовской области принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1 287 900 кв. м, кадастровый номер 68:13:0414042:14, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Тамбовская область, Петровский район, в границах СХПК "Правда", пашня: в КК 68:13:0414042-127,39 га, сенокосы: в КК 68:13:0414042-1,4 га (северо-восточная часть), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2012 N 68-АБ 459537.
10.09.2012 администрацией Петровского района Тамбовской области было принято постановление N 1044 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности Петровского района Тамбовской области".
14.09.2012 администрацией Петровского района Тамбовской области в газете "Тамбовская жизнь" от N 127 было опубликовано извещение о проведении 17.10.2012 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности Петровского района Тамбовской области.
В извещении были указаны следующие сведения о предмете аукциона: земельный участок общей площадью 1 287 900 кв. м, кадастровый номер 68:13:0414042:14, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Тамбовская область, Петровский район, в границах СХПК "Правда", пашня: в КК 68:13:0414042-127,39 га, сенокосы: в КК 68:13:0414042-1,4 га (северо-восточная часть); существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрированы; срок аренды данного земельного участка - 5 лет; задаток на участие в аукционе - 28 025 руб.
До окончания срока подачи заявок от индивидуального предпринимателя Бобровского Владимира Валентиновича поступила заявка на участие в аукционе с описью предоставленных документов, в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении аукциона.
Итоговым протоколом комиссии по продаже права на заключение договора аренды земельного участка на аукционе N 1, было принято решение о признании аукциона несостоявшимся, так как на участие в аукционе поступила только одна заявка. Данное решение было опубликовано в газете Тамбовская жизнь от 02.11.2012.
23.10.2012 между администрацией Петровского района Тамбовской области и индивидуальным предпринимателем Бобровским В.В. был заключен договор аренды на указанный земельный участок сроком на 11 месяцев.
Ссылаясь на то, что администрация Петровского района Тамбовской области не имела права проводить аукцион, а также заключать договор аренды с Бобровским В.В., поскольку на день проведения аукциона ООО "Агрофирма "Тамбовская" уже было подано заявление N 159 от 05.06.2012 с просьбой предоставить обществу в аренду сроком на 45 лет вышеуказанный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Кодексом.
Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.
Пунктом 8 Правил установлен перечень сведений, которые должно содержать извещение о проведении торгов, опубликованное в средствах массовой информации, в том числе предусмотрено, что такое извещение должно содержать форму заявки об участии в торгах, порядок приема, адрес места приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах (подпункт ж пункта 8 Правил).
В данном случае, извещением были определены условия проведения продажи права на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в котором указаны: дата начала подачи заявок - 14.09.2012, дата окончания подачи заявок - 12.10.2012, информация о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, определении лица, выигравшего торги, кадастровый номер земельного участка, дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности.
Довод истца относительно отсутствия в извещении о проведении аукциона проекта договора аренды земельного участка обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункта 5 части 1 извещения о проведении аукциона с проектом договора аренды земельного участка, и иными сведениями о предмете аукциона, можно было ознакомиться у организатора аукциона в течение срока приема заявок.
Довод истца о том, что администрация Петровского района Тамбовской области не имела права проводить аукцион, а также заключать договор аренды с Бобровским В.В., поскольку ООО "Агрофирма "Тамбовская" на день проведения аукциона уже было подано заявление N 159 от 05.06.2012 с просьбой предоставить обществу в аренду сроком на 45 лет вышеуказанный земельный участок не подтверждается материалами дела.
Письмом исх. 01-10/1962а от 03.07.2012 на обращение от 05.06.2012 обществу было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в связи с необходимостью заблаговременного предварительного опубликования в СМИ необходимой информации в целях выявления других заинтересованных лиц.
На момент проведения аукциона от ООО "Агрофирма "Тамбовская" заявки на участие в аукционе не поступало.
Таким образом, в данном случае, были созданы все условия для конкуренции хозяйствующих субъектов, которым была предоставлена возможность заявить о своем желании приобрести право на заключение договора аренды. Аукцион признан несостоявшимся ввиду отсутствия таких желающих, за исключением главы КФХ - Бобровского В.В., оказавшегося единственным лицом, принявшим участие в аукционе. Заключение с Бобровским В.В., как единственным участником аукциона, признанным победителем, договора аренды нельзя считать противоречащим антимонопольному законодательству.
То обстоятельство, что на день проведения аукциона (17.10.2012) земельный участок, выставленный на аукцион, был засеян рожью и озимой пшеницей главой К(Ф)Х "Плеханово" - Бобровским Владимиром Валентиновичем, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент проведения аукциона по продаже договора аренды земель сельскохозяйственного назначения в отношении спорного земельного участка, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.05.2012 N 68-АБ 459537, каких-либо ограничений (обременений) не зарегистрировано.
Самовольное использование Бобровским В.В. земельного участка не могло само по себе явиться основанием для отказа администрации Петровского района Тамбовской области от проведения аукциона.
Правомерность действий ответчика также подтверждается отказом Тамбовского УФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях администрации Петровского района Тамбовской области по проведению аукциона.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Судом первой инстанции было верно квалифицированы заявленные требования как признание торгов недействительными.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Оспаривая торги, истец должен доказать, что торги проведены с нарушением норм законодательства, нарушение правил проведения аукциона повлекло за собой неправильное определение результата торгов и победителя.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Из смысла пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов, и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Таким образом, учитывая, что ООО "Агрофирма "Тамбовская" не подтвердило факт подачи заявки в установленном порядке и в установленной организатором торгов форме, оно не может быть отнесено к числу заинтересованных лиц, имеющих право на признание результатов аукциона недействительными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение положений норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал свою заинтересованность в признании оспариваемых торгов и договора недействительными и не подтвердил какие права могут быть восстановлены в случае удовлетворения его требований.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 по делу N А64-8423/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А64-8423/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А64-8423/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от ООО "Агрофирма "Тамбовская": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Администрации Петровского района Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от ИП Бобровского Владимира Валентиновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская" решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 по делу N А64-8423/2012 (судья Макарова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская" (ОГРН 1076807000137 ИНН 6813006592) к Администрации Петровского района Тамбовской области (ОГРН 1026800634761 ИНН 6813003489), индивидуальному предпринимателю Бобровскому Владимиру Валентиновичу (ОГРН 305680710300041 ИНН 681300056050) о признании действий Администрации Петровского района по проведению аукциона незаконными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тамбовская" (ООО Агрофирма "Тамбовская", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Петровского района Тамбовской области (ответчик) о признании действий администрации Петровского района по проведению аукциона незаконными и признании недействительным договора аренды земельного участка общей площадью 1 287 900 кв. м, с кадастровым номером: 68:13:0414042:14, заключенного между администрацией Петровского района Тамбовской области и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Бобровским Владимиром Владимировичем.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Бобровский Владимир Валентинович (ИП Бобровский В.В., третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 05.03.2013 ИП Бобровский В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Агрофирма "Тамбовская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО Агрофирма "Тамбовская", администрация Петровского района Тамбовской области, ИП Бобровский В.В. не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию - Петровский район Тамбовской области принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1 287 900 кв. м, кадастровый номер 68:13:0414042:14, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Тамбовская область, Петровский район, в границах СХПК "Правда", пашня: в КК 68:13:0414042-127,39 га, сенокосы: в КК 68:13:0414042-1,4 га (северо-восточная часть), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2012 N 68-АБ 459537.
10.09.2012 администрацией Петровского района Тамбовской области было принято постановление N 1044 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности Петровского района Тамбовской области".
14.09.2012 администрацией Петровского района Тамбовской области в газете "Тамбовская жизнь" от N 127 было опубликовано извещение о проведении 17.10.2012 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности Петровского района Тамбовской области.
В извещении были указаны следующие сведения о предмете аукциона: земельный участок общей площадью 1 287 900 кв. м, кадастровый номер 68:13:0414042:14, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Тамбовская область, Петровский район, в границах СХПК "Правда", пашня: в КК 68:13:0414042-127,39 га, сенокосы: в КК 68:13:0414042-1,4 га (северо-восточная часть); существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрированы; срок аренды данного земельного участка - 5 лет; задаток на участие в аукционе - 28 025 руб.
До окончания срока подачи заявок от индивидуального предпринимателя Бобровского Владимира Валентиновича поступила заявка на участие в аукционе с описью предоставленных документов, в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении аукциона.
Итоговым протоколом комиссии по продаже права на заключение договора аренды земельного участка на аукционе N 1, было принято решение о признании аукциона несостоявшимся, так как на участие в аукционе поступила только одна заявка. Данное решение было опубликовано в газете Тамбовская жизнь от 02.11.2012.
23.10.2012 между администрацией Петровского района Тамбовской области и индивидуальным предпринимателем Бобровским В.В. был заключен договор аренды на указанный земельный участок сроком на 11 месяцев.
Ссылаясь на то, что администрация Петровского района Тамбовской области не имела права проводить аукцион, а также заключать договор аренды с Бобровским В.В., поскольку на день проведения аукциона ООО "Агрофирма "Тамбовская" уже было подано заявление N 159 от 05.06.2012 с просьбой предоставить обществу в аренду сроком на 45 лет вышеуказанный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Кодексом.
Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.
Пунктом 8 Правил установлен перечень сведений, которые должно содержать извещение о проведении торгов, опубликованное в средствах массовой информации, в том числе предусмотрено, что такое извещение должно содержать форму заявки об участии в торгах, порядок приема, адрес места приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах (подпункт ж пункта 8 Правил).
В данном случае, извещением были определены условия проведения продажи права на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в котором указаны: дата начала подачи заявок - 14.09.2012, дата окончания подачи заявок - 12.10.2012, информация о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, определении лица, выигравшего торги, кадастровый номер земельного участка, дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности.
Довод истца относительно отсутствия в извещении о проведении аукциона проекта договора аренды земельного участка обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункта 5 части 1 извещения о проведении аукциона с проектом договора аренды земельного участка, и иными сведениями о предмете аукциона, можно было ознакомиться у организатора аукциона в течение срока приема заявок.
Довод истца о том, что администрация Петровского района Тамбовской области не имела права проводить аукцион, а также заключать договор аренды с Бобровским В.В., поскольку ООО "Агрофирма "Тамбовская" на день проведения аукциона уже было подано заявление N 159 от 05.06.2012 с просьбой предоставить обществу в аренду сроком на 45 лет вышеуказанный земельный участок не подтверждается материалами дела.
Письмом исх. 01-10/1962а от 03.07.2012 на обращение от 05.06.2012 обществу было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в связи с необходимостью заблаговременного предварительного опубликования в СМИ необходимой информации в целях выявления других заинтересованных лиц.
На момент проведения аукциона от ООО "Агрофирма "Тамбовская" заявки на участие в аукционе не поступало.
Таким образом, в данном случае, были созданы все условия для конкуренции хозяйствующих субъектов, которым была предоставлена возможность заявить о своем желании приобрести право на заключение договора аренды. Аукцион признан несостоявшимся ввиду отсутствия таких желающих, за исключением главы КФХ - Бобровского В.В., оказавшегося единственным лицом, принявшим участие в аукционе. Заключение с Бобровским В.В., как единственным участником аукциона, признанным победителем, договора аренды нельзя считать противоречащим антимонопольному законодательству.
То обстоятельство, что на день проведения аукциона (17.10.2012) земельный участок, выставленный на аукцион, был засеян рожью и озимой пшеницей главой К(Ф)Х "Плеханово" - Бобровским Владимиром Валентиновичем, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент проведения аукциона по продаже договора аренды земель сельскохозяйственного назначения в отношении спорного земельного участка, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.05.2012 N 68-АБ 459537, каких-либо ограничений (обременений) не зарегистрировано.
Самовольное использование Бобровским В.В. земельного участка не могло само по себе явиться основанием для отказа администрации Петровского района Тамбовской области от проведения аукциона.
Правомерность действий ответчика также подтверждается отказом Тамбовского УФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях администрации Петровского района Тамбовской области по проведению аукциона.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Судом первой инстанции было верно квалифицированы заявленные требования как признание торгов недействительными.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Оспаривая торги, истец должен доказать, что торги проведены с нарушением норм законодательства, нарушение правил проведения аукциона повлекло за собой неправильное определение результата торгов и победителя.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Из смысла пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов, и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Таким образом, учитывая, что ООО "Агрофирма "Тамбовская" не подтвердило факт подачи заявки в установленном порядке и в установленной организатором торгов форме, оно не может быть отнесено к числу заинтересованных лиц, имеющих право на признание результатов аукциона недействительными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение положений норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал свою заинтересованность в признании оспариваемых торгов и договора недействительными и не подтвердил какие права могут быть восстановлены в случае удовлетворения его требований.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 по делу N А64-8423/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)