Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Зуева А.О.,
при участии в судебном заседании представителей: администрации города Иркутска Петровой Марии Георгиевны (доверенность от 04.10.2012), Баторова Василия Николаевича (доверенность от 30.09.2013), директора общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой Комплекс" Гнатюка Алексея Николаевича (приказ от 01.11.2012), представителя общества Силяковой Натальи Юрьевны (доверенность от 01.02.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по делу N А19-395/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РосСтрой Комплекс" (ОГРН 1033801003268, г. Иркутск, далее - ООО "РосСтрой Комплекс") обратилось в арбитражный суд Иркутской области к администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, г. Иркутск, далее - администрация г. Иркутска) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 28 544 905 рублей 71 копейки убытков в порядке статей 15, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, администрация г. Иркутска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о доказанности факта и размера убытков, ООО "РосСтрой Комплекс" не доказало противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств понесенных истцом убытков необоснованно приняты документы, подтверждающие расходы, понесенные истцом до заключения договора об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков N 3578 от 25.01.2007 и N 3579 от 25.01.2007 и до его государственной регистрации 30.08.2007.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что о невозможности использования участков по договорам аренды N 3578, N 3579 ООО "РосСтрой Комплекс" стало известно в октябре 2008 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания убытков, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В возражении на кассационную жалобу ООО "РосСтрой Комплекс" доводы администрации г. Иркутска отклонило, указав на их необоснованность и законность постановления апелляционной инстанции.
Присутствующие в судебном заседании 26 сентября 2013 года представители сторон подтвердили свои требования и возражения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 сентября 2013 года до 2 октября 2013 года до 10 часов 00 минут.
После перерыва представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению предъявлено требование о взыскании убытков на основании статей 15, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации в виде затрат, необходимых для разработки проекта и начала строительства на земельных участках, арендатором по которым ООО "РосСтрой Комплекс" стало с 20.07.2007.
В обоснование права требования истец сослался на то, что земельные участки, арендатором которых он являлся, на момент их отведения находились в зоне рекреационного назначения, на которых запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению. Строительство зданий и сооружений на данных участках не допускается. Не зная об этих обстоятельствах и имея разрешительные документы, выданные администрацией города Иркутска для реализации проекта по строительству группы жилых домов, ООО "РосСтрой Комплекс" произвело затраты для разработки проекта и начала строительства на арендованных земельных участках.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ответчик исходил из того, что о нарушении своего права истец должен был знать в 2009 году, когда при рассмотрении дела N А19-23147/09-70 по иску администрации города Иркутска к ООО "РосСтрой Комплекс" о взыскании задолженности по арендным платежам истцом представлен отзыв со ссылкой о невозможности использовать земельные участки в связи с принятием постановления губернатора Иркутской области от 12.09.2008 N 254-па.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец должен был узнать либо в 2009 году или до объявления резолютивной части решения по делу N А19-23147/09-70, то есть 14.01.2010, Учитывая, что с иском в арбитражный суд истец обратился 16.01.2013, суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и о моменте начала течения срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции определил начало срока исковой давности с момента изготовления мотивированного решения по делу N А19-23147/09-70, то есть с 21.01.2010.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме со ссылкой на статьи 8, 15, 200, 309, 310, пункты 1, 2 статьи 393, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 612, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия и размера убытков, вины ответчика в их причинении, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности с тех моментов, как они их определили, ошибочными.
Из материалов дела следует, что ООО "РосСтрой Комплекс" с момента заключения с АНО "Онколог" договоров об уступке прав и обязанностей (с 20.07.2007) по договорам аренды земельных участков N 3578 и N 3579 от 25.01.2007 приобрело права арендатора по указанным договорам аренды.
С этого момента между истцом и ответчиком по настоящему делу сложились отношения из договоров аренды земельных участков.
Спорные земельные участки с момента заключения договора уступки прав и обязанностей находились в законном пользовании ООО "РосСтрой Комплекс".
В связи с прекращением договора уступки прав и обязанностей от 20.07.2007, то есть с 03.07.2010 ООО "РосСтрой Комплекс" выбыло из обязательств по договорам аренды земельных участков.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое требует возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Между тем ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не дали оценку доводам ответчика о том, что в размер убытков включены расходы ООО "РосСтрой Комплекс" до момента, когда последнее стало стороной по договорам аренды земельных участков от 25.01.2007.
Кроме реальных убытков истцом заявлены к взысканию убытки в виде упущенной выгоды.
Судом апелляционной инстанции не выяснялось, какие меры в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимались истцом для уменьшения убытков.
Таким образом, судами неправильно применены нормы об исковой давности и положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, не исследовались доводы ответчика о том, что к взысканию предъявлены расходы истца за период, когда последний не являлся арендатором по договорам аренды земельных участков, а без исследования указанных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о возникновении убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договорами аренды обязательств не обоснован, решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу N А19-395/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по тому же делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела суду следует определить момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что стороны состояли в обязательственных правоотношениях, определить правовые основания для предъявления истцом требований о взыскании убытков, возникших до момента вступления истца в правоотношения по договорам аренды земельных участков, дать оценку представленным доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности, по результатам которой принять соответствующий судебный акт.
Кроме того, суду следует распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу N А19-395/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи
Т.А.БРЮХАНОВА
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N А19-395/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N А19-395/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Зуева А.О.,
при участии в судебном заседании представителей: администрации города Иркутска Петровой Марии Георгиевны (доверенность от 04.10.2012), Баторова Василия Николаевича (доверенность от 30.09.2013), директора общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой Комплекс" Гнатюка Алексея Николаевича (приказ от 01.11.2012), представителя общества Силяковой Натальи Юрьевны (доверенность от 01.02.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по делу N А19-395/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РосСтрой Комплекс" (ОГРН 1033801003268, г. Иркутск, далее - ООО "РосСтрой Комплекс") обратилось в арбитражный суд Иркутской области к администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, г. Иркутск, далее - администрация г. Иркутска) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 28 544 905 рублей 71 копейки убытков в порядке статей 15, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, администрация г. Иркутска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о доказанности факта и размера убытков, ООО "РосСтрой Комплекс" не доказало противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств понесенных истцом убытков необоснованно приняты документы, подтверждающие расходы, понесенные истцом до заключения договора об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков N 3578 от 25.01.2007 и N 3579 от 25.01.2007 и до его государственной регистрации 30.08.2007.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что о невозможности использования участков по договорам аренды N 3578, N 3579 ООО "РосСтрой Комплекс" стало известно в октябре 2008 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания убытков, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В возражении на кассационную жалобу ООО "РосСтрой Комплекс" доводы администрации г. Иркутска отклонило, указав на их необоснованность и законность постановления апелляционной инстанции.
Присутствующие в судебном заседании 26 сентября 2013 года представители сторон подтвердили свои требования и возражения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 сентября 2013 года до 2 октября 2013 года до 10 часов 00 минут.
После перерыва представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению предъявлено требование о взыскании убытков на основании статей 15, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации в виде затрат, необходимых для разработки проекта и начала строительства на земельных участках, арендатором по которым ООО "РосСтрой Комплекс" стало с 20.07.2007.
В обоснование права требования истец сослался на то, что земельные участки, арендатором которых он являлся, на момент их отведения находились в зоне рекреационного назначения, на которых запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению. Строительство зданий и сооружений на данных участках не допускается. Не зная об этих обстоятельствах и имея разрешительные документы, выданные администрацией города Иркутска для реализации проекта по строительству группы жилых домов, ООО "РосСтрой Комплекс" произвело затраты для разработки проекта и начала строительства на арендованных земельных участках.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ответчик исходил из того, что о нарушении своего права истец должен был знать в 2009 году, когда при рассмотрении дела N А19-23147/09-70 по иску администрации города Иркутска к ООО "РосСтрой Комплекс" о взыскании задолженности по арендным платежам истцом представлен отзыв со ссылкой о невозможности использовать земельные участки в связи с принятием постановления губернатора Иркутской области от 12.09.2008 N 254-па.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец должен был узнать либо в 2009 году или до объявления резолютивной части решения по делу N А19-23147/09-70, то есть 14.01.2010, Учитывая, что с иском в арбитражный суд истец обратился 16.01.2013, суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и о моменте начала течения срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции определил начало срока исковой давности с момента изготовления мотивированного решения по делу N А19-23147/09-70, то есть с 21.01.2010.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме со ссылкой на статьи 8, 15, 200, 309, 310, пункты 1, 2 статьи 393, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 612, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия и размера убытков, вины ответчика в их причинении, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности с тех моментов, как они их определили, ошибочными.
Из материалов дела следует, что ООО "РосСтрой Комплекс" с момента заключения с АНО "Онколог" договоров об уступке прав и обязанностей (с 20.07.2007) по договорам аренды земельных участков N 3578 и N 3579 от 25.01.2007 приобрело права арендатора по указанным договорам аренды.
С этого момента между истцом и ответчиком по настоящему делу сложились отношения из договоров аренды земельных участков.
Спорные земельные участки с момента заключения договора уступки прав и обязанностей находились в законном пользовании ООО "РосСтрой Комплекс".
В связи с прекращением договора уступки прав и обязанностей от 20.07.2007, то есть с 03.07.2010 ООО "РосСтрой Комплекс" выбыло из обязательств по договорам аренды земельных участков.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое требует возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Между тем ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не дали оценку доводам ответчика о том, что в размер убытков включены расходы ООО "РосСтрой Комплекс" до момента, когда последнее стало стороной по договорам аренды земельных участков от 25.01.2007.
Кроме реальных убытков истцом заявлены к взысканию убытки в виде упущенной выгоды.
Судом апелляционной инстанции не выяснялось, какие меры в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимались истцом для уменьшения убытков.
Таким образом, судами неправильно применены нормы об исковой давности и положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, не исследовались доводы ответчика о том, что к взысканию предъявлены расходы истца за период, когда последний не являлся арендатором по договорам аренды земельных участков, а без исследования указанных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о возникновении убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договорами аренды обязательств не обоснован, решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу N А19-395/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по тому же делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела суду следует определить момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что стороны состояли в обязательственных правоотношениях, определить правовые основания для предъявления истцом требований о взыскании убытков, возникших до момента вступления истца в правоотношения по договорам аренды земельных участков, дать оценку представленным доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности, по результатам которой принять соответствующий судебный акт.
Кроме того, суду следует распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу N А19-395/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи
Т.А.БРЮХАНОВА
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)