Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 2 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Признать за Н. право собственности на земельный участок N 4а общей площадью 940 кв. м по адресу <...>".
Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности за Н. на участок N 4а общей площадью 940 кв. м по адресу <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения истца Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратился с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании права собственности на земельный участок N 4а общей площадью 1250 кв. м по адресу <...>". В обоснование иска истец указал, что является членом СТН <...>, которому был в 1991 году выделен земельный участок под садоводческий кооператив площадью 0,30 га. Истец имеет свой земельный участок, расположенный в границах СНТ. При обращении истца к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, ответа в двухнедельный срок истец не получил. В связи с чем истец просил признать бездействие по предоставлению в собственность земельного участка N 4а общей площадью 1250 кв. м по адресу <...> и обязать Департамент земельных отношений администрации города Перми предоставить указанный земельный участок истцу в собственность. С учетом уточненного иска истец просил признать за собой право собственности на указанный ранее земельный участок общим размером 1500 кв. м.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение суда изменить и признать за ним право собственности на земельный участок размером 1424 кв. м, согласно действительно плана, выполненного ООО "Континент".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в решении суда выводы о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, участок N 4а, всеми сторонами по делу не оспаривается.
Истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы о признании за ним права собственности на земельный участок большим размером, чем определил суд, а именно не 940 кв. м, а 1424 кв. м, предоставлены к апелляционной жалобе заключение кадастрового инженера со схемой земельного участка размером 1424 кв. м, и заключение СНТ <...>. Указанные документы, как прямо сказано в обоих заключениях составлены после принятия судом первой инстанции решения и в связи с выявлением после принятия судом решения ошибок.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Истец в суде апелляционной инстанции указал, что не являлся в суд первой инстанции, подавая заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, и полагая, что все доказательства в обоснование своего иска им предоставлены. Лишь после получения копии решения, он обратился к инженеру за уточнением площади земельного участка.
Судебная коллегия, исходя из анализа норм процессуального права, изложенного в апелляционном определении, не может признать правомерными изложенные в апелляционной жалобе доводы истца.
Истец имел возможность изложить свои доводы по предъявленным исковым требованиям и тем самым реализовать в полном объеме процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако своим правом на предоставление доказательств в обоснование своего иска до принятия судом первой инстанции решения не воспользовался, на наличие иных доказательств, требующих дополнительной судебной проверки, помимо находящихся в материалах дела, не ссылался.
Таким образом, оснований полагать, что у истца Н. отсутствовала объективная возможность представить доказательства в суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется, как не имеется и правовых оснований для принятия соответствующих доказательств апелляционной инстанцией.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы о предоставлении истцу Н. земельного участка конкретным размером (решения членов СТН <...>, решений органов местного самоуправления и пр.). Сам истец в первоначальном и уточненном исках указывает на свое право на земельные участки различными размерами.
Исходя из совокупности доказательств, судом первой инстанции обоснованного принято, как имеющее доказательственное значение, описание местоположения земельного участка размером 940 кв. м, составленное ООО "Континент". Данное описание полностью совпадает по конфигурации, месту расположения поворотных точек земельного участка, предоставленных истцом в качестве приложения к заявлению в департамент земельных отношений в виде схемы и утвержденных отделом инженерных изысканий департамента планирования и развития территории г. Перми 24.05.2010 г. (листы дела 59, 103).
Учитывая требования закона и установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7993
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-7993
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 2 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Признать за Н. право собственности на земельный участок N 4а общей площадью 940 кв. м по адресу <...>".
Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности за Н. на участок N 4а общей площадью 940 кв. м по адресу <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения истца Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратился с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании права собственности на земельный участок N 4а общей площадью 1250 кв. м по адресу <...>". В обоснование иска истец указал, что является членом СТН <...>, которому был в 1991 году выделен земельный участок под садоводческий кооператив площадью 0,30 га. Истец имеет свой земельный участок, расположенный в границах СНТ. При обращении истца к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, ответа в двухнедельный срок истец не получил. В связи с чем истец просил признать бездействие по предоставлению в собственность земельного участка N 4а общей площадью 1250 кв. м по адресу <...> и обязать Департамент земельных отношений администрации города Перми предоставить указанный земельный участок истцу в собственность. С учетом уточненного иска истец просил признать за собой право собственности на указанный ранее земельный участок общим размером 1500 кв. м.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение суда изменить и признать за ним право собственности на земельный участок размером 1424 кв. м, согласно действительно плана, выполненного ООО "Континент".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в решении суда выводы о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, участок N 4а, всеми сторонами по делу не оспаривается.
Истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы о признании за ним права собственности на земельный участок большим размером, чем определил суд, а именно не 940 кв. м, а 1424 кв. м, предоставлены к апелляционной жалобе заключение кадастрового инженера со схемой земельного участка размером 1424 кв. м, и заключение СНТ <...>. Указанные документы, как прямо сказано в обоих заключениях составлены после принятия судом первой инстанции решения и в связи с выявлением после принятия судом решения ошибок.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Истец в суде апелляционной инстанции указал, что не являлся в суд первой инстанции, подавая заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, и полагая, что все доказательства в обоснование своего иска им предоставлены. Лишь после получения копии решения, он обратился к инженеру за уточнением площади земельного участка.
Судебная коллегия, исходя из анализа норм процессуального права, изложенного в апелляционном определении, не может признать правомерными изложенные в апелляционной жалобе доводы истца.
Истец имел возможность изложить свои доводы по предъявленным исковым требованиям и тем самым реализовать в полном объеме процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако своим правом на предоставление доказательств в обоснование своего иска до принятия судом первой инстанции решения не воспользовался, на наличие иных доказательств, требующих дополнительной судебной проверки, помимо находящихся в материалах дела, не ссылался.
Таким образом, оснований полагать, что у истца Н. отсутствовала объективная возможность представить доказательства в суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется, как не имеется и правовых оснований для принятия соответствующих доказательств апелляционной инстанцией.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы о предоставлении истцу Н. земельного участка конкретным размером (решения членов СТН <...>, решений органов местного самоуправления и пр.). Сам истец в первоначальном и уточненном исках указывает на свое право на земельные участки различными размерами.
Исходя из совокупности доказательств, судом первой инстанции обоснованного принято, как имеющее доказательственное значение, описание местоположения земельного участка размером 940 кв. м, составленное ООО "Континент". Данное описание полностью совпадает по конфигурации, месту расположения поворотных точек земельного участка, предоставленных истцом в качестве приложения к заявлению в департамент земельных отношений в виде схемы и утвержденных отделом инженерных изысканий департамента планирования и развития территории г. Перми 24.05.2010 г. (листы дела 59, 103).
Учитывая требования закона и установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)