Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М., Шишкина И.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу К.Р.
на решение Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу по иску Ф. к К.Р. о реальном разделе земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности, о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Т., ответчицы, судебная коллегия
Ф. обратилась в суд с иском к К.Р. о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:55:001 01 16:0016, общей площадью 1079 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и выделении ей участка 432 кв. м в описанных границах, прекращении права общей долевой собственности на указанный участок; взыскании расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, на проведение землеустроительной экспертизы - 9012 рублей. В обоснование иска Ф. сослалась на то, что владеет частью жилого дома по указанному адресу, и ей на праве общей долевой собственности в размере 40/100 долей принадлежит земельный участок при доме. Остальная часть жилого дома и 60/100 долей земельного участка принадлежат на праве собственности К.Р. Порядок пользования жилым домом и надворными постройками у сособственников сложился, однако имеются споры по поводу пользования земельным участком. Соглашений о разделе спорного земельного участка в досудебном порядке не достигнуто.
Представитель Ф. по доверенности Т. в судебном заседании иск поддержала.
К.Р. и ее представитель К.В. в судебном заседании иск не признали.
Решением суда от 28 февраля 2013 года произведен раздел земельного участка, площадью 1079 кв. м, кадастровый номер 50:55:001 01 16:0016, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Выделены в собственность Ф. земельный участок площадью 432 кв. м в границах по описанным точкам, К.Р. - земельный участок, площадью 647 кв. м в границах по описанным точкам. Прекращено право общей долевой собственности Ф. и К.Р. на земельный участок, площадью 1079 кв. м по указанному адресу. С К.Р. в пользу Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9012 рублей, а всего 19 012 рублей.
В апелляционной жалобе К.Р. просит указанное решение суда отменить как необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как установлено в судебном заседании, Ф. является собственником 40/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
К.Р. является собственником 60/100 долей того же земельного участка.
Для разрешения вопроса о реальном разделе спорного участка судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Из экспертного заключения видно, что раздел участка возможен, экспертом разработан 1 вариант раздела.
Разрешая данный спор, исследовав представленный вариант раздела, суд пришел к правильному выводу о том, что он является приемлемым, поскольку раздел спорного земельного участка по данному варианту соответствует долям сторон в праве собственности на него, учитывает определение суда об утверждении мирового соглашения сторон о реальном разделе дома и возможность пользования каждым из сторон своими участками. При этом каждой из сторон выделяются земельные участки едиными массивами.
На основании ст. 98 и 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы на проведение землеустроительной экспертизы - 9012 рублей и на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчицы с вариантом раздела спорного земельного участка и взысканием с нее расходов на экспертизу и оплату услуг представителя, правильность выводов суда не опровергают, в дополнительной проверке не нуждаются, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10921/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-10921/13
Судья Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М., Шишкина И.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу К.Р.
на решение Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу по иску Ф. к К.Р. о реальном разделе земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности, о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Т., ответчицы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к К.Р. о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:55:001 01 16:0016, общей площадью 1079 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и выделении ей участка 432 кв. м в описанных границах, прекращении права общей долевой собственности на указанный участок; взыскании расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, на проведение землеустроительной экспертизы - 9012 рублей. В обоснование иска Ф. сослалась на то, что владеет частью жилого дома по указанному адресу, и ей на праве общей долевой собственности в размере 40/100 долей принадлежит земельный участок при доме. Остальная часть жилого дома и 60/100 долей земельного участка принадлежат на праве собственности К.Р. Порядок пользования жилым домом и надворными постройками у сособственников сложился, однако имеются споры по поводу пользования земельным участком. Соглашений о разделе спорного земельного участка в досудебном порядке не достигнуто.
Представитель Ф. по доверенности Т. в судебном заседании иск поддержала.
К.Р. и ее представитель К.В. в судебном заседании иск не признали.
Решением суда от 28 февраля 2013 года произведен раздел земельного участка, площадью 1079 кв. м, кадастровый номер 50:55:001 01 16:0016, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Выделены в собственность Ф. земельный участок площадью 432 кв. м в границах по описанным точкам, К.Р. - земельный участок, площадью 647 кв. м в границах по описанным точкам. Прекращено право общей долевой собственности Ф. и К.Р. на земельный участок, площадью 1079 кв. м по указанному адресу. С К.Р. в пользу Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9012 рублей, а всего 19 012 рублей.
В апелляционной жалобе К.Р. просит указанное решение суда отменить как необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как установлено в судебном заседании, Ф. является собственником 40/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
К.Р. является собственником 60/100 долей того же земельного участка.
Для разрешения вопроса о реальном разделе спорного участка судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Из экспертного заключения видно, что раздел участка возможен, экспертом разработан 1 вариант раздела.
Разрешая данный спор, исследовав представленный вариант раздела, суд пришел к правильному выводу о том, что он является приемлемым, поскольку раздел спорного земельного участка по данному варианту соответствует долям сторон в праве собственности на него, учитывает определение суда об утверждении мирового соглашения сторон о реальном разделе дома и возможность пользования каждым из сторон своими участками. При этом каждой из сторон выделяются земельные участки едиными массивами.
На основании ст. 98 и 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы на проведение землеустроительной экспертизы - 9012 рублей и на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчицы с вариантом раздела спорного земельного участка и взысканием с нее расходов на экспертизу и оплату услуг представителя, правильность выводов суда не опровергают, в дополнительной проверке не нуждаются, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)