Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от заявителя: Минакова И.М., доверенность от 06.05.2010 г. N в реестре 2762; от заинтересованного лица: представителя не направило, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 мая 2010 г. по делу N А32-8779/2010 (судья Нигоев Р.А.)
по заявлению Борщевой Инны Григорьевны
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
о признании бездействий незаконными, обязании подготовить договор купли-продажи земельного участка и направить его заявителю для подписания
установил:
Борщева Инна Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании бездействий незаконными, обязании подготовить договор купли-продажи земельного участка и направить его заявителю для подписания. Заявление мотивировано указанием на нарушение управлением положений ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Решением суда от 26 мая 2010 г. требования Борщевой И.Г. удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие управления в решении вопроса о предоставлении Борщевой Инне Григорьевне права выкупа земельного участка с кадастровым N 23:44:0401001:304, площадью 2 031 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Заводская, 6/17, занятого объектами недвижимости.
Суд обязал управление подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 23:44:0401001:304, площадью 2 031 кв. м, и в течение пятнадцати дней направить договор Борщевой Инне Григорьевне для подписания.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает на то, что до регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок правовых оснований для распоряжения им, в том числе посредством заключения договора купли-продажи, управление не имеет.
В отзыве на жалобу Борщева И.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Борщевой И.Г. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Суд огласил содержание справки об отсутствии в ЕГРИП запрашиваемой информации от 17 августа 2010 г., предоставленной по запросу суда Межрайонной инспекцией ФНС N 5 по Краснодарскому краю.
На вопрос суда, является ли Борщева И.Г. индивидуальным предпринимателем, пояснила суду, что индивидуальным предпринимателем Борщева И.Г. не является.
На вопрос суда, обращалась ли Борщева И.Г. в установленном порядке в суд общей юрисдикции с заявлением к управлению, представитель Борщевой И.Г. пояснила суду, что в суд общей юрисдикции с заявлением в установленном порядке Борщева И.Г. не обращалась, находящийся на земельном участке объект предназначен для экономической деятельности. Также пояснила, что заинтересованное лицо против рассмотрения спора в арбитражном суде не возражало.
Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя И.Г. Борщевой, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Согласно справке Межрайонной инспекцией ФНС N 5 по Краснодарскому краю от 17 августа 2010 г., полученной по запросу суда апелляционной инстанции, в ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Борщевой И.Г. статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя Борщевой И.Г.
Представитель Борщевой И.Г. также пояснила суду, что в суд общей юрисдикции Борщева И.Г. не обращалась.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Применение в ст. 198 АПК РФ термина "гражданин" не означает, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.
Положения ст. 198 АПК РФ подлежат применению с учетом общих положений ст. 27 и 29 АПК РФ.
Анализ текстов данных статей приводит к выводу, согласно которому критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются предмет спора, характер спорных правоотношений и их субъектный состав.
Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.
Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.
Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами данной категории дел с участием физических лиц (граждан), не являющихся предпринимателями. Данный спор не связан с отношениями участия гражданина в какой-либо организации, не могут быть констатированы и иные случаи специальной подведомственности. Граждане, не соблюдающие требование законодательства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не могут претендовать на распространение на них норм о подведомственности дел арбитражным судам.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в этой ситуации рассмотрение дела арбитражным судом является нарушением правил о подведомственности.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрения в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2010 г. по делу N А32-8779/2010 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить Борщевой Инне Григорьевне из федерального бюджета 250 рублей, уплаченных при подаче заявления.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2010 N 15АП-8106/2010 ПО ДЕЛУ N А32-8779/2010
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. N 15АП-8106/2010
Дело N А32-8779/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от заявителя: Минакова И.М., доверенность от 06.05.2010 г. N в реестре 2762; от заинтересованного лица: представителя не направило, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 мая 2010 г. по делу N А32-8779/2010 (судья Нигоев Р.А.)
по заявлению Борщевой Инны Григорьевны
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
о признании бездействий незаконными, обязании подготовить договор купли-продажи земельного участка и направить его заявителю для подписания
установил:
Борщева Инна Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании бездействий незаконными, обязании подготовить договор купли-продажи земельного участка и направить его заявителю для подписания. Заявление мотивировано указанием на нарушение управлением положений ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Решением суда от 26 мая 2010 г. требования Борщевой И.Г. удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие управления в решении вопроса о предоставлении Борщевой Инне Григорьевне права выкупа земельного участка с кадастровым N 23:44:0401001:304, площадью 2 031 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Заводская, 6/17, занятого объектами недвижимости.
Суд обязал управление подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 23:44:0401001:304, площадью 2 031 кв. м, и в течение пятнадцати дней направить договор Борщевой Инне Григорьевне для подписания.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает на то, что до регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок правовых оснований для распоряжения им, в том числе посредством заключения договора купли-продажи, управление не имеет.
В отзыве на жалобу Борщева И.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Борщевой И.Г. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Суд огласил содержание справки об отсутствии в ЕГРИП запрашиваемой информации от 17 августа 2010 г., предоставленной по запросу суда Межрайонной инспекцией ФНС N 5 по Краснодарскому краю.
На вопрос суда, является ли Борщева И.Г. индивидуальным предпринимателем, пояснила суду, что индивидуальным предпринимателем Борщева И.Г. не является.
На вопрос суда, обращалась ли Борщева И.Г. в установленном порядке в суд общей юрисдикции с заявлением к управлению, представитель Борщевой И.Г. пояснила суду, что в суд общей юрисдикции с заявлением в установленном порядке Борщева И.Г. не обращалась, находящийся на земельном участке объект предназначен для экономической деятельности. Также пояснила, что заинтересованное лицо против рассмотрения спора в арбитражном суде не возражало.
Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя И.Г. Борщевой, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Согласно справке Межрайонной инспекцией ФНС N 5 по Краснодарскому краю от 17 августа 2010 г., полученной по запросу суда апелляционной инстанции, в ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Борщевой И.Г. статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя Борщевой И.Г.
Представитель Борщевой И.Г. также пояснила суду, что в суд общей юрисдикции Борщева И.Г. не обращалась.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Применение в ст. 198 АПК РФ термина "гражданин" не означает, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.
Положения ст. 198 АПК РФ подлежат применению с учетом общих положений ст. 27 и 29 АПК РФ.
Анализ текстов данных статей приводит к выводу, согласно которому критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются предмет спора, характер спорных правоотношений и их субъектный состав.
Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.
Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.
Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами данной категории дел с участием физических лиц (граждан), не являющихся предпринимателями. Данный спор не связан с отношениями участия гражданина в какой-либо организации, не могут быть констатированы и иные случаи специальной подведомственности. Граждане, не соблюдающие требование законодательства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не могут претендовать на распространение на них норм о подведомственности дел арбитражным судам.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в этой ситуации рассмотрение дела арбитражным судом является нарушением правил о подведомственности.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрения в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2010 г. по делу N А32-8779/2010 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить Борщевой Инне Григорьевне из федерального бюджета 250 рублей, уплаченных при подаче заявления.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)