Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Долголаптев Д.А., - доверенность от 24.04.2013
от ответчика (должника): предст. Царева Н.А., - доверенность N 24-Д от 28.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11721/2013) ОАО "Арпит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-10272/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Арпит"
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о признании незаконным и отмене предписания
установил:
открытое акционерное общество "Арпит" (ОГРН 1027802483180; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, 1/3) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) N 99 от 30.10.2012.
Решением суда от 15.04.2013 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Арпит" просит решение суда от 15.04.2013 отменить и удовлетворить требование общества. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в соответствии с предписаниями двух надзорных органов - Управления Росреестра по Ленинградской области и Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которыми зафиксированы идентичные нарушения, ОАО "Арпит" установлены разные сроки для их устранения - 27.10.2013 и 30.05.2013 соответственно, что создает для заявителя правовую неопределенность о крайнем сроке исполнения предписаний, а для надзорных органов - правовую возможность для повторного привлечения заявителя к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления правовой позиции.
Представитель Управления Россельхознадзора доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Ходатайство подателя жалобы об отложении рассмотрения апелляционной жалобы апелляционной инстанцией отклонено, ввиду того, что никакие иные доводы по сравнению с изложенными в суде первой инстанции (в заявлении и в судебном заседании) апелляционная жалоба не содержит, заблаговременно до начала судебного заседания дополнительные доводы не доведены до сведения суда и противоположной стороны. Кроме того, в силу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно при обращении в суд первой инстанции в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, к которым относится и обжалуемое обществом предписание, должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемый акт, а также каким образом оспариваемым актом нарушаются права и законные интересы заявителя.
Тем не менее, апелляционный суд предложил заявителю изложить свои дополнительные доводы в устной форме. Дополнительно представитель Общества в судебном заседании указал, что административным органом не доказан сам факт нарушения, так как принадлежащий заявителю земельный участок не осматривался; в материалах дела отсутствует договор аренды земельного участка от 30.10.1996 N 1532/0, на который, как на одно из доказательств имеется ссылка в материалах административного дела и в обжалуемом решении суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом дополнительно приведенных представителем ОАО "Арпит" доводов проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.12.2011 постановлением и.о. Кингисеппского городского прокурора А.Н.Каменского в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
В ходе административного расследования Управлением Россельхознадзора установлено, что у заявителя имеется 2 земельных участка с кадастровыми номерами: 47:20:04-48-002:0090 и 47:20:04-48-002:0091, площадью 11,2 га и 440,8 га соответственно, предоставленных обществу сроком на 25 лет на основании договора аренды N 1532 от 30.10.1996.
При обследовании земельного участка и анализе документов проверяющими установлено следующее:
- - на земельном участке с кадастровым номером 47:20:04-48-002:0091, расположенном: вблизи дер. Большая Рассия МО "Котельское сельское поселение" Кингисеппского района Ленинградской области, площадью 463 га, земельный участок для сельскохозяйственного производства, принадлежащем на праве аренды ОАО "АРПИТ" плодородный слой снят и перемещен, территория участка фактически занята карьерами глубиной до 4,1 м;
- - земельный участок сельскохозяйственного назначения выбыл из оборота и не пригоден на настоящий момент для использования согласно разрешенному виду использования;
- - разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, а также проекта реконструкции внутрихозяйственных работ, согласованных в установленном порядке, представлено не было, а также не проводились обязательные мероприятия по сохранению почв и их плодородия;
- - следы хозяйственной деятельности отсутствуют (вспашка, сенокошение и т.д.), земельный участок сельскохозяйственного назначения выбыл из оборота и не пригоден на настоящий момент для использования согласно разрешенному виду использования для сельскохозяйственного производства; обязательные мероприятия по защите земель сельскохозяйственного назначения и сохранению почв и их плодородия не проводились и не проводятся;
- - часть плодородного слоя почвы 0.3 га утрачена при проезде тяжелой гусеничной техники и грузовых автомашин, часть плодородного слоя уничтожена в результате завала крытыми породами и вынутыми грунтами на площади 0.4 га.
В связи с выявленными нарушениями земельного законодательства 15.02.2012 Управлением Россельхознадзора были составлены протоколы об административном правонарушении N ОЗК-01/12-005 в отношении Общества и N ОЗК-01/12-006 в отношении его генерального директора Пашина П.К.
Постановлением по делу об административном правонарушении N ОЗК-01/12-016 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.7 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
По результатам проверки Управлением Россельхознадзора также выдано обществу предписание об устранении допущенного земельного правонарушения N 07 от 29.02.2012 (л.д. 43), которым заявителю предписано привести в порядок земельный участок 47:20:04-48-002:0091, а именно провести культуртехнические мероприятия, рекультивацию участка 47:20:04-48-002:0091 в срок до 28.09.2012.
С целью контроля выполнения Обществом выданного ему предписания от 29.02.2012 N 07 и на основании приказа N 597/17-п от 31.08.2012 Управлением Россельхознадзора в отношении ОАО "Арпит" была проведена внеплановая проверка.
В ходе проверки установлено, что работы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:20:04-48-002:0091 по восстановлению плодородного слоя были начаты и не завершены, предписание выполнено только частично.
Результаты проверки отражены в Акте от 23.10.2012 N ОЗН-12/283 (л.д. 58-60).
30.10.2012 Управлением Россельхознадзора выдано новое предписание об устранении допущенного нарушения в области земельного законодательства, которым предписано:
- - провести рекультивацию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кад. N 47:20:0448002:91, в том числе завершить работы по засыпке карьеров, провести планировку участка и восстановить плодородный слой почвы в срок до 15.04.2013;
- - провести культурно-технические, обязательные агротехнические и фитосанитарные мероприятия на всей площади 440 га земельного участка в срок до 01.05.2013;
- - ввести земельный участок в сельскохозяйственный оборот в срок до 20.05.2013.
Считая данное предписание незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке. В обоснование незаконности оспариваемого предписания Общество указало, что Управлением Росреестра по Ленинградской области 27.11.2012 вынесено предписание N 138/43 об устранении нарушений земельного законодательства (общество также привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за нецелевое использование земельного участка сельскохозяйственного назначения), которое предписывает заявителю провести те же работы и устранить те же недостатки, которые указаны в оспариваемом в рамках настоящего дела предписании, и в случае невыполнения требований указанных предписаний заявитель понесет двойную ответственность, что, по его мнению, противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества, сделав вывод о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителей сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта законодательству и нарушение его положениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Пунктом 5 названного Положения установлено право Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов осуществлять на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением выполнения в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли; выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.
В соответствии с пунктом 8 Положения должностные лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов, осуществляющие государственный контроль за химизацией и использованием химических веществ в сельском хозяйстве, контроль в области мелиорации земель и защиты растений, осуществляют государственный земельный контроль в соответствии с установленными пунктом 5 настоящего Положения полномочиями.
Подпунктом "в" пункта 9 Положения установлено, что государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.
Как следует из материалов дела и не было опровергнуто Обществом ни в ходе первоначальной проверки, по результатам которой выдано предписание N 07 от 29.02.2012, ни в ходе внеплановой проверки исполнения указанного предписания, заявитель владеет земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 47:20:0448002:91, площадью 440 га на правах долгосрочной аренды (договор аренды N 1532/0 от 30.10.1996).
Факт нарушения земельного законодательства Обществом не оспаривался. Более того, за неисполнение предписания N 07 от 29.02.2012 постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Кингисеппского района Ленинградской области ОАО "Арпит" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что административным органом не доказан сам факт нарушения, так как принадлежащий заявителю земельный участок при повторной проверке не осматривался, отклоняется апелляционным судом.
Действительно, акт осмотра принадлежащего Обществу земельного участка Управлением Россельхознадзора не составлялся. Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Апелляционный суд принимает во внимание, что Акт проверки от 23.10.2012 был подписан генеральным директором ОАО "Арпит" без замечаний (л.д. 107), который в своих объяснениях, данных в ходе проверки, указал, что во исполнение предписания N 07 от 29.02.2012 "часть котлована (1/3) засыпана и проведено культурно-техническое мероприятие по восстановлению плодородного слоя. В настоящее время работы приостановлены в связи с тяжелым материальным положением. При появлении средств будут продолжены". Таким образом, генеральный директор Общества признал, что работы в требуемом объеме не завершены, предписание не исполнено. Суду также не представлено каких-либо доказательств того, что работы по восстановлению плодородного слоя почвы Обществом осуществлены.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательств, апелляционный суд также как и суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением Россельхознадзора неисполнения Обществом ранее выданного предписания N 07 от 29.02.2012, и как следствие этого, правомерности вынесения нового предписания об устранении нарушений земельного законодательства.
Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор аренды земельного участка от 30.10.1996 N 1532/0, на который, как на одно из доказательств имеется ссылка в материалах административного дела и в обжалуемом решении суда, также не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.
При рассмотрении настоящего дела и написании решения суд первой инстанции лишь описал обстоятельства административного дела, возбужденного на основании постановлением и.о. Кингисеппского городского прокурора от 07.12.2011, и по результатам которого в отношении Общества Управлением было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ОЗК-01/12-016 и выдано предписание об устранении допущенного земельного правонарушения N 07 от 29.02.2012.
Постановление по делу об административном правонарушении N ОЗК-01/12-016 не является предметом рассмотрения настоящего спора. Ни указанное постановление, ни предписание N 07 от 29.02.2012 не были оспорены Обществом в установленном порядке, как не были опровергнуты и установленные в ходе указанной проверки факты, в том числе факт долгосрочной аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 47:20:0448002:91, площадью 440 га на основании договора аренды N 1532/0 от 30.10.1996. В ходе рассматриваемой проверки Общество не заявило о расторжении указанного договора, в своих объяснениях генеральный директор не опроверг факт нахождения спорного земельного участка и в настоящее время во владении Общества на правах аренды.
Таким образом, отсутствие в материалах настоящего дела договора аренды N 1532/0 от 30.10.1996 не может повлиять на результат рассматриваемого спора.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выданное в рамках своей компетенции предписание Управления Россельхознадзора законно и обосновано и не нарушает прав заявителя. Апелляционный суд также полагает, что Управлением были установлены реальные сроки для устранения нарушения, учитывая, что сроки устанавливались повторно. При этом, Общество не лишено возможности обратиться в административный орган с мотивированным ходатайством о продлении сроков исполнения предписания, в случае невозможности исполнения его в установленные сроки.
Суд также правомерно отклонил ссылку заявителя на возможное двойное привлечение к административной ответственности за одно и тоже правонарушение в случае неисполнения оспариваемого предписания и предписания Управления Росреестра по Ленинградской области, содержащее требования устранить те же нарушения, так как вопрос о привлечении к административной ответственности не является предметом настоящего спора, также как и предписание Управления Росреестра по Ленинградской области, которое является самостоятельным ненормативным правовым актом.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2013 года по делу N А56-10272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арпит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-10272/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А56-10272/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Долголаптев Д.А., - доверенность от 24.04.2013
от ответчика (должника): предст. Царева Н.А., - доверенность N 24-Д от 28.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11721/2013) ОАО "Арпит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-10272/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Арпит"
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о признании незаконным и отмене предписания
установил:
открытое акционерное общество "Арпит" (ОГРН 1027802483180; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, 1/3) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) N 99 от 30.10.2012.
Решением суда от 15.04.2013 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Арпит" просит решение суда от 15.04.2013 отменить и удовлетворить требование общества. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в соответствии с предписаниями двух надзорных органов - Управления Росреестра по Ленинградской области и Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которыми зафиксированы идентичные нарушения, ОАО "Арпит" установлены разные сроки для их устранения - 27.10.2013 и 30.05.2013 соответственно, что создает для заявителя правовую неопределенность о крайнем сроке исполнения предписаний, а для надзорных органов - правовую возможность для повторного привлечения заявителя к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления правовой позиции.
Представитель Управления Россельхознадзора доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Ходатайство подателя жалобы об отложении рассмотрения апелляционной жалобы апелляционной инстанцией отклонено, ввиду того, что никакие иные доводы по сравнению с изложенными в суде первой инстанции (в заявлении и в судебном заседании) апелляционная жалоба не содержит, заблаговременно до начала судебного заседания дополнительные доводы не доведены до сведения суда и противоположной стороны. Кроме того, в силу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно при обращении в суд первой инстанции в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, к которым относится и обжалуемое обществом предписание, должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемый акт, а также каким образом оспариваемым актом нарушаются права и законные интересы заявителя.
Тем не менее, апелляционный суд предложил заявителю изложить свои дополнительные доводы в устной форме. Дополнительно представитель Общества в судебном заседании указал, что административным органом не доказан сам факт нарушения, так как принадлежащий заявителю земельный участок не осматривался; в материалах дела отсутствует договор аренды земельного участка от 30.10.1996 N 1532/0, на который, как на одно из доказательств имеется ссылка в материалах административного дела и в обжалуемом решении суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом дополнительно приведенных представителем ОАО "Арпит" доводов проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.12.2011 постановлением и.о. Кингисеппского городского прокурора А.Н.Каменского в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
В ходе административного расследования Управлением Россельхознадзора установлено, что у заявителя имеется 2 земельных участка с кадастровыми номерами: 47:20:04-48-002:0090 и 47:20:04-48-002:0091, площадью 11,2 га и 440,8 га соответственно, предоставленных обществу сроком на 25 лет на основании договора аренды N 1532 от 30.10.1996.
При обследовании земельного участка и анализе документов проверяющими установлено следующее:
- - на земельном участке с кадастровым номером 47:20:04-48-002:0091, расположенном: вблизи дер. Большая Рассия МО "Котельское сельское поселение" Кингисеппского района Ленинградской области, площадью 463 га, земельный участок для сельскохозяйственного производства, принадлежащем на праве аренды ОАО "АРПИТ" плодородный слой снят и перемещен, территория участка фактически занята карьерами глубиной до 4,1 м;
- - земельный участок сельскохозяйственного назначения выбыл из оборота и не пригоден на настоящий момент для использования согласно разрешенному виду использования;
- - разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, а также проекта реконструкции внутрихозяйственных работ, согласованных в установленном порядке, представлено не было, а также не проводились обязательные мероприятия по сохранению почв и их плодородия;
- - следы хозяйственной деятельности отсутствуют (вспашка, сенокошение и т.д.), земельный участок сельскохозяйственного назначения выбыл из оборота и не пригоден на настоящий момент для использования согласно разрешенному виду использования для сельскохозяйственного производства; обязательные мероприятия по защите земель сельскохозяйственного назначения и сохранению почв и их плодородия не проводились и не проводятся;
- - часть плодородного слоя почвы 0.3 га утрачена при проезде тяжелой гусеничной техники и грузовых автомашин, часть плодородного слоя уничтожена в результате завала крытыми породами и вынутыми грунтами на площади 0.4 га.
В связи с выявленными нарушениями земельного законодательства 15.02.2012 Управлением Россельхознадзора были составлены протоколы об административном правонарушении N ОЗК-01/12-005 в отношении Общества и N ОЗК-01/12-006 в отношении его генерального директора Пашина П.К.
Постановлением по делу об административном правонарушении N ОЗК-01/12-016 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.7 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
По результатам проверки Управлением Россельхознадзора также выдано обществу предписание об устранении допущенного земельного правонарушения N 07 от 29.02.2012 (л.д. 43), которым заявителю предписано привести в порядок земельный участок 47:20:04-48-002:0091, а именно провести культуртехнические мероприятия, рекультивацию участка 47:20:04-48-002:0091 в срок до 28.09.2012.
С целью контроля выполнения Обществом выданного ему предписания от 29.02.2012 N 07 и на основании приказа N 597/17-п от 31.08.2012 Управлением Россельхознадзора в отношении ОАО "Арпит" была проведена внеплановая проверка.
В ходе проверки установлено, что работы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:20:04-48-002:0091 по восстановлению плодородного слоя были начаты и не завершены, предписание выполнено только частично.
Результаты проверки отражены в Акте от 23.10.2012 N ОЗН-12/283 (л.д. 58-60).
30.10.2012 Управлением Россельхознадзора выдано новое предписание об устранении допущенного нарушения в области земельного законодательства, которым предписано:
- - провести рекультивацию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кад. N 47:20:0448002:91, в том числе завершить работы по засыпке карьеров, провести планировку участка и восстановить плодородный слой почвы в срок до 15.04.2013;
- - провести культурно-технические, обязательные агротехнические и фитосанитарные мероприятия на всей площади 440 га земельного участка в срок до 01.05.2013;
- - ввести земельный участок в сельскохозяйственный оборот в срок до 20.05.2013.
Считая данное предписание незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке. В обоснование незаконности оспариваемого предписания Общество указало, что Управлением Росреестра по Ленинградской области 27.11.2012 вынесено предписание N 138/43 об устранении нарушений земельного законодательства (общество также привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за нецелевое использование земельного участка сельскохозяйственного назначения), которое предписывает заявителю провести те же работы и устранить те же недостатки, которые указаны в оспариваемом в рамках настоящего дела предписании, и в случае невыполнения требований указанных предписаний заявитель понесет двойную ответственность, что, по его мнению, противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества, сделав вывод о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителей сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта законодательству и нарушение его положениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Пунктом 5 названного Положения установлено право Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов осуществлять на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением выполнения в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли; выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.
В соответствии с пунктом 8 Положения должностные лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов, осуществляющие государственный контроль за химизацией и использованием химических веществ в сельском хозяйстве, контроль в области мелиорации земель и защиты растений, осуществляют государственный земельный контроль в соответствии с установленными пунктом 5 настоящего Положения полномочиями.
Подпунктом "в" пункта 9 Положения установлено, что государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.
Как следует из материалов дела и не было опровергнуто Обществом ни в ходе первоначальной проверки, по результатам которой выдано предписание N 07 от 29.02.2012, ни в ходе внеплановой проверки исполнения указанного предписания, заявитель владеет земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 47:20:0448002:91, площадью 440 га на правах долгосрочной аренды (договор аренды N 1532/0 от 30.10.1996).
Факт нарушения земельного законодательства Обществом не оспаривался. Более того, за неисполнение предписания N 07 от 29.02.2012 постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Кингисеппского района Ленинградской области ОАО "Арпит" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что административным органом не доказан сам факт нарушения, так как принадлежащий заявителю земельный участок при повторной проверке не осматривался, отклоняется апелляционным судом.
Действительно, акт осмотра принадлежащего Обществу земельного участка Управлением Россельхознадзора не составлялся. Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Апелляционный суд принимает во внимание, что Акт проверки от 23.10.2012 был подписан генеральным директором ОАО "Арпит" без замечаний (л.д. 107), который в своих объяснениях, данных в ходе проверки, указал, что во исполнение предписания N 07 от 29.02.2012 "часть котлована (1/3) засыпана и проведено культурно-техническое мероприятие по восстановлению плодородного слоя. В настоящее время работы приостановлены в связи с тяжелым материальным положением. При появлении средств будут продолжены". Таким образом, генеральный директор Общества признал, что работы в требуемом объеме не завершены, предписание не исполнено. Суду также не представлено каких-либо доказательств того, что работы по восстановлению плодородного слоя почвы Обществом осуществлены.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательств, апелляционный суд также как и суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением Россельхознадзора неисполнения Обществом ранее выданного предписания N 07 от 29.02.2012, и как следствие этого, правомерности вынесения нового предписания об устранении нарушений земельного законодательства.
Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор аренды земельного участка от 30.10.1996 N 1532/0, на который, как на одно из доказательств имеется ссылка в материалах административного дела и в обжалуемом решении суда, также не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.
При рассмотрении настоящего дела и написании решения суд первой инстанции лишь описал обстоятельства административного дела, возбужденного на основании постановлением и.о. Кингисеппского городского прокурора от 07.12.2011, и по результатам которого в отношении Общества Управлением было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ОЗК-01/12-016 и выдано предписание об устранении допущенного земельного правонарушения N 07 от 29.02.2012.
Постановление по делу об административном правонарушении N ОЗК-01/12-016 не является предметом рассмотрения настоящего спора. Ни указанное постановление, ни предписание N 07 от 29.02.2012 не были оспорены Обществом в установленном порядке, как не были опровергнуты и установленные в ходе указанной проверки факты, в том числе факт долгосрочной аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 47:20:0448002:91, площадью 440 га на основании договора аренды N 1532/0 от 30.10.1996. В ходе рассматриваемой проверки Общество не заявило о расторжении указанного договора, в своих объяснениях генеральный директор не опроверг факт нахождения спорного земельного участка и в настоящее время во владении Общества на правах аренды.
Таким образом, отсутствие в материалах настоящего дела договора аренды N 1532/0 от 30.10.1996 не может повлиять на результат рассматриваемого спора.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выданное в рамках своей компетенции предписание Управления Россельхознадзора законно и обосновано и не нарушает прав заявителя. Апелляционный суд также полагает, что Управлением были установлены реальные сроки для устранения нарушения, учитывая, что сроки устанавливались повторно. При этом, Общество не лишено возможности обратиться в административный орган с мотивированным ходатайством о продлении сроков исполнения предписания, в случае невозможности исполнения его в установленные сроки.
Суд также правомерно отклонил ссылку заявителя на возможное двойное привлечение к административной ответственности за одно и тоже правонарушение в случае неисполнения оспариваемого предписания и предписания Управления Росреестра по Ленинградской области, содержащее требования устранить те же нарушения, так как вопрос о привлечении к административной ответственности не является предметом настоящего спора, также как и предписание Управления Росреестра по Ленинградской области, которое является самостоятельным ненормативным правовым актом.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2013 года по делу N А56-10272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арпит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)