Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Прокофьева В.В.,
Гылкэ Д.И.
при секретаре Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Невьянского городского округа об оспаривании протестов заместителя Невьянского городского прокурора
по апелляционной жалобе представителя заявителя администрации Невьянского городского округа С. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.03.2013.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя администрации Невьянского городского округа С., одновременно являющейся представителем заинтересованного лица МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа", представителя Невьянского городского прокурора Григорьевой Л.А., представителя заинтересованного лица ООО Специализированное предприятие "Коммуналсервис" Р., судебная коллегия
установила:
<...> в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью <...> кв. м., расположенном по адресу <...>, с кадастровым номером <...>.
Между администрацией Невьянского городского округа и ООО СП "Коммуналсервис" с <...> года имели место арендные отношения на основании краткосрочных договоров аренды земельного участка площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...>. Последний договор аренды был заключен <...> сроком действия по <...>.
Между тем, <...> администрацией Невьянского городского округа было вынесено постановление <...> "О разделе земельного участка", согласно которому земельный участок с кадастровым номером <...> был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м. и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м. При этом согласно постановлению администрации Невьянского городского округа от <...> земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м. был предоставлен в аренду ООО "Специализированное предприятие "Коммуналсервис", а земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м. был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному бюджетному учреждению "Управление хозяйством Невьянского городского округа" на основании постановления администрации Невьянского городского округа от <...>.
Впоследствии в администрацию Невьянского городского округа поступили протесты заместителя Невьянского городского прокурора <...> и <...> с требованием об отмене постановления администрации Невьянского городского округа от <...> "О разделе земельного участка" и постановления администрации Невьянского городского округа от <...> "О предоставлении права постоянного (бессрочного) пользования муниципальному бюджетному учреждению "Управление хозяйством Невьянского городского округа".
Администрация Невьянского городского округа, не согласившись с указанными протестами обратилась в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ о признании их незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований заявления администрации Невьянского городского округа отказал, полагая протесты, принесенные заместителем Невьянского городского прокурора правомерными.
Не согласившись с таким решением, представитель заявителя С. подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Полагает неправильным вывод суда о нарушении постановлениями администрации прав ООО "Специализированное предприятие "Коммуналсервис", указывая, что права на вновь образованные земельные участки были зарегистрированы <...>, то есть после истечения срока действия договора аренды, заключенного с ООО "Специализированное предприятие "Коммуналсервис"; до указанной даты, первоначальный земельный участок с кадастровым номером <...> продолжал существовать и состоял на кадастровом учете.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя администрации Невьянского городского округа С., одновременно являющаяся представителем заинтересованного лица МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа", на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представитель Невьянского городского прокурора Григорьева Л.А., представитель заинтересованного лица ООО Специализированное предприятие "Коммуналсервис" Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В протестах от <...>, заместителем прокурора г. Невьянска ставятся вопросы об отмене постановления администрации Невьянского городского округа от <...> "О разделе земельного участка" и постановления администрации Невьянского городского округа от <...> "О предоставлении права постоянного (бессрочного) пользования муниципальному бюджетному учреждению "Управление хозяйством Невьянского городского округа" соответственно, по мотиву того, что они нарушают права арендатора земельного участка ООО СП "Коммуналсервис" и приняты с нарушением порядка образования земельных участков, установленного ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Этому правилу соответствуют положения ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, согласно которым гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.
Из содержания ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что оспариваемые заявителем протесты прокурора являются актами прокурорского реагирования, носят характер предложения (рекомендации) Главе Невьянского городского округа об устранении допущенных нарушений закона; не содержат властно-распорядительных обязательных предписаний и не влекут правовых последствий в случае неисполнения должностным лицом изложенных в протестах предписаний.
Таким образом, принесение заместителем Невьянского городского прокурора протестов <...> и <...> прав администрации Невьянского городского округа не нарушало, соответственно оснований для их оспаривания в рамках самостоятельного судопроизводства не имелось, а заявление в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 21.04.2010 N 6-В10-2, от 10.11.2011 N 203-В11-10.
Кроме того, необходимо отметить, что между ООО Специализированное предприятие "Коммуналсервис" и администрацией Невьянского городского округа имеет место публично-правовой спор об оспаривании вышеуказанных постановлений администрации Невьянского городского округа, который связан с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской деятельности и в силу положений п. 2 ст. 29 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде. С учетом этого правомерность постановлений администрации Невьянского городского округа, касающихся образования новых земельных участков при разделе земельного участка, расположенного по <...> в <...>, и предоставления юридическим лицам прав на вновь образованные земельные участки, не подлежит проверке в порядке гражданского судопроизводства, между тем, именно на этом по существу настаивает заявитель, обратившись в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.03.2013 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а производство по делу прекращению.
Руководствуясь п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.03.2013 отменить.
Производство по делу по заявлению администрации Невьянского городского округа об оспаривании протестов заместителя Невьянского городского прокурора - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6154/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-6154/2013
Судья Балакина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Прокофьева В.В.,
Гылкэ Д.И.
при секретаре Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Невьянского городского округа об оспаривании протестов заместителя Невьянского городского прокурора
по апелляционной жалобе представителя заявителя администрации Невьянского городского округа С. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.03.2013.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя администрации Невьянского городского округа С., одновременно являющейся представителем заинтересованного лица МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа", представителя Невьянского городского прокурора Григорьевой Л.А., представителя заинтересованного лица ООО Специализированное предприятие "Коммуналсервис" Р., судебная коллегия
установила:
<...> в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью <...> кв. м., расположенном по адресу <...>, с кадастровым номером <...>.
Между администрацией Невьянского городского округа и ООО СП "Коммуналсервис" с <...> года имели место арендные отношения на основании краткосрочных договоров аренды земельного участка площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...>. Последний договор аренды был заключен <...> сроком действия по <...>.
Между тем, <...> администрацией Невьянского городского округа было вынесено постановление <...> "О разделе земельного участка", согласно которому земельный участок с кадастровым номером <...> был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м. и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м. При этом согласно постановлению администрации Невьянского городского округа от <...> земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м. был предоставлен в аренду ООО "Специализированное предприятие "Коммуналсервис", а земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м. был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному бюджетному учреждению "Управление хозяйством Невьянского городского округа" на основании постановления администрации Невьянского городского округа от <...>.
Впоследствии в администрацию Невьянского городского округа поступили протесты заместителя Невьянского городского прокурора <...> и <...> с требованием об отмене постановления администрации Невьянского городского округа от <...> "О разделе земельного участка" и постановления администрации Невьянского городского округа от <...> "О предоставлении права постоянного (бессрочного) пользования муниципальному бюджетному учреждению "Управление хозяйством Невьянского городского округа".
Администрация Невьянского городского округа, не согласившись с указанными протестами обратилась в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ о признании их незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований заявления администрации Невьянского городского округа отказал, полагая протесты, принесенные заместителем Невьянского городского прокурора правомерными.
Не согласившись с таким решением, представитель заявителя С. подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Полагает неправильным вывод суда о нарушении постановлениями администрации прав ООО "Специализированное предприятие "Коммуналсервис", указывая, что права на вновь образованные земельные участки были зарегистрированы <...>, то есть после истечения срока действия договора аренды, заключенного с ООО "Специализированное предприятие "Коммуналсервис"; до указанной даты, первоначальный земельный участок с кадастровым номером <...> продолжал существовать и состоял на кадастровом учете.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя администрации Невьянского городского округа С., одновременно являющаяся представителем заинтересованного лица МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа", на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представитель Невьянского городского прокурора Григорьева Л.А., представитель заинтересованного лица ООО Специализированное предприятие "Коммуналсервис" Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В протестах от <...>, заместителем прокурора г. Невьянска ставятся вопросы об отмене постановления администрации Невьянского городского округа от <...> "О разделе земельного участка" и постановления администрации Невьянского городского округа от <...> "О предоставлении права постоянного (бессрочного) пользования муниципальному бюджетному учреждению "Управление хозяйством Невьянского городского округа" соответственно, по мотиву того, что они нарушают права арендатора земельного участка ООО СП "Коммуналсервис" и приняты с нарушением порядка образования земельных участков, установленного ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Этому правилу соответствуют положения ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, согласно которым гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.
Из содержания ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что оспариваемые заявителем протесты прокурора являются актами прокурорского реагирования, носят характер предложения (рекомендации) Главе Невьянского городского округа об устранении допущенных нарушений закона; не содержат властно-распорядительных обязательных предписаний и не влекут правовых последствий в случае неисполнения должностным лицом изложенных в протестах предписаний.
Таким образом, принесение заместителем Невьянского городского прокурора протестов <...> и <...> прав администрации Невьянского городского округа не нарушало, соответственно оснований для их оспаривания в рамках самостоятельного судопроизводства не имелось, а заявление в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 21.04.2010 N 6-В10-2, от 10.11.2011 N 203-В11-10.
Кроме того, необходимо отметить, что между ООО Специализированное предприятие "Коммуналсервис" и администрацией Невьянского городского округа имеет место публично-правовой спор об оспаривании вышеуказанных постановлений администрации Невьянского городского округа, который связан с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской деятельности и в силу положений п. 2 ст. 29 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде. С учетом этого правомерность постановлений администрации Невьянского городского округа, касающихся образования новых земельных участков при разделе земельного участка, расположенного по <...> в <...>, и предоставления юридическим лицам прав на вновь образованные земельные участки, не подлежит проверке в порядке гражданского судопроизводства, между тем, именно на этом по существу настаивает заявитель, обратившись в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.03.2013 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а производство по делу прекращению.
Руководствуясь п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.03.2013 отменить.
Производство по делу по заявлению администрации Невьянского городского округа об оспаривании протестов заместителя Невьянского городского прокурора - прекратить.
Председательствующий
ШУРЫГИНА Л.Г.
Судьи
ПРОКОФЬЕВ В.В.
ГЫЛКЭ Д.И.
ШУРЫГИНА Л.Г.
Судьи
ПРОКОФЬЕВ В.В.
ГЫЛКЭ Д.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)