Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-862/12 по заявлению М. об оспаривании бездействия администрации Петродворцового района по неизданию распоряжения о передаче в собственность земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя М. - А., представителя заинтересованного лица администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Д., судебная коллегия,
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года М. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия администрации Петродворцового района по неизданию распоряжения "О передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес>" и обязании издать указанное распоряжение в срок не позднее <...> рабочих дней с даты вынесения судом решения.
В апелляционной жалобе М. просит отменить указанное решение суда и вынести решение об удовлетворении заявленных требований.
Представители заинтересованных лиц КУГИ Санкт-Петербурга, КЗРиЗ Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных представителей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом было установлено, что <дата> между Юр.Л. и М. был заключен договор инвестирования строительства (создания) коттеджного поселка N <...>.
В соответствии с пунктом 1.2 данного договора инвестор (М.) принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки в соответствии с договором, а застройщик (Юр.Л.) обязуется построить и передать инвестору часть объекта - коттедж, а также обеспечить для инвестора возможность реализации исключительного права на приватизацию упомянутого в пункте 1.3 земельного участка, относящегося к коттеджу, либо заключение в отношении указанного участка договора долгосрочной аренды.
Согласно пункту 1.3 договора выполнение инвестором своих обязательств, является основанием для возникновения права собственности на коттедж. После государственной регистрации права собственности на коттедж, инвестором оформляется право собственности либо право долгосрочной аренды на земельный участок.
В договоре указаны площадь земельного участка - <...> и его кадастровый номер - N <...>.
Строительство объекта осуществлено на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07 сентября 2004 года N 1549 "О проектировании и строительстве малоэтажной жилой застройки по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Волхонское шоссе, участок 1", и - заключенного в его исполнение с КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата> N <...>.
Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, также следуют следующие обстоятельства: малоэтажный жилой дом по спорному адресу был введен в эксплуатацию, между Юр.Л. и заявителем был подписан акт приема-передачи коттеджа, Юр.Л. признало выполнение заявителем финансовых обязательств по договору в полном объеме, ГУП "ГУИОН" ПИБ Петродворцового района выдало разрешение о присвоении жилому дому адреса: <адрес>
Поскольку застройщиком в регистрационный орган не был представлен пакет документов в отношении объекта в целом, а в частности протокол согласования с КУГИ Санкт-Петербурга исполнения условий инвестиционного договора, право собственности на жилой <адрес> было признано за заявителем в судебном порядке (решение Петродворцового районного суда от 11 апреля 2011 года N 2-484/11), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
<дата> заявитель обратился в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка площадью <...> с целевым назначением для размещения индивидуального жилого дома.
<дата> КЗРиЗ Санкт-Петербурга издал распоряжение N <...> об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу.
Письмом от <дата> N <...> администрацией Петродворцового района было сообщено заявителю о невозможности согласовать проект распоряжения "О передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес>", ввиду отсутствия информации о прекращении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата>.
Данный отказ и бездействие администрации, заявитель полагал неправомерными, нарушающими его законные права и интересы, в связи с чем, обратился в суд с рассмотренным заявлением.
Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в передаче земельных участков в собственность граждан и юридических лиц не допускается, за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых установлен приведенной нормой закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.
Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, является частью земельного участка, предоставленного Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга в аренду Юр.Л. в соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата>.
Согласно разделу 8 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата> по завершении строительства и выполнения условий раздела 5 оформляется договор аренды земельного участка сроком на <...> лет.
В соответствии с пунктом 10.3 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, при расторжении договора в связи с невыполнением арендатором обязанностей, предусмотренных договором, арендодатель вправе реализовать результат инвестирования (объект незавершенного строительства, возводимого в рамках инвестиционного проекта) путем продажи с публичных торгов.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия администрации по несогласованию проекта распоряжения "О передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес>", и обязании издать указанное распоряжение не имеется, поскольку договор аренды спорного земельного участка по настоящее время не расторгнут, является действующим, протокол о выполнении инвестиционных условий не подписан, правоотношения сторон в рамках данного договора не прекращены.
Таким образом, суд указал на то, что при наличии в отношении земельного участка обременения в виде арендных отношений на инвестиционных условиях, действия администрации района по отказу в согласовании распоряжения о передаче земельного участка в собственность заявителю являются правомерными.
Кроме того, фактически заявитель в рамках оспаривания решения администрации района оспаривает права Юр.Л. в отношении спорного земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 28, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации одним из оснований приобретения в собственность земельного участка является наличие права собственности на объект недвижимости, в связи с чем заявитель представил бесспорные доказательства того, что данный объект недвижимости находится в его собственности и, следовательно, у администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга отсутствовали законные основания для отказа в согласовании проекта распоряжения о передаче в собственность спорного земельного участка заявителю, несостоятельны и не принимаются судебной коллегией во внимание.
Действующим законодательством предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.
Однако приобретение данного права предполагает, что земельный участок является свободным и не должен быть обременен правами третьих лиц, и лишь только при таких обстоятельствах земельный участок может быть передан в собственность за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 5) арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду.
Учитывая, что договор аренды земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга и Юр.Л. <дата>, является действующим, у администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга отсутствовали основания для согласования проекта распоряжения "О передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес>".
Поскольку в рамках дела, вытекающего из публичных правоотношений, невозможно рассмотрение спора о преимуществах заявителя на получение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности строение, и о прекращении зарегистрированных прав иных лиц на данный земельный участок, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга не допускалось какого-либо бездействия при рассмотрении представленного на согласование проекта распоряжения о передаче спорного земельного участка в собственность заявителя, а отказ администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от согласования такого проекта, данный в пределах компетенции указанного органа государственной власти, с учетом приведенных в нем причин являлся правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 33-4986/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 33-4986/2013
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-862/12 по заявлению М. об оспаривании бездействия администрации Петродворцового района по неизданию распоряжения о передаче в собственность земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя М. - А., представителя заинтересованного лица администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Д., судебная коллегия,
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года М. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия администрации Петродворцового района по неизданию распоряжения "О передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес>" и обязании издать указанное распоряжение в срок не позднее <...> рабочих дней с даты вынесения судом решения.
В апелляционной жалобе М. просит отменить указанное решение суда и вынести решение об удовлетворении заявленных требований.
Представители заинтересованных лиц КУГИ Санкт-Петербурга, КЗРиЗ Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных представителей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом было установлено, что <дата> между Юр.Л. и М. был заключен договор инвестирования строительства (создания) коттеджного поселка N <...>.
В соответствии с пунктом 1.2 данного договора инвестор (М.) принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки в соответствии с договором, а застройщик (Юр.Л.) обязуется построить и передать инвестору часть объекта - коттедж, а также обеспечить для инвестора возможность реализации исключительного права на приватизацию упомянутого в пункте 1.3 земельного участка, относящегося к коттеджу, либо заключение в отношении указанного участка договора долгосрочной аренды.
Согласно пункту 1.3 договора выполнение инвестором своих обязательств, является основанием для возникновения права собственности на коттедж. После государственной регистрации права собственности на коттедж, инвестором оформляется право собственности либо право долгосрочной аренды на земельный участок.
В договоре указаны площадь земельного участка - <...> и его кадастровый номер - N <...>.
Строительство объекта осуществлено на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07 сентября 2004 года N 1549 "О проектировании и строительстве малоэтажной жилой застройки по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Волхонское шоссе, участок 1", и - заключенного в его исполнение с КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата> N <...>.
Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, также следуют следующие обстоятельства: малоэтажный жилой дом по спорному адресу был введен в эксплуатацию, между Юр.Л. и заявителем был подписан акт приема-передачи коттеджа, Юр.Л. признало выполнение заявителем финансовых обязательств по договору в полном объеме, ГУП "ГУИОН" ПИБ Петродворцового района выдало разрешение о присвоении жилому дому адреса: <адрес>
Поскольку застройщиком в регистрационный орган не был представлен пакет документов в отношении объекта в целом, а в частности протокол согласования с КУГИ Санкт-Петербурга исполнения условий инвестиционного договора, право собственности на жилой <адрес> было признано за заявителем в судебном порядке (решение Петродворцового районного суда от 11 апреля 2011 года N 2-484/11), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
<дата> заявитель обратился в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка площадью <...> с целевым назначением для размещения индивидуального жилого дома.
<дата> КЗРиЗ Санкт-Петербурга издал распоряжение N <...> об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу.
Письмом от <дата> N <...> администрацией Петродворцового района было сообщено заявителю о невозможности согласовать проект распоряжения "О передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес>", ввиду отсутствия информации о прекращении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата>.
Данный отказ и бездействие администрации, заявитель полагал неправомерными, нарушающими его законные права и интересы, в связи с чем, обратился в суд с рассмотренным заявлением.
Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в передаче земельных участков в собственность граждан и юридических лиц не допускается, за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых установлен приведенной нормой закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.
Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, является частью земельного участка, предоставленного Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга в аренду Юр.Л. в соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата>.
Согласно разделу 8 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата> по завершении строительства и выполнения условий раздела 5 оформляется договор аренды земельного участка сроком на <...> лет.
В соответствии с пунктом 10.3 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, при расторжении договора в связи с невыполнением арендатором обязанностей, предусмотренных договором, арендодатель вправе реализовать результат инвестирования (объект незавершенного строительства, возводимого в рамках инвестиционного проекта) путем продажи с публичных торгов.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия администрации по несогласованию проекта распоряжения "О передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес>", и обязании издать указанное распоряжение не имеется, поскольку договор аренды спорного земельного участка по настоящее время не расторгнут, является действующим, протокол о выполнении инвестиционных условий не подписан, правоотношения сторон в рамках данного договора не прекращены.
Таким образом, суд указал на то, что при наличии в отношении земельного участка обременения в виде арендных отношений на инвестиционных условиях, действия администрации района по отказу в согласовании распоряжения о передаче земельного участка в собственность заявителю являются правомерными.
Кроме того, фактически заявитель в рамках оспаривания решения администрации района оспаривает права Юр.Л. в отношении спорного земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 28, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации одним из оснований приобретения в собственность земельного участка является наличие права собственности на объект недвижимости, в связи с чем заявитель представил бесспорные доказательства того, что данный объект недвижимости находится в его собственности и, следовательно, у администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга отсутствовали законные основания для отказа в согласовании проекта распоряжения о передаче в собственность спорного земельного участка заявителю, несостоятельны и не принимаются судебной коллегией во внимание.
Действующим законодательством предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.
Однако приобретение данного права предполагает, что земельный участок является свободным и не должен быть обременен правами третьих лиц, и лишь только при таких обстоятельствах земельный участок может быть передан в собственность за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 5) арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду.
Учитывая, что договор аренды земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга и Юр.Л. <дата>, является действующим, у администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга отсутствовали основания для согласования проекта распоряжения "О передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес>".
Поскольку в рамках дела, вытекающего из публичных правоотношений, невозможно рассмотрение спора о преимуществах заявителя на получение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности строение, и о прекращении зарегистрированных прав иных лиц на данный земельный участок, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга не допускалось какого-либо бездействия при рассмотрении представленного на согласование проекта распоряжения о передаче спорного земельного участка в собственность заявителя, а отказ администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от согласования такого проекта, данный в пределах компетенции указанного органа государственной власти, с учетом приведенных в нем причин являлся правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)