Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Денисова Д.Н. по доверенности от 05.07.2011 N 33 АА 0146015 сроком на 3 года;
- от администрации Киржачского района - Апанасюк В.С. по доверенности от 09.01.2013 N 01-01-34/2 сроком до 31.12.2013;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района - Апанасюк В.С. по доверенности от 09.01.2013 N КУМИ-01-01-13 сроком до 31.12.2013, Чибриков А.Ф. по распоряжению главы администрации от 26.06.2012 N 93-рк, положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района от 29.04.2009 N 53/804;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 36117);
- от прокуратуры Владимирской области - Грушина Е.В. по удостоверению,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района, Владимирская область, г. Киржач (ОГРН 1033301003009), на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2012 по делу N А11-5662/2011, принятое судьей судьи Киселевой М.Ф., по иску индивидуального предпринимателя Бондарева Сергея Борисовича, Владимирская область, Александровский район, г. Струнино (ОГРН 306333904000012), к администрации Киржачского района Владимирской области, Владимирская обл., г. Киржач (ОГРН 1033301001216), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района, Владимирская область, г. Киржач (ОГРН 1033301003009), при участии третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в лице Киржачского отдела, о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой в части пункта 2.1 договора, устанавливающего размер выкупной стоимости земельного участка, и применении последствий недействительности сделки.
Суд
что индивидуальный предприниматель Бондарев Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 16.02.2012) к администрации Киржачского района Владимирской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области о признании договора купли-продажи от 22.07.2008 N 052/08 недействительной (ничтожной) сделкой в части пункта 2.1 договора, устанавливающего размер выкупной стоимости земельного участка площадью 318 226 кв. м, с кадастровым номером 33:02:021256:348, расположенного по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, дер. Сергиевка, ул. Бережковская, д. 16, и применении последствий недействительности сделки в части пункта 2.1 договора в виде взыскания с надлежащего ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Бондарева Сергея Борисовича излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 8 565 628 руб. 90 коп.
Решением от 03.08.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, признав недействительным (ничтожным) договор от 22.07.2008 N 052/08 купли-продажи земельного участка площадью 318 226 кв. м, с кадастровым номером 33:02:021256:348, расположенного по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, д. Сергиевка, ул. Бережковская, д. 16, в части пункта 2.1 договора, устанавливающего размер выкупной цены за вышеназванный земельный участок. Применил последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.1 договора от 22.07.2008 N 052/08 купли-продажи земельного участка площадью 318 226 кв. м, с кадастровым номером 33:02:021256:348, расположенного по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, д. Сергиевка, ул. Бережковская, д. 16, взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района в пользу индивидуального предпринимателя Бондарева Сергея Борисовича денежные средства в сумме 8 565 628 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований к администрации Киржачского района Владимирской области отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил обоснований выкупа земельного участка площадью 318 226 кв. м по льготной цене и считает, что истцу должен быть предоставлен участок меньшего размера, находящийся под зданием и необходимый для его использования.
Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку договор купли-продажи участка заключен с гражданином Бондаревым С.Б., а не с индивидуальным предпринимателем.
Индивидуальный предприниматель Бондарев Сергей Борисович в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему просил решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 12.11.2012 Первый арбитражный апелляционный суд по заявлению Прокуратуры Владимирской области допустил прокурора к участию в деле.
Прокуратура Владимирской области в своем заключении по делу просила решение Арбитражного суда Владимирской области отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить в полном объеме.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2007 N 01, подписанного между первичной профсоюзной организацией работников потребительского общества "Центр медицинской реабилитации "Бережки" Территориальной организации профессионального союза работников потребительских обществ и Бондаревым Сергеем Борисовичем, 09.11.2007 произведена государственная регистрация права собственности Бондарева Сергея Борисовича на корпус N 5 (бывшего психоневрологического интерната "Бережки") и выдано свидетельство серии 33 АК N 279199.
Указанный объект находится на земельном участке площадью 318 226 кв. м, с кадастровым номером 33:02:021256:348, расположенном по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, дер. Сергиевка, ул. Бережковская, д. 16.
Первичная профсоюзная организация работников потребительского общества "Центр медицинской реабилитации "Бережки" Территориальной организации профессионального союза работников потребительских обществ вышеназванный объект приобрела в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Биорок" по договору передачи нежилого строения в качестве целевого взноса от 25.10.2004.
Общество с ограниченной ответственностью "Биорок" в соответствии с договором купли-продажи от 25.12.2002 N 95-47Б/02 приобрело корпус N 5 у акционерного общества закрытого типа "Ассоциация делового сотрудничества с зарубежными странами "МОСТ", которое по договору купли-продажи от 18.11.1992 N 32 купило, в том числе данный объект у Фонда имущества при Киржачском районном Совете народных депутатов в результате проведения аукциона по приватизации психоневрологического интерната "Бережки" (свидетельство о собственности от 19.06.1995 N 36).
На основании постановления главы администрации Киржачского района от 18.07.2008 N 823 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (продавцом) и Бондаревым Сергеем Борисовичем (покупателем) подписан договор от 22.07.2008 N 052/08 купли-продажи земельного участка площадью 318 226 кв. м, с кадастровым номером 33:02:021256:348, расположенного по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, д. Сергиевка, ул. Бережковская, д. 16, для использования - в целях размещения базы отдыха.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена участка составляет 8 603 100 руб., оплата по договору произведена полностью путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района).
04.08.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области произведена государственная регистрация права собственности Бондарева Сергея Борисовича на земельный участок площадью 318 226 кв. м, с кадастровым номером 33:02:021256:348, расположенный по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, д. Сергиевка, ул. Бережковская, д. 16, разрешенное использование - для размещения базы отдыха, о чем выдано свидетельство 33 АК N 463751.
Истец, полагая, что при расчете выкупной цены за земельный участок площадью 318 226 кв. м, с кадастровым номером 33:02:021256:348, расположенный по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, д. Сергиевка, ул. Бережковская, д. 16, ответчиками необоснованно не применен льготный порядок, установленный в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.07.2012 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, осуществляется по цене, установленной субъектами Российской Федерации в пределах 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше трех миллионов человек; 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Следовательно, субъектами применения льготного порядка расчетов приватизируемого земельного участка за плату выступают собственники тех зданий, которые ранее находились в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.
Бондареву Сергею Борисовичу принадлежит на праве собственности корпус N 5 (бывшего психоневрологического интерната "Бережки"), расположенный на находившемся в государственной собственности земельном участке (продаваемом земельном участке). При этом здание ранее отчуждено из государственной (муниципальной) собственности.
Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" выкупная цена земельного участка в данном случае не может превышать двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, суд правомерно указал, что в данном случае стороны не вправе по своему усмотрению изменять размер выкупной стоимости земельного участка, поэтому условие о стоимости земельного участка выше, чем 2,5% от кадастровой стоимости, является недействительным в соответствии со статьи 168 ГК РФ.
Таким образом, пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2008 N 052/08 в части установления цены выкупа земельного участка в размере 8 603 100 руб., то есть в размере, превышающем сумму 37 471 руб. 11 коп., противоречит императивной норме - пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем договор в указанной части является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недействительная сделка в соответствии со статьей 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2008 N 052/08 в части завышения цены земельного участка и применил последствия недействительности части сделки, путем возложения обязанности на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района совершить действия по возврату из бюджета излишне уплаченных по квитанции от 18.07.2008 денежных средств в размере 8 565 628 руб. 90 коп.
Поскольку спорные денежные средства перечислены индивидуальным предпринимателем Бондаревым Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района, то именно на последнем лежит обязанность возвратить излишне уплаченную сумму. У суда нет правовых оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств, излишне перечисленных покупателем продавцу, на иное лицо, не являющееся стороной по сделке.
В силу выше изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к администрации Киржачского района Владимирской области.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу должен быть предоставлен участок меньшего размера, в связи с чем выкуп земельного участка площадью 318 226 кв. м не может быть произведен по льготной цене, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В материалы представлен договор аренды N 248 от 06.08.2004, заключенный между КУМИ Киржачского района и ООО "Биорок" (том 3 л. д. 92), земельного участка с кадастровым номером 33:02:02: 12 56:00:38 площадью 318 226 кв. м для размещения базы отдыха по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, д. Сергиевка, ул. Бережковская, д. 16.
Постановлением администрации Киржачского района Владимирской области от 20.06.2008 N 739 в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации утвержден проект территориального землеустройства перераспределения границ земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 318 226 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, д. Сергиевка, ул. Бережковская, д. 16, для размещения базы отдыха.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 09.07.2008 N 02/08-3714, земельный участок площадью 318 226 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, д. Сергиевка, ул. Бережковская, д. 16, поставлен на государственный кадастровый учет 20.06.2008 с кадастровым номером 33:02:02: 12 56:00:348 для размещения базы отдыха.
Предметом договора купли-продажи N 052/08 от 22.07.2008, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Бондаревым С.Б., явился земельный участок с кадастровым номером 33:02:02: 12 56:00:348 площадью 318226 кв. м для размещения базы отдыха.
Таким образом, из материалов дела следует, что нежилое здание корпус N 5 отчуждено из государственной собственности, находится именно на спорном земельном участке и принадлежат Бондареву С.Б. на праве собственности.
В материалы дела не представлено сведений о том, что на момент заключения договора купли-продажи нежилое здание корпус N 5 отчужденное из государственной собственности и принадлежащее Бондареву С.Б. на праве собственности, находилось на ином земельном участке, который мог быть предметом договора купли-продажи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное обстоятельство дает истцу право на приобретение всего земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель является собственником приобретенного в процессе приватизации объекта недвижимости, для которого в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлена льготная стоимость земельного участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости. В связи с этим на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2008 в части установления цены выкупа земельного участка недействительным, как противоречащим требованиям пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.07.2011 (т. 1, л. д. 15), Бондарев Сергей Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2006.
Таким образом, в данном случае спор возник из гражданских правоотношений: о признании недействительным договора в части, при заключении которого Бондарев С.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Заключая договор купли-продажи земельного участка, стороны указали в договоре, что покупатель приобретает земельный участок для размещения базы отдыха. Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права от 04.08.2008 и в кадастровом паспорте земельного участка указан вид разрешенного использования - для размещения базы отдыха.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Бондарев С.Б. покупал участок как гражданин исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2012 по делу N А11-5662/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А11-5662/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А11-5662/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Денисова Д.Н. по доверенности от 05.07.2011 N 33 АА 0146015 сроком на 3 года;
- от администрации Киржачского района - Апанасюк В.С. по доверенности от 09.01.2013 N 01-01-34/2 сроком до 31.12.2013;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района - Апанасюк В.С. по доверенности от 09.01.2013 N КУМИ-01-01-13 сроком до 31.12.2013, Чибриков А.Ф. по распоряжению главы администрации от 26.06.2012 N 93-рк, положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района от 29.04.2009 N 53/804;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 36117);
- от прокуратуры Владимирской области - Грушина Е.В. по удостоверению,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района, Владимирская область, г. Киржач (ОГРН 1033301003009), на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2012 по делу N А11-5662/2011, принятое судьей судьи Киселевой М.Ф., по иску индивидуального предпринимателя Бондарева Сергея Борисовича, Владимирская область, Александровский район, г. Струнино (ОГРН 306333904000012), к администрации Киржачского района Владимирской области, Владимирская обл., г. Киржач (ОГРН 1033301001216), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района, Владимирская область, г. Киржач (ОГРН 1033301003009), при участии третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в лице Киржачского отдела, о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой в части пункта 2.1 договора, устанавливающего размер выкупной стоимости земельного участка, и применении последствий недействительности сделки.
Суд
установил:
что индивидуальный предприниматель Бондарев Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 16.02.2012) к администрации Киржачского района Владимирской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области о признании договора купли-продажи от 22.07.2008 N 052/08 недействительной (ничтожной) сделкой в части пункта 2.1 договора, устанавливающего размер выкупной стоимости земельного участка площадью 318 226 кв. м, с кадастровым номером 33:02:021256:348, расположенного по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, дер. Сергиевка, ул. Бережковская, д. 16, и применении последствий недействительности сделки в части пункта 2.1 договора в виде взыскания с надлежащего ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Бондарева Сергея Борисовича излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 8 565 628 руб. 90 коп.
Решением от 03.08.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, признав недействительным (ничтожным) договор от 22.07.2008 N 052/08 купли-продажи земельного участка площадью 318 226 кв. м, с кадастровым номером 33:02:021256:348, расположенного по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, д. Сергиевка, ул. Бережковская, д. 16, в части пункта 2.1 договора, устанавливающего размер выкупной цены за вышеназванный земельный участок. Применил последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.1 договора от 22.07.2008 N 052/08 купли-продажи земельного участка площадью 318 226 кв. м, с кадастровым номером 33:02:021256:348, расположенного по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, д. Сергиевка, ул. Бережковская, д. 16, взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района в пользу индивидуального предпринимателя Бондарева Сергея Борисовича денежные средства в сумме 8 565 628 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований к администрации Киржачского района Владимирской области отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил обоснований выкупа земельного участка площадью 318 226 кв. м по льготной цене и считает, что истцу должен быть предоставлен участок меньшего размера, находящийся под зданием и необходимый для его использования.
Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку договор купли-продажи участка заключен с гражданином Бондаревым С.Б., а не с индивидуальным предпринимателем.
Индивидуальный предприниматель Бондарев Сергей Борисович в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему просил решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 12.11.2012 Первый арбитражный апелляционный суд по заявлению Прокуратуры Владимирской области допустил прокурора к участию в деле.
Прокуратура Владимирской области в своем заключении по делу просила решение Арбитражного суда Владимирской области отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить в полном объеме.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2007 N 01, подписанного между первичной профсоюзной организацией работников потребительского общества "Центр медицинской реабилитации "Бережки" Территориальной организации профессионального союза работников потребительских обществ и Бондаревым Сергеем Борисовичем, 09.11.2007 произведена государственная регистрация права собственности Бондарева Сергея Борисовича на корпус N 5 (бывшего психоневрологического интерната "Бережки") и выдано свидетельство серии 33 АК N 279199.
Указанный объект находится на земельном участке площадью 318 226 кв. м, с кадастровым номером 33:02:021256:348, расположенном по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, дер. Сергиевка, ул. Бережковская, д. 16.
Первичная профсоюзная организация работников потребительского общества "Центр медицинской реабилитации "Бережки" Территориальной организации профессионального союза работников потребительских обществ вышеназванный объект приобрела в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Биорок" по договору передачи нежилого строения в качестве целевого взноса от 25.10.2004.
Общество с ограниченной ответственностью "Биорок" в соответствии с договором купли-продажи от 25.12.2002 N 95-47Б/02 приобрело корпус N 5 у акционерного общества закрытого типа "Ассоциация делового сотрудничества с зарубежными странами "МОСТ", которое по договору купли-продажи от 18.11.1992 N 32 купило, в том числе данный объект у Фонда имущества при Киржачском районном Совете народных депутатов в результате проведения аукциона по приватизации психоневрологического интерната "Бережки" (свидетельство о собственности от 19.06.1995 N 36).
На основании постановления главы администрации Киржачского района от 18.07.2008 N 823 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (продавцом) и Бондаревым Сергеем Борисовичем (покупателем) подписан договор от 22.07.2008 N 052/08 купли-продажи земельного участка площадью 318 226 кв. м, с кадастровым номером 33:02:021256:348, расположенного по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, д. Сергиевка, ул. Бережковская, д. 16, для использования - в целях размещения базы отдыха.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена участка составляет 8 603 100 руб., оплата по договору произведена полностью путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района).
04.08.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области произведена государственная регистрация права собственности Бондарева Сергея Борисовича на земельный участок площадью 318 226 кв. м, с кадастровым номером 33:02:021256:348, расположенный по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, д. Сергиевка, ул. Бережковская, д. 16, разрешенное использование - для размещения базы отдыха, о чем выдано свидетельство 33 АК N 463751.
Истец, полагая, что при расчете выкупной цены за земельный участок площадью 318 226 кв. м, с кадастровым номером 33:02:021256:348, расположенный по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, д. Сергиевка, ул. Бережковская, д. 16, ответчиками необоснованно не применен льготный порядок, установленный в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.07.2012 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, осуществляется по цене, установленной субъектами Российской Федерации в пределах 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше трех миллионов человек; 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Следовательно, субъектами применения льготного порядка расчетов приватизируемого земельного участка за плату выступают собственники тех зданий, которые ранее находились в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.
Бондареву Сергею Борисовичу принадлежит на праве собственности корпус N 5 (бывшего психоневрологического интерната "Бережки"), расположенный на находившемся в государственной собственности земельном участке (продаваемом земельном участке). При этом здание ранее отчуждено из государственной (муниципальной) собственности.
Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" выкупная цена земельного участка в данном случае не может превышать двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, суд правомерно указал, что в данном случае стороны не вправе по своему усмотрению изменять размер выкупной стоимости земельного участка, поэтому условие о стоимости земельного участка выше, чем 2,5% от кадастровой стоимости, является недействительным в соответствии со статьи 168 ГК РФ.
Таким образом, пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2008 N 052/08 в части установления цены выкупа земельного участка в размере 8 603 100 руб., то есть в размере, превышающем сумму 37 471 руб. 11 коп., противоречит императивной норме - пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем договор в указанной части является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недействительная сделка в соответствии со статьей 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2008 N 052/08 в части завышения цены земельного участка и применил последствия недействительности части сделки, путем возложения обязанности на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района совершить действия по возврату из бюджета излишне уплаченных по квитанции от 18.07.2008 денежных средств в размере 8 565 628 руб. 90 коп.
Поскольку спорные денежные средства перечислены индивидуальным предпринимателем Бондаревым Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района, то именно на последнем лежит обязанность возвратить излишне уплаченную сумму. У суда нет правовых оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств, излишне перечисленных покупателем продавцу, на иное лицо, не являющееся стороной по сделке.
В силу выше изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к администрации Киржачского района Владимирской области.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу должен быть предоставлен участок меньшего размера, в связи с чем выкуп земельного участка площадью 318 226 кв. м не может быть произведен по льготной цене, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В материалы представлен договор аренды N 248 от 06.08.2004, заключенный между КУМИ Киржачского района и ООО "Биорок" (том 3 л. д. 92), земельного участка с кадастровым номером 33:02:02: 12 56:00:38 площадью 318 226 кв. м для размещения базы отдыха по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, д. Сергиевка, ул. Бережковская, д. 16.
Постановлением администрации Киржачского района Владимирской области от 20.06.2008 N 739 в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации утвержден проект территориального землеустройства перераспределения границ земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 318 226 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, д. Сергиевка, ул. Бережковская, д. 16, для размещения базы отдыха.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 09.07.2008 N 02/08-3714, земельный участок площадью 318 226 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, д. Сергиевка, ул. Бережковская, д. 16, поставлен на государственный кадастровый учет 20.06.2008 с кадастровым номером 33:02:02: 12 56:00:348 для размещения базы отдыха.
Предметом договора купли-продажи N 052/08 от 22.07.2008, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Бондаревым С.Б., явился земельный участок с кадастровым номером 33:02:02: 12 56:00:348 площадью 318226 кв. м для размещения базы отдыха.
Таким образом, из материалов дела следует, что нежилое здание корпус N 5 отчуждено из государственной собственности, находится именно на спорном земельном участке и принадлежат Бондареву С.Б. на праве собственности.
В материалы дела не представлено сведений о том, что на момент заключения договора купли-продажи нежилое здание корпус N 5 отчужденное из государственной собственности и принадлежащее Бондареву С.Б. на праве собственности, находилось на ином земельном участке, который мог быть предметом договора купли-продажи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное обстоятельство дает истцу право на приобретение всего земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель является собственником приобретенного в процессе приватизации объекта недвижимости, для которого в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлена льготная стоимость земельного участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости. В связи с этим на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2008 в части установления цены выкупа земельного участка недействительным, как противоречащим требованиям пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.07.2011 (т. 1, л. д. 15), Бондарев Сергей Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2006.
Таким образом, в данном случае спор возник из гражданских правоотношений: о признании недействительным договора в части, при заключении которого Бондарев С.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Заключая договор купли-продажи земельного участка, стороны указали в договоре, что покупатель приобретает земельный участок для размещения базы отдыха. Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права от 04.08.2008 и в кадастровом паспорте земельного участка указан вид разрешенного использования - для размещения базы отдыха.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Бондарев С.Б. покупал участок как гражданин исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2012 по делу N А11-5662/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)