Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2013 года частную жалобу Б.В.,
на определение Видновского городского суда Московской области от 05 июня 2013 г об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Б.В. к Б.Л., Б.Ю. о признании права собственности на долю домовладения,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
Решением Видновского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года по делу по иску Б.В. к Б.Ю., Б.Л., Администрации Ленинского муниципального района о признании недействительным решения общего собрания членов, товарищества, постановления Главы администрации Ленинского района, временного свидетельства, о праве собственности на землю, признании незаконным факта регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании незаконным факта государственной регистрации права собственности на дом, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом, признании недействительным договора дарения земельного участка, факта государственной регистрации права собственности на дом, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности на дом, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на долю садового дома, в иске Б.В. было отказано в полном объеме.
Б.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при подаче иска он заявлял ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста земельного участка, однако суд в течение длительного времени не принимал никакого судебного акта по данному вопросу. Только в сентябре 2012 года данный акт направила в Управление Росреестра по Московской области, указав в нем старую дату 05 декабря 2011 года. Что позволило ответчикам между собой совершить дарение спорного объекта недвижимости.
Б.В. заявленное требование поддержал.
Представитель Б.Л. возражал против удовлетворения заявления, считая, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Определением Видновского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года отказано в удовлетворении заявления Б.В. о пересмотре решения Видновского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Б.В. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.
Отказывая Б.В. в удовлетворении его заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства, не могут повлечь отмену постановленного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, а факт того, что ответчица Б.Л. подарила спорный земельный участок на существо принятого решения не влияет.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Видновского городского суда Московской области от 05 июня 2013 г оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14860/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-14860/2013
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2013 года частную жалобу Б.В.,
на определение Видновского городского суда Московской области от 05 июня 2013 г об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Б.В. к Б.Л., Б.Ю. о признании права собственности на долю домовладения,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
Решением Видновского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года по делу по иску Б.В. к Б.Ю., Б.Л., Администрации Ленинского муниципального района о признании недействительным решения общего собрания членов, товарищества, постановления Главы администрации Ленинского района, временного свидетельства, о праве собственности на землю, признании незаконным факта регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании незаконным факта государственной регистрации права собственности на дом, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом, признании недействительным договора дарения земельного участка, факта государственной регистрации права собственности на дом, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности на дом, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на долю садового дома, в иске Б.В. было отказано в полном объеме.
Б.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при подаче иска он заявлял ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста земельного участка, однако суд в течение длительного времени не принимал никакого судебного акта по данному вопросу. Только в сентябре 2012 года данный акт направила в Управление Росреестра по Московской области, указав в нем старую дату 05 декабря 2011 года. Что позволило ответчикам между собой совершить дарение спорного объекта недвижимости.
Б.В. заявленное требование поддержал.
Представитель Б.Л. возражал против удовлетворения заявления, считая, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Определением Видновского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года отказано в удовлетворении заявления Б.В. о пересмотре решения Видновского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Б.В. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.
Отказывая Б.В. в удовлетворении его заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства, не могут повлечь отмену постановленного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, а факт того, что ответчица Б.Л. подарила спорный земельный участок на существо принятого решения не влияет.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда Московской области от 05 июня 2013 г оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)